Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2017 ~ М-1026/2017 от 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                          10 октября 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием истца – Евдокимова ФИО14, представителя истца – Тимаева ФИО15, ответчика – Банникова ФИО16, представителя ответчика – Калиниченко ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1120/17 по исковому заявлению Евдокимова ФИО17 к ООО ГК «Полимер» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате,-

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Полимер» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате.

В судебном заседании истец - Евдокимов В.И., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Полимер» в должности "сторож". Местом его работы являлся г.о.Чапаевск Самарской области. Среднемесячный его заработок за последние три месяца составлял 7.392 рубля 92 коп. <Дата обезличена> трудовой договор с ним был расторгнут по собственному желанию. С <Дата обезличена> года руководство ООО ГК «Полимер» не выплачивало заработную плату, до настоящего времени не произвело причитающихся выплат заработной платы после увольнения. Он также пояснил, что за <Дата обезличена> год ему не был предоставлен ежегодный отпуск и его компенсация. В ходе разбирательства он уточнил, что в двадцатых числах <Дата обезличена> года ему был предоставлен отпуск за <Дата обезличена> год, но он продолжил в отпуске исполнять служебные обязанности - в <Дата обезличена> года, работал сутки через двое суток. Это обстоятельство подтверждают сослуживцы: ФИО7 и ФИО8, которые его меняли. Однако, в связи с работой в <Дата обезличена> год он заработную плату не получил. Об исполнении им трудовых обязанностей было известно бухгалтеру предприятия Калиниченко Г.М., которой он передавал Табель учета рабочего времени, по которому производилось начисление заработной платы. Сторожа - ФИО7 и ФИО8, получили заработную плату за <Дата обезличена> года, каждый по отдельности. За него, Евдокимова В.И., заработную плату никто не получал. Полагает, что ООО ГК «Полимер» обязано оплатить ему работу в <Дата обезличена> года, а также выплатить задолженность по невыплаченной заработной плате за <Дата обезличена> года - 11.006 рублей 49 коп., проценты за задержку заработной платы - 1.006 рублей 08 коп., компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы - 10.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 3.000 рублей.

Представитель истца – Тимаев А.Н., исковое заявление Евдокимова ФИО20 к ООО ГК «Полимер» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате подержал и просил удовлетворить.

Ответчик – директор ООО ГК «Полимер» Банников Д.В., признал иск Евдокимова В.И. частично. Он сообщил, что Евдокимов В.И. в указанное время действительно трудился в ООО ГК "Полимер" в должности сторожа со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Задолженность по заработной плате предприятия перед работником Евдокимовым В.И. имеется в размере 1.022 рубля 35 коп. Задержка по выплате заработной платы Евдокимову В.И. произошла по вине предприятия.

Представитель ответчика – Калиниченко Г.М., в судебном заседании исковое заявление Евдокимова В.И. признала частично. Она пояснила, что Евдокимов В.И. действительно работал в должности сторожа в ООО ГК «Полимер» по Трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (приказ об увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по собственному желанию). Задолженность предприятия по заработной плате перед ФИО5 при увольнении составила 1.022 рубля 35 коп. Причиной задолженности по выплате заработной платы работникам явилась остановка предприятия и арест счетов.

Евдокимову В.И. начислялась заработная плата по месяцам <Дата обезличена> года: <Дата обезличена> года – 3.262 руб. 04 коп., <Дата обезличена> года - 7.794 руб. 50 коп., <Дата обезличена> года – 7.230 руб. 82 коп., <Дата обезличена> года – 11.375 руб. 13 коп. На момент увольнения Евдокимову В.И. предприятие выплатило задолженность по заработной плате по <Дата обезличена> год включительно и частично за <Дата обезличена> года. Расчет по заработной плате за <Дата обезличена> года: компенсация за неиспользованный отпуск - 936 руб. 49 коп. (начислено 11.375 руб. 13 коп., - НДФЛ в сумме 1.479 руб. = 9.896 руб. 13 коп., выплаты 4.159 руб. 64 коп., переплата с предыдущего периода – 4.800 руб., выплаты <Дата обезличена> = 936 руб. 49 коп.). На время судебного разбирательства начислены проценты за задержку выплаты заработной платы - 60 руб. 17 коп. Таким образом, задолженность предприятия перед Евдокимовым В.И. по заработной плате за апрель 2017 года составила 936 руб. 49 коп. + компенсация за задержку по зарплаты в размере 85 руб. 86 коп., всего на общую сумму – 1.022 руб. 35 коп. В <Дата обезличена> году Евдокимову В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <Дата обезличена> (за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), который был ему полностью оплачен. В отпуске обязанности Евдокимова В.И. исполняли сторожа - ФИО7 и ФИО8, о чем они письменно давали согласие. Об исполнении обязанностей в <Дата обезличена> года во время нахождения Евдокимова В.И. в отпуске она пояснила, что такого не было. Евдокимов В.И. в отпуске не работал, а утверждения об этом Евдокимова В.И. голословны, поскольку имеются документы. Учёт рабочего времени производил начальник ПТО ФИО9

По состоянию на <Дата обезличена> предприятие на момент остановки долгов по заработной плате не имело. Компенсация за не использованный отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу была начислена в заработную плату за <Дата обезличена> года при увольнении в размере 2.901 руб. 22 коп. и входила в задолженность по заработной плате <Дата обезличена> года. Отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск Евдокимову В.И. начислялись в соответствии с Трудовым законодательством РФ. Задолженности по заработной плате перед Евдокимовым В.И. за <Дата обезличена> года нет, поскольку работник был уволен по собственному желанию <Дата обезличена>.

Таким образом, она признала задолженность предприятия по заработной плате перед Евдокимовым В.И. при увольнении в размере 1.022 руб.35 коп. Она также пояснила, что по приказу директора ООО ГК «Полимер» учет рабочего времени сторожей осуществлял начальник ПТО ФИО9 На основании учета рабочего времени производилось начисление заработной платы. Представленный Евдокимовым В.И. Журнал учета рабочего времени сторожей являлся неофициальным документом, кто производил в нем записи неизвестно, этот Журнал документом не является, о нем руководство предприятия извещено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Евдокимова ФИО21 к ООО ГК «Полимер» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

По сведениям трудовой книжки Евдокимова ФИО22 усматривается, что он со <Дата обезличена> был принят в ООО ГК «Полимер» на должность "сторожа" (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>); <Дата обезличена> трудовой договор был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). (л.д. 7 - 8).

Согласно Договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> усматривается, что стоимость услуг на оказание юридической помощи между Евдокимовым В.И. и Тимаевым А.Н. была определена в размере 3.000 рублей. (л.д.12). В подтверждение предоставлена Расписка о получении Тимаевым А.Н. от Евдокимова А.Н. денежных средств в размере 3.000 рублей в счет выполнения обязанностей по договору на оказание юридических услуг. (л.д.13).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Евдокимов ФИО23, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.16).

Согласно Расчёту процентов по задолженности зарплаты Евдокимова В.И. за <Дата обезличена> года задолженность составляет 750 руб. 62 коп.; за <Дата обезличена> года – 598 руб. 46 коп.; за <Дата обезличена> года – 454 руб. 30 коп.; за <Дата обезличена> года - 31 руб. 28 коп.; за <Дата обезличена> года – 151 руб. 43 коп. (л.д. 20 - 21).

По сведениям Журнала учёта приема-передачи дежурств ООО ГК «Полимер», представленного Евдокимовым В.И. в судебном заседании, известно, что в спорные периоды Евдокимов В.И. осуществлял дежурства - с <Дата обезличена> года. (л.д.22-24).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> известно, что ООО ГК «Полимер» зарегистрировано в качестве юридического лица с <Дата обезличена>. (л.д.25).

Согласно Трудовому договору (контракту) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Евдокимов В.И. был принят на должность сторожа в ООО ГК «Полимер» с испытательным сроком 3 месяца. (л.д.35 - 36). Заведена личная карточка работника. (л.д. 37 - 38).

Приказом ООО ГК «Полимер» от <Дата обезличена> Евдокимов В.И. принят на должность "сторожа" с тарифной ставкой 5.500 рублей. (л.д.39).

Согласно Приказу от <Дата обезличена> директора ООО ГК «Полимер» известно, что трудовой договор с Евдокимовым В.И. был прекращен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (л.д. 41). Личное заявление об увольнении Евдокимова В.Н. от <Дата обезличена>. (л.д. 40).

Из расчетных листков известно: за <Дата обезличена> года – Евдокимов В.И. находился в отпуске с <Дата обезличена>, начислено по окладу 2.575 руб. 77 коп., доплата за ночные часы 238 руб. 91 коп., доплата за сверхурочные 447 руб. 36 коп., итого начислено 3.262 руб. 04 коп. – НДФЛ – 424 руб. (л.д.42); за <Дата обезличена> года – ФИО5 отработал полный месяц, начислено по окладу 6.308 руб. 77 коп., доплата за работу в праздничные дни – 298 руб.64 коп., доплата за ночные часы 552 руб. 48 коп., доплата за сверхурочные 634 руб. 61 коп., итого начислено 7.794 руб. 50 коп., НДФЛ – 1.013 руб., к выплате 6.781 руб. 50 коп. (л.д.43); за <Дата обезличена> года выплаты Евдокимову В.И. составили 6.290 руб.82 коп. (л.д. 44); за апрель 2017 года выплаты составили – 9.896 руб.13 коп. (л.д.45).

Из реестра денежных средств от <Дата обезличена> известно, что Евдокимову В.И. выплачено 3.000 рублей. (л.д.46).

Согласно Расчёту задолженности по выплате заработной платы ООО ГК «Полимер» сторожу Евдокимову В.И. известно, что с <Дата обезличена> года сторожу Евдокимову В.И. предприятие произвело выплаты заработной платы, за исключением денежной суммы в размере 936 руб. 49 коп. В судебном заседании задолженность по заработной плате в этом размере подтвердила бухгалтер ФИО4, пояснившая, что остальные выплаты работнику были произведены.

Из бухгалтерской справки-расчета от <Дата обезличена> известно, что Евдокимову В.И. была задержана оплата труда в размере 936 руб. 49 коп., начислена компенсация с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (39 дней) 28 руб. 88 коп.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (67 дней) в сумме 43 руб. 83 коп.: всего - 60 руб. 17 коп.

Согласно бухгалтерской справки-расчёта от <Дата обезличена> известно, что Евдокимову В.И. не выплачена заработная плата в размере 936 руб. 49 коп., начислена компенсация с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (39 дней) - 22 руб. 52 коп.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (91 дней) - 51 руб. 13 коп.; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (23 дня) - 12 руб. 21 коп.: всего 85 руб. 86 коп.

Из заявления Евдокимова В.И. от <Дата обезличена> известно, что он просил предоставить отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, с <Дата обезличена>.

Согласно Приказу ООО ГК «Полимер» от <Дата обезличена> известно, что Евдокимову В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <Дата обезличена> за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно заявлений ФИО7 и ФИО8 от <Дата обезличена>, известно, что они согласились исполнять обязанности сторожа во время отпуска Евдокимова В.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с Евдокимовым В.И. знаком на протяжении 20 лет, отношения дружеские. С директором ООО ГК «Полимер» знаком с <Дата обезличена>. Евдокимов В.И. и он, ФИО8, в ООО ГК «Полимер» работали в должности сторожей. Евдокимов В.И. перестал работать со <Дата обезличена>. Заработная плата составляла 7.300-7.400 рублей в месяц. Задолженности по заработной плате возникли с февраля по <Дата обезличена>. Все дежурства отражались в Журнале приема-передачи дежурств. Работали сутки через двое, то есть ежемесячно по десять дежурств. Уволены все сторожа были официально <Дата обезличена>. Евдокимов В.И. работал до <Дата обезличена>, а он, ФИО8 - до <Дата обезличена>. Директор ООО ГК «Полимер» попросил их поработать, пообещал заплатить, однако оплату не произвел. Он, кроме того, показал, что в <Дата обезличена> года Евдокимов В.И. находился в отпуске за <Дата обезличена> год, но по договоренности с бухгалтером ФИО4 выходил на дежурства. Он получил свою заработную плату за <Дата обезличена> года. Заработную плату за переработку в <Дата обезличена> года за Евдокимова В.И. он не получал. Порядок расчета заработной платы ему не известен, как и Евдокимову В.И.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 Из его показаний известно, что Журнал учёта приёма-передачи дежурств в ООО ГК "Полимер" был оформлен сторожами. Ответственным за его ведение был по устной договоренности определен Евдокимов В.И. На основании записей в Журнале составлялся Табель учёта рабочего времени, который передавался начальнику для оплаты труда. Он также пояснил, что в <Дата обезличена> года Евдокимов В.И. находился в отпуске за <Дата обезличена> год, но по согласованию с бухгалтером ФИО4 выходил на дежурства. Он получил свою заработную плату за <Дата обезличена> года. Заработную плату за переработку в <Дата обезличена> года за Евдокимова В.И. он, ФИО7, не получал. Порядок расчёта заработной платы ему не известен, как и Евдокимову В.И. Расчёт заработной платы производила ФИО4

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, норм трудового законодательства.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день Фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ГК «Полимер» имеет задолженность перед истцом – Евдокимовым В.И., по невыплаченной заработной плате с <Дата обезличена> года в размере 1.022 руб. 35 коп. Указанные денежные средства по заработной плате Евдокимову В.И. при увольнении не выплатило предприятие. Суд соглашается с Расчётом, представленной стороной работодателя, о задолженности предприятия перед работником в размере 936 руб. 49 коп., поскольку из Расчёта видно, что часть денежных средств Евдокимов В.И. получил. В судебном заседании истец не отрицал факт получения этих денежных средств. Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что осталась не выплаченной Евдокимову В.И. заработная плата в размере 936 руб. 49 коп. Расчёты задолженности по заработной плате, представленные истцом и его представителем, судом отвергнуты, поскольку они неверные, произведены ориентировочно, а порядок расчета известен специалисту – бухгалтерии предприятия. Указанные Расчёты в принципе сторона истца не оспаривала, была не согласна лишь с тем, что якобы денежные средства не были выплачены. Суд учитывает то обстоятельство, что истец и его представитель порядок расчета заработной платы правильно произвести не могут, поэтому принимает расчет задолженности по заработной плате Евдокимову В.И., исходя из Расчёта ответчика.

Относительно пояснений Евдокимова В.И. о работе в <Дата обезличена> года во время нахождения в отпуске суд исходит из анализа совокупности доказательств. Суд учитывает, что имеются документы предприятия, представленные ответчиком, оснований не доверять которым, нет. Исходя из норм трудового законодательства, Евдокимов В.И. при наличии неотмененного приказа о его отпуске должен был находиться вне рабочего места. Договоренности же истца о его трудовой деятельности в отпуске не являются законными, следовательно, оплате не подлежат. По этому основанию суд не доверяет в этой части показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, полагает, что они добросовестно заблуждаются.

Таким образом, обстоятельства дела нашли подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств, в том числе платежными ведомостями, реестром движения денежных средств, расчетом задолженности, бухгалтерскими справками-расчетами.

В судебном заседании установлено, что Евдокимов В.И. действительно работал в ООО ГК «Полимер» в должности «сторожа» со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. На момент увольнения предприятие с ним расчет не произвело, имеет перед ним задолженность в размере 1.022 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей в связи с задолженностью по выплате заработной платы при его увольнении. Евдокимов В.И. пояснил, что отсутствие заработной платы является нарушением его трудовых прав, которые имеют негативные последствия. Суд считает это требование истца справедливым, но завышенным с учетом размера задолженности по выплате заработной платы, степени вины нарушителя, поэтому определяет размер компенсации морального вреда Евдокимову В.И. в 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочным понятием, в каждом конкретном случае оценивается индивидуально с учетом характера спора, участия представителя в подготовке документе, участия в судебных заседаниях, сложностью дела.

По вышеуказанным критериям суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 рублей, которые считает разумными и справедливыми, исходя из сложности дела, характера спора, занятости представителя в подготовке документов.

В ходе разбирательства установлено, что ООО ГК «Полимер» до настоящего времени имеет задолженность по выплате заработной платы перед Евдокимовым В.И. в размере 1.022 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца: задолженность по невыплаченной заработной плате в 2017 году - 936 руб. 49 коп., проценты за задержку заработной платы за 2017 год – 85 руб. 86 коп.

Таким образом, исковое заявление Евдокимова ФИО24 к ООО ГК «Полимер» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евдокимова ФИО25 к ООО ГК «Полимер» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «Полимер» ИНН<Номер обезличен>, ОГРН: <Номер обезличен>, в пользу Евдокимова ФИО26 задолженность по невыплаченной заработной плате в <Дата обезличена> году в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 49 коп., проценты за задержку заработной платы за <Дата обезличена> год – 85 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда - 500 рублей; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг – 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

16 октября 2017 года.