Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2019 ~ М-234/2019 от 25.01.2019

Дело №2-2210/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                          16 сентября 2019 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

    при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца Арепьевой Т.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Тищенко А.О., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Зайцевой М.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маренковой Наталии Ивановны к ТСН «ТСЖ Бульвар Победы, 19» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маренкова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ Бульвар Победы, 19» о взыскании убытков в счет стоимости ремонта поврежденного автомобиля в общей сумме 231555,18 рублей. Истец указала, что ответчиком была организована окраска фасада МКД (№) по <адрес> и при проведении работ был поврежден фасадной краской принадлежащий ей автомобиль Инфинити, стоимость устранения повреждений определена экспертом, но в добровольном порядке вред не возмещен ответчиком (л.д.6-7 Т.1).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании на стороне ответчика, привлечено ООО ООО «Глобал Юнион» (л.д.66Т.1).

В судебном заседании представитель истца Арепьева Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.63 Т.1), исковые требования поддержала.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.240 Т.1).

Представитель ответчика Тищенко А.О., действующая на основании доверенности (л.д.64 Т.1), представитель третьего лица Зайцева М.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражали.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчиков. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установлено, что Маренкова Н.И. является одной из собственников <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.138-139 Т.1). Управление домом осуществляется ТСН «ТСЖ Бульвар Победы 19», которое (ДД.ММ.ГГГГ). заключило с ООО «Глобал Юнион» договор подряда на выполнение ремонтных работ фасада МКД (№) по <адрес> сроком до (ДД.ММ.ГГГГ)., в том числе работ по окраске элементов фасада (л.д.36-62 Т.1).

Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по городу Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ). отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения (ДД.ММ.ГГГГ). принадлежащего (ФИО)2 автомобиля Инфинити М 37 г.н. (№) (л.д.20-20об.), при этом при осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). было установлено, что на припаркованном возле первого подъезда многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> автомобиле по всему кузову на ЛКП имеется неизвестное вещество серого цвета в виде капель (л.д.23 Т.1, 1-8 Т.2).

Согласно Экспертному заключению (№), составленному ООО «АВЭКС» по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити (окраска поверхностей, замена деталей) составляет 206555,18 рублей с учетом износа (л.д.97-123 Т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ). около 11 часов, когда около 16 часов собственник возвратилась во двор, то были обнаружены капли краски по всему автомобилю, повреждение автомобиля краской произошло вследствие действий работников, производивших окраску фасада МКД, которые производили промывку оборудования возле машины, при обращении в мастерскую ей было разъяснено, что смыть краску не представляется возможным, а требуется замена поврежденных деталей, но руководство ответчика отказалось разрешить спор во внесудебном порядке, в настоящее время автомобиль продан по договору купли продажи от 20.03.2019г. (л.д.140-143 Т.1), при этом до продажи его ремонт не был осуществлен, а в связи с имеющимися повреждениями цена проданного автомобиля была уменьшена.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, наличие спора между сторонами относительно вида краски, которой причинены повреждения, и возможности (невозможности) ее удаления путем смывания, а также поступившие возражения ответчика как относительно возможности причинения вреда имуществу при заявленных обстоятельствах, так и способа и стоимости устранения повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» наслоения мелкодисперсной краски на автомобиле Инфинити М 37 г.н. (№) 136, отображенные на фотоматериалах к заключению ООО «(ФИО)12», не различаются с лакокрасочным материалом, которым проводилась окраска фасада дома по <адрес>, по цветовой гамме, но идентификационные исследования материала не представляется возможным провести ввиду отсутствия объекта – автомобиля с имеющимися повреждениями. Учитывая данные видеозаписей, попадание микрокапель лакокрасочного материала на поверхность автомобиля вероятнее всего произошло при окрашивании фасада <адрес> по <адрес>. Попадание лакокрасочного материала на предметы окружающей обстановки при окрашивании краскопультом происходит за счет распространения микрокапель в процессе их диффузии в воздушных массах с последующим оседанием на поверхности окружающих предметов. Для удаления с гладких поверхностей автомобиля наслоений водно-дисперсионного ЛКМ (окрашенных поверхностей кузова, стеклянных и металлических поверхностей, гладких пластмассовых поверхностей) требуется ручная или бесконтактная мойка с использованием автохимии и салфеток для ухода за автомобилем. Возможность гарантированного удаления наслоений с пластмассовых деталей, имеющих текстурированную поверхность, зависит от степени их загрязнения, в случае интенсивного загрязнения требуется замена деталей. При этом следует отметить, что степень загрязнения только по фотографиям не представляется возможным установить, из-за чего не возможно определить и стоимость работ по устранению наслоений.

Из исследовательской части заключения известно, что экспертами производился осмотр внешнего фасада <адрес> по <адрес>, снятые соскобы материала серо-голубого цвета с фасада исследовались в поле зрения микроскопа, был установлен ЛКМ как среднедисперсный, имеющий низкую степень эластичности, разрушение частиц которого происходит постепенно при воздействии теплой дистиллированной водой, и как идентичный составу ЛКМ, представленному отдельно для исследования. В ходе экспертного моделирования производилось опыление поверхностей окрашенной детали автомобиля (лючок бензобака) и поверхностей текстурированной и гладкой пластмассы крышек, а затем смывание наслоений водопроводной водой с температурой около 40 градусов и смывание с использованием автошампуня и струи воды под давлением (имитация автомойки), в результате чего происходило полное удаление наслоений с окрашенных поверхностей и поверхности гладкой пластмассы без образования повреждений или следов, полного удаления наслоений с рифленой поверхности пластмассы не происходило. Попадание микрокапель материала, используемого при проведении работ по окрашиванию фасада на задней стороне дома рядом с боковой стеной, на поверхность автомобиля, расположенного с передней стороны дома рядом с боковой стеной, возможно вследствие диффузии микрокапель в воздушных массах (л.д.197-213 Т.1).

В судебном заседании эксперт (ФИО)9 выводы эксперизы подтвердила, пояснила, что распространение микрокапель ЛКМ по воздуху может происходить на расстояние до 2 километров, при чем независимо от используемых способов его нанесения, в связи с чем заявленные обстоятельства попадания краски на ТС возможны, но поскольку автомобиль не был предоставлен, то невозможно достоверно говорить о тождественности краски, об интенсивности загрязнений, соответственно не возможно точно определить объем необходимых работ и времязатраты, предоставление какой либо детали другого автомобиля повлечет выводы относительно этой детали, но не применительно к ТС истца.

Эксперт (ФИО)10 суду пояснил, что вид и объем необходимых ремонтных работ автомобиля Инфинити М 37 г.н. (№) (удаление краски с поверхности деталей автомобиля, замена запасных частей или иное) и их стоимость для устранения последствий его повреждения краской не возможно определить было достоверно, поскольку не известны были объемы загрязнений и интенсивность загрязнений, а также дополнительно сообщил, что из всего объема деталей, которые поименованы в Акте осмотра ООО «(ФИО)13», имеет текстурированную поверхность только решетка бампера и стоимость ее замены составит 16265 рублей без учета износа, 10789 рублей с учетом износа, стоимость же одного сеанса наружной бесконтактной мойки кузова автомобиля Инфинити учетом дополнительного комплекса работ по удалению трудновыводимых загрязнений в г.Воронеже по состоянию на 02.09.2019г. составляет 790 рублей (л.д.245-249 Т.1).

    В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ими при вынесении решения. В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы было отказано определением суда, содержащимся в протоколе заседания, поскольку поврежденные детали автомобиля Маренковой Н.И. предоставлены быть не могут, а результаты исследования аналогичных деталей иных автомобилей в отсутствии сведений о действительной интенсивности загрязнений и качестве ЛКП ТС истца, учитывая также и то, что согласно пояснениям представителя Маренковой Н.И. автомобиль до опыления его 21.10.2018г. восстанавливался после ДТП путем окраски деталей, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Следует также отметить, что, обратившись в суд о возмещении ущерба через три месяца с момента его причинения, после разъяснения судом в предварительном заседании стороне ответчика право ходатайствовать о назначении экспертизы в связи с поступившими возражениями относительно самого факта причинения ущерба и его размера, Маренкова Н.И. реализовала транспортное средство, тем самым лишив экспертов возможности провести полное его обследование, а ТСЖ в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ст.56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться ст.10 ГК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ, предусматривающими, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, а также положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ, и приходит к выводу об отказе в иске в той части, которая не подтверждена заключением судебной экспертизы, признавая установленными факты причинения повреждений при заявленных обстоятельствах и возможности устранения повреждений автомобиля путем наружной бесконтактной мойки кузова автомобиля и замены решетки бампера общей стоимостью 17055 рублей (16265+790).

Суд не принимает в качестве единственно достаточного доказательства экспертное заключение ООО «(ФИО)14», поскольку оно не содержит всех данных об интенсивности загрязнения деталей автомобиля мелкодисперсной краской (совокупность площади локализации, глубины проникновения и толщины слоя загрязнений) и мотивов, по которым эксперт-техник пришел к выводу об окрашивании и замене всех поврежденных деталей и исключил возможность смыва загрязнений. Ссылка же истца на то, что она предпринимала попытки устранить загрязнения мойкой, ничем не подтверждена, ни документов соответствующих специализированных организаций, ни иных доказательств единовременных либо многократных соответствующих воздействий и отсутствия результата не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании установленных выше обстоятельств дела и приведенных разъяснений требования Маренковой Н.И. подлежат удовлетворению частично на сумму 17055 рублей, что составляет 8% от заявленной первоначально суммы.

             В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Статья 403 ГК РФ: Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ТСН «ТСЖ Бульвар Победы, 19» является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, за действия третьих лиц (подрядчиков, исполнителей) по договорам, заключенным с ними от своего имени и за счет собственников, то оно обязано возместить ущерб, причиненный собственнику помещения многоквартирного дома в ходе проведения работ по окрашиванию фасада МКД, относящегося к общему имуществу (ст.36 ЖК РФ), в том числе, в результате действий или бездействия подрядчиков. Вместе с тем следует отметить, что по договору, заключенному ТСН «ТСЖ Бульвар Победы, 19» с ООО «Глобал Юнион», заказчик обязан был создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, тогда как в дело не были предоставлены стороной ответчика какие либо доказательства устройства ограждающих либо предупреждающих конструкций во дворе МКД в период ведения работ по окрашиванию фасадов, при этом на факт использования подрядчиком водно -дисперсионной фасадной краски без предупреждения и согласия заказчика ссылок не было.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, исследованных выше, судом отклоняются доводы ответчика, отрицающего сам факт причинения вреда, и учитывается, что наличие наслоений вещества серого цвета на кузове автомобиля был зафиксирован сотрудниками ОП (№) УМВД России по г.Воронежу и нет достаточных оснований полагать, что Маренкова Н.И. умышленно и самостоятельно причинила ущерб своему автомобилю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость услуг ООО «(ФИО)15», на основании которого истцом определялась цена иска, составила 12000 рублей (л.д.8-9 Т.1), а расходы истца на оплату государственной пошлины 5516 рублей, но поскольку требования истца удовлетворяются на 8% от заявленной в иске суммы ущерба, то за счет ответчика подлежат возмещению расходы с применением принципа пропорциональности в сумме 960 рублей и 682 рубля соответственно.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство экспертного учреждения о взыскании 18623 рубля (л.д.211-213) подлежит удовлетворению. На основании абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования Маренковой Н.И. суд удовлетворяет частично на 8% от первоначально заявленной суммы, в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию с истца 17133 рубля (92%), с ответчика 1490 рублей (8%).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маренковой Наталии Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Маренковой Наталии Ивановны с ТСН «ТСЖ Бульвар Победы, 19» 17055 рублей убытки в связи с повреждением автомобиля, 960 рублей расходы на досудебное исследование, 682 рубля государственную пошлину, а всего 18697 рублей.

Взыскать с Маренковой Наталии Ивановны в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 17133 рубля за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Бульвар Победы, 19» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 1490 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маренковой Наталии Ивановны отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина