Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2741/2013 ~ М-2320/2013 от 09.07.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.

при секретаре                         Романюк С.О.

с участием

с участием представителя истца Иванова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2013 по иску Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области к Пащенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Пащенко В.И. о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам Российской Федерации. В обоснование иска указано, что *** Пащенко В.И. осуществил в период с 05 августа 2012 года по 07 августа 2012 года вылов в Баренцевом море трески массой *** кг, пикши *** кг, без выделенной квоты и без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2012 года и решением судьи Мурманского областного суда от 05 марта 2013 года, *** Пащенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

На основании данных, предоставленных ФГУП ПИНРО, размер ущерба, причиненного биологическим ресурсам, составил *** рублей.

В добровольном порядке Пащенко В.И. нанесенный ущерб возместить отказался. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконным выловом, в размере *** рублей в доход бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области Иванов В.М. поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Пащенко В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что документально подтверждено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту - Закон о рыболовстве), водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 26 вышеуказанного Закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

В силу ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон о животном мире) юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром - рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона о рыболовстве, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным Законом о рыболовстве.

Согласно ст. 43.1. Закона о рыболовстве, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющих рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст. 55 Закона о животном мире, юридические лица и граждане, виновные в нарушении правил охоты и рыболовства, а также правил осуществления других видов пользования животным миром несут гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона о животном мире, предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что *** Пащенко В.И. осуществил в период с 05 августа 2012 года по 07 августа 2012 года вылов в Баренцевом море трески массой *** кг, пикши *** кг, без выделенной квоты и без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 5-417/12, рассмотренного Октябрьским районным судом города Мурманска.

Так Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2012 года и решением судьи Мурманского областного суда от 05 марта 2013 года, *** Пащенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Как следует из постановления, *** Пащенко В.И. в период с 05.08.2012 года по 07.08.2012 года в территориальном море и внутренних морских водах РФ в Баренцевом море осуществил вылов (добычу), обработку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биологических ресурсов в порт Мурманск без выделенной квоты и без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Общее количество незаконно добытых (выловленных) *** Пащенко В.И. водных биоресурсов согласно материалам административного дела составило: трески массой *** кг, пикши *** кг, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биоресурсов», причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму *** рублей.

Представленный расчет размера ущерба ответчиком не оспорен, судом проверен, оснований сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем данный расчет принимается судом.

Таким образом, доводы истца о том, что биологическим ресурсам Российской Федерации причинен ущерб в размере *** рублей нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводов опровергающих пояснения истца не привел, письменных возражений не направил.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░