Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2014 ~ М-168/2014 от 27.02.2014

Дело №2-211

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2014 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе судьи Гаирфановой Л.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Т.Л. к Шаповалову С.А. и Шаповаловой А.А. о разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соловьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Шаповалову С.А. и Шаповаловой А.А. о разделе в натуре недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по <адрес> и хозяйственных построек, о прекращении права общей долевой собственности сторон, о признании за сторонами права собственности на часть недвижимого имущества.

В исковом заявлении указано, что истец Соловьева Т.Л. является собственником !/! в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площади 42,50 кв.м. и земельный участок площадью 2700 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от <*** г.>. Каждый из ответчиков имеют право на одну шестую доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Фактически в одноэтажном, деревянном жилом доме, состоящем из двух смежных жилых комнат площадью 24,1 кв.м. и 18,4 кв.м. с пристроем, проживают ответчики. В жилой дом имеется один вход из двора, в котором также расположены хозяйственные постройки. Фактически истец не имеет возможности пользоваться своей собственностью, предлагает разделить жилой дом и хозяйственные постройки, оставив в собственности истца : жилую комнату площадью 24,1 кв.м. /литера А/ и хозяйственные постройки и сооружения- баню / литера Г, 9 кв.м./, навес /Г1, Г3, Г5 /, сарай /Г4/, уборная /Г6/, колодец /Г9/, ворота с калиткой / литера 1/ и часть ограждения /литера П/; в общей долевой собственности ответчиков- жилую часть дома в виде комнаты площадью 18,4 кв.м. /литера А1/ и хозяйственных построек- сараев /литера Г7, Г8/, части ограждения /литера П/. Возможность раздела имущества по указанному варианту и образование самостоятельных объектов права подтверждается техническим заключением СОГУП «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от <*** г.>.

В судебном заседании представитель истца Третьяков С.В., действующий по доверенности истца от <*** г.> /л.д.31/ поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что в качестве компенсации за несоответствие полученной ответчиками при разделе собственности части и необходимости проведения перепланировки истец предлагает за свой счет произвести перепланировку жилого дома- заделать дверной проем между комнатами и изготовить новый вход для ответчиков. Кроме того, представитель истца просит учесть, что ответчики получат часть жилого дома имеющую большую площадь, чем имеют право на праве общей долевой собственности.

Ответчик Шаповалова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что Соловьева Т.Л. приобрела право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Фактически в доме проживают ответчики и их двое несовершеннолетних детей. Они не препятствуют фактическому пользованию домом истцу. На вариант раздела дома по предложенному истцом варианту они не согласны, поскольку в этом случае они не будут иметь доступа к той части земельного участка, которая фактически используется ответчиками по соглашению с истцом. В настоящее время уже проведены землеустроительные работы для раздела земельного участка. Они согласны на иной вариант раздела жилого дома, если ответчикам будет оставлена жилая часть дома в виде комнаты площадью 24, 1 кв.м. При этом, они согласны компенсировать несоразмерность долей по предложенному ими варианту передачей части земельного участка.

Ответчик Шаповалов С.А. исковые требования не признал, поддержав пояснения ответчика Шаповаловой А.А. по иску.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГР прав Соловьева Т.Л., Шаповалов С.Л. и Шаповалова А.А. имеют в общей долевой собственности жилой дом площадью 42,5 квадратных метров по адресу <адрес>: !/! доли в собственности Соловьевой Т.Л., по !/! доли в собственности Шаповалова С.Л. и Шаповаловой А.А. /л.д.23-24, 16, 26, 27/ Обременения прав не зарегистрированы.

Из пояснений сторон также установлено, что в общей долевой собственности сторон также находится земельный участок. Аналогичные сведения содержатся в договоре купли-продажи от <*** г.>. /л.д.15/

Из пояснений сторон и поэтажного плана дома видно, что дом состоит из двух жилых комнат площадью 24,1 и 18,4 квадратных метров ( общая жилая площадь 42,5 квадратных метров).

Из инвентаризационного плана /л.д.14/ также видно, что дом имеет холодные пристрои /литеры а и а1/, через которые осуществляется вход в дом, а также хозяйственные постройки /литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6,Г7, Г8, ворота и ограждения/.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при не достижении соглашения об этом, вправе обратиться с требованием о выделе доли в судебном порядке.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность доли при этом устраняется путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что стороны не пришли к соглашению о разделе общей собственности- жилого дома. По существу, Соловьева Т.Л. просит выделить ее долю собственности из общей долевой собственности, а оставшуюся часть оставить в общей долевой собственности ответчиков.

Соловьева Т.Л. просит выделить в счет ее доли жилого дома /!/!/- комнату площадью 24,1 квадратных метров, что менее ее доли в праве на 4,23 кв.м.. Она также просит выделить в счет ее доли хозяйственные постройки- литеры Г- Г6 общей площадью 70,5 квадратных метров, что превышает по площади ее долю в праве на 12,24 кв.м.

Ответчики Шаповалов С.Л. и Шаповалова А.А. не согласились с таким вариантом выдела доли, поскольку данное обстоятельство ущемляет их права собственников.

При этом, они полагают, что предложенный вариант раздела не соответствует сложившейся между сторонами договоренности о разделе земельного участка также находящегося в общей долевой собственности сторон.

Истцом в качестве доказательства представлено заключение от <*** г.> о технической возможности раздела объекта недвижимости- жилого дома на самостоятельные объекты права. В указанном заключении указано, что именно при таком варианте собственники смогут обособленно пользоваться своей долей собственности./л.д.11-12/

При этом, в заключении указано, что техническая возможность раздела объекта возможна, если при проведении перепланировки образовавшиеся объекты будут фактически в раздельном пользовании исходя из места расположения на прилегающем к объекту земельном участке; раздел имущества не окажет влияния на использование объекта по целевому назначению и не ухудшит его техническое состояние и материальную ценность; не повлечет ущерба имуществу, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку обязанность доказывания возможности раздела общей собственности лежит на истце, следует признать, что истцом Соловьевой С.Л. не представлено суду доказательств технической возможности раздела имущества без нарушения имеющихся прав ответчиков на спорное недвижимое имущество.

По предложенному варианту истец Соловьева С.Л. уменьшает право ответчиков на часть хозяйственных строений. При этом, в предложенном варианте никак не решается и не учитывается вопрос о правах ответчиков на пристрои /литеры а и а1 плана, л.д.13, 14/.

Размер компенсации за несоразмерность в праве ответчиков на долю собственности (в виде стоимости перепланировки) доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования Соловьевой Т.Л. о выделе доли дома и хозяйственных построек не обоснованы, так как предложенный вариант нарушает право собственности ответчиков на долю собственности каждого из них.

Довод ответчиков о том, что при разделе имущества по предложенному варианту нарушается сложившийся между сторонами порядок пользования общей собственностью- земельным участком также заслуживает внимания, поскольку согласно ст.1 Земельного кодекса РФ гарантируется единство судьбы земельного участка прочно связанных с ними объектов за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, исковые требования Соловьевой Т.Л. о разделе недвижимого имущества и выделе ее доли собственности не обоснованы, в удовлетворении их следует отказать.

Учитывая, что исковые требования о прекращении права общей долевой собственности сторон и о признании права собственности сторон на образованные в результате раздела имущества части зависят от разрешения иска о разделе имущества, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.Л. к Шаповалову С.А. и Шаповаловой А.А. о разделе в натуре недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по <адрес> и хозяйственных построек, о прекращении права общей долевой собственности сторон, о признании за сторонами права собственности на часть недвижимого имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд или непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В.Гаирфанова