Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-1080/2020;) ~ М-1222/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-45/2021 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 29 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

с участием в деле:

ответчика Алексина А.А.,

представителя ответчика Алексина А.А. - Катаевой Т.А. действующей на основании доверенности 13 АА 1039450 от 15 декабря 2020 г., сроком действия на три года,

представителя ответчика Рогачева Д.П. – Бурдина Д.А., действующего на основании доверенности 13 АА 0899389 от 23 сентября 2019 г., со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогачеву Дмитрию Петровичу, Алексину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Алексина Александра Александровича к Рогачеву Дмитрию Петровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, о признании договора поручительства недействительным, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рогачеву Дмитрию Петровичу, Алексину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что 3 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Рогачевым Дмитрием Петровичем (далее по тексту Заемщик) был заключен кредитный договор №, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок по 3 мая 2021 г., под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Алексиным А.А. (далее Поручитель) 3 мая 2018 г. был заключен договор поручительства N № по условиям которого (п.4.1., п.4.2.) Поручитель обязался в солидарном порядке отвечать за исполнение Заемщиком кредитных обязательств.

Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, начиная с 26 мая 2020 г.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств и в соответствии с условиями договора, Банком 8 сентября 2020 г., 12 октября 2020 г. направлено в адрес Заемщика, Поручителя требование в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по договору по состоянию на дату погашения. Требования Банка о досрочном погашении задолженности оставлены Заемщиком и Поручителями без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., по состоянию на 10 октября 2020 г. составляет 971 806 руб. 12 коп., в том числе:

основной долг – 885 562 руб.69 коп.;

проценты за кредит – 45 326 руб.01 коп;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 658 руб. 99 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 258 руб.43 коп.

Согласно выписке из ЕГРИП Рогачёв Дмитрий Петрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309,310,322,323, 330, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

Взыскать с Рогачева Д.П., Алексина А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 3 мая 2018 г. №, по состоянию на 10 октября 2020 г. в сумме 971 806 руб. 12 коп., в том числе:

основной долг – 885 562 руб.69 коп.;

проценты за кредит – 45 326 руб.01 коп;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 658 руб. 99 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 258 руб.43 коп.

Также просит взыскать солидарно с Рогачева Д.П. и Алексина А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 руб.06 коп.

26 февраля 2021 г. истец (ответчик по первоначальному иску) Алексин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Рогачеву Д.П. о признании кредитного договора недействительным.

29 марта 2021 г. истец (ответчик по первоначальному иску) Алесин А.А. обратился в суд со встречным иском ПАО «Сбербанк России» и Рогачеву Д.П. о признании договора поручительства № от 3 мая 2018 г. недействительной сделкой, в силу её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обеспечение кредитного договора №№, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рогачевым Д.П., договором поручительства №№ от 3 мая 2018 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Алексиным А.А. Правовым обоснованием иска указывает статью 178 Гражданского кодекса Российской

В судебное заседание представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещен судебной повесткой по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 16 ноября 2020 г., изложенном в иске, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рогачев Д.П. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещен судебной повесткой по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем изложено в возражениях на иск от 15 января 2021 г.

В судебное заседание представители ответчика Рогачев Д.П. – Учайкин А.В., Учайкина Н.Ю., Рогачев М.П. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Алексин А.А. и его представитель Катаева Т.А. исковые требования не признали. Просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Алесин А.А. не был знаком с Рогачевым Д.П. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, обоснованием встречного иска указывают положения статьи 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Рогачева Д.П. – Бурдин Д.А., исковые требования Банка признал добровольно и в полном объеме, о чем представил письменное заявление от 29 апреля 2021 г., приобщенное к материалам дела. Встречные исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рогачеву Д.П., Алексину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Алексина А.А. к Рогачеву Д.П., ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, о признании договора поручительства недействительным, применении последствий ничтожной сделки удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Рогачевым Дмитрием Петровичем (далее по тексту Заемщик) заключен кредитный договор N042/8589/20199-24790, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей, на срок по 3 мая 2021 г. Договором предусмотрена процентная ставка по кредиту - 16% в год, с окончательным сроком возврата – 3 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора № от 3 мая 2018 г. предоставляемый кредит обеспечивается поручительством физического лица Алексина Александра Алексеевича.

В материалы дела представлен договор поручительства № от 3 мая 2018 г., по которому поручителем выступает Алексин Александр Алексеевич в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 3 мая 2018 г.

Положениями вводной части, пункта 1 и 2 указанного договора поручительства, предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по соглашению поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N № от 3 мая 2018 г. и в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, произвести погашения задолженности в полном объеме.

Из содержания договора поручительства, следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось ответчиками.

Обязательства по возврату суммы кредита в установленный срок Заемщиком по кредитному договору не исполнены.

8 сентября 2020 г. и 12 октября 2020 г. Банк направил Заемщику Рогачеву Д.П. и Поручителю Алексину А.А. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., в связи с несоблюдением условий кредитного договора, в срок, соответственно, не позднее 8 октября 2020 г. и 11 ноября 2020 г.

Данные требования ответчиками не были удовлетворены.

По состоянию на 10 октября 2020 г. за Заемщиком Рогачевым Д.П. числится задолженность перед Банком в сумме 971 806 руб.12 коп., в том числе:

основной долг – 885 562 руб.69 коп.;

проценты за кредит – 45 326 руб.01 коп;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 658 руб. 99 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 258 руб.43 коп.

Таким образом, состав и размер денежных обязательств - должника Рогачева Дмитрия Петровича перед истцом на 10 октября 2020 г. установлен в сумме 971 806 руб.12 коп. Сторонами не представлены доказательства погашения указанной задолженности. Право требования указанной задолженности с ответчика Рогачева Д.П. и ответчика Алексина А.А. имеет ПАО «Сбербанк России» на основании, соответственно, кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком Рогачевым Д.П., и договора поручительства, заключенного между Банком и ответчиком Алексиным А.А.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту первому статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт первый статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий указанного выше договора поручительства, заключенного 3 мая 2021г. между ПАО «Сбербанк России» и Алексиным А.А., изложенных в Общих условия договора поручительства, следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором ПАО «Сбербанк России» и нести солидарную ответственность за исполнение Рогачевым Д.П. его обязательств по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.).

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, право истца заявлять требования непосредственно к поручителю как к солидарному должнику основано на условиях договоров поручительства и законе.

Истцом заявлены требования к Заемщику Рогачеву Д.П. и поручителю Алексину А.А. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., в размере 971 806 руб.12 коп., в том числе:

основной долг – 885 562 руб.69 коп.;

проценты за кредит – 45 326 руб.01 коп;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 658 руб. 99 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 258 руб.43 коп.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который не противоречит условиям кредитного договора. Наличие задолженности в требуемой сумме в период ее образования подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчика Алексина А.А. о том, что в индивидуальных условиях договора поручительства №, заключенного 3 мая 2018 г., подпись в графе «Поручитель» выполнена не Алексиным А.А., судом проверялись и не нашли свое подтверждение.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кватро".

Согласно выводам, изложенным в Заключение эксперта №27/2021 от 9 февраля 2021 г., подпись от имени Алексина Александра Алексеевича в индивидуальных условиях договора поручительства № от 3 мая 2018 г., в строках «Поручитель» и подпись «поручителя», вероятно, выполнена Алексиным Александром Алексеевичем. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Так, из содержания заключения эксперта №27/2021, выполненного 9 февраля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью «Кватро», следует, что изучением и сравнением между собой методом сопоставления подлежащих исследованию подписей от имени Алексина А.А. в договоре поручительства установлено совпадение по общим и частным признакам в объеме, достаточном для вывода о выполнении подписей одним лицом, следовательно, данные пять подписей могут рассматриваться, как единый множественный объект исследования.

При этом, в исследуемой подписи от имени Алексина А.А. в договоре поручительства выявлены следующие общие признаки: транскрипция и связность подписи – два прямолинейно-дуговых вертикальных элемента + возвратно-прямолинейный горизонтальный элемент, образующие заглавную букву «А», строение подписи – упрощенное.

Изучением и сравнением методом сопоставления между собой образцов подписи Алексина А.А. установлено, что представленные свободные образцы подписи в счетах – фактурах существенно отличаются по общим и частным признакам от подписей в условно-свободных и экспериментальных образцах. Подписи в счетах-фактурах выполнены с наличием выраженных признаков сниженной координации движений 2-й группы, о чем свидетельствует неустойчивость общих признаков, отражающих пространственную ориентацию подписей и движений, которыми они выполнены. Вышеуказанное вызывает сомнение в том, что данные группы образцов подписи Алексина А.А. выполнены одним лицом.

В связи с тем, что проверить достоверность образцов в счетах-фактурах, представленных на исследование, не представляется возможным, дальнейшее сравнительное исследование проводилось с условно-свободными образцами подписи Алексина А.А. в материалах №150 (КУСП <данные изъяты> от 9 июня 2020 г.).

Изучением условно-свободных образцов подписи Алексина А.А. в материалах № (КУСП <данные изъяты> от 9 июня 2020 г.) в заявлении от 3 июня 2020 г. и в объяснении от 15 июня 2020 г. установлено, что подписи в объяснении от 15 июня 2020 г. имеют упрощенное строение и следующие признаки: транскрипция и связность подписи – два прямолинейных-дуговых вертикальных элемента + возвратно-прямолинейные горизонтальные элементы, образующие заглавную букву «А», строение – упрощенное. Степень выработанности подписи - выше средней, координация движений – средняя, темп – быстрый, преобладающая форма движений – прямолинейно-дуговая, преобладающее направление движений – смешанное, наклон – правый, размер и разгон – средние, нажим – средний, дифференцированный, форма линии основания подписи – прямолинейная, направление линии подписи – поднимающееся; размещение основания подписи относительно линовки – ниже линии.

Образцы подписи Алексина А.А. в заявлении от 3 июня 2020 г. (материал № КУСП № от 9 июня 2020 г.) и экспериментальные образцы его подписи отличаются по транскрипции от образцов в объяснении от 15 июня 2020 г. усложненной транскрипцией в виде заглавной буквы «А» + извилисто-прямолинейного росчерка.

Таким образом, представленные образцы подписи Алексина А.А. имеют значительную вариационность по транскрипции: от упрощенной конструкции (условно-свободные) до усложненной (экспериментальные). Объем образцов подписи позволяет изучать устойчивость проявившихся в них признаков.

При сравнении методом сопоставления исследуемых подписей от имени Алексина А.А. в договоре поручительства с образцами подписи Алексина А.А. установлено их совпадение по всем вышеперечисленным общим признакам, а также по частным признакам.

Выявленные совпадающие признаки устойчивы. Установленные различающиеся признаки неустойчивы и могут быть объяснены значительной вариционностью подписей Алексина А.А. Выявить большее количество совпадений не удалось ввиду отсутствия достаточного количества образцов подписи Алексина А.А. упрощенного исполнения в представленном сравнительном материале. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы экспертизы, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Шитихин С.П.

Таким образом, данное заключение носит вероятностный характер, тогда как бремя доказывания ничтожности договора лежит на ответчике (истце по встречному иску) Алексине А.А., однако таких доказательств не представлено.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной и иных экспертиз ответчик (истец по встречному иску) Алексин А.А. не имеет, о чем представлено письменное заявление от 29 апреля 2021 г., приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным искам) Алексин А.А. подтвердил, что договор подписан им, но этот факт он не помнит.

При этом, из материалов дела следует, что до обращения истца (ответчика по встречному иску) в суд с настоящим иском, Алексиным А.А. факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривался.

Так, из заявления Алексина А.А. на имя Министра МВД по Республике Мордовия от 3 июня 2020 г., следует, что по просьбе Рогачева Д.П. он выступил поручителем по кредитному договору № от 3 мая 2018 г. на общую сумму 2 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком до 3 мая 2021 г., договор оформлен на Рогачева Дмитрия Петровича в ПАО «Сбербанк России». Но Рогачев Д.П. в апреле 2019 г. прекратил деятельность и Банком исполнение обязательств предъявлено ему, как поручителю. За то, что ему причинен материальный ущерб, просит привлечь Рогачева Д.П. и Рогачева М.П. к уголовной ответственности.

Кроме того, в материалы дела стороной истца (ответчика по встречному иску) представлено кредитное досье по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., заемщик ИП Рогачев Дмитрий Петрович, в котором содержится поручение в ПАО «Сбербанк» от Алексина А.А., анкета основного поручителя Алексина А.А. от 19 апреля 2018 г.

Согласно содержанию данного поручения от 3 мая 2018 г. Алексин А.А. дает поручение ПАО «Сбербанк» перечислять денежные средства со своего счета (по мере их поступления на счет) для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи, неустойки) по кредитному договору № от 3 мая 2018 г. и в соответствии с договором поручительства № от 3 мая 2018 г. В поручение Алексиным А.А. указаны четыре его счета вкладчика, также указано, что настоящее поручение действует до полного исполнения им своих обязательств по договору поручительства. В графе «подпись вкладчика», имеется подпись и её расшифровка Алексин Александр Алексеевич. Данное поручение не оспаривается Алексиным А.А., недействительным или отмененным не признано.

Таким образом, содержание заключения экспертизы и приведенные доказательства позволяют установить факт собственноручного подписания Алексиным А.А. указанного договора поручительства.

Анализируя возражения ответчика Алексина А.А., принимая во внимание, что эксперт не пришел к однозначному выводу о принадлежности подписи в договоре поручительства иному лицу, а также его вероятностное заключение о том, что подпись в договоре поручительства принадлежит Алексину А.А., суд не усматривает оснований для вывода о том, что данный документ подписан не Алексиным А.А., а иным лицом от его имени, в силу чего полагает необходимым возложить и на него наряду с другим ответчиком Рогачевым Д.П. солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Материалами дела и судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок Заемщиком по кредитному договору не исполнены до настоящего времени.

Следовательно, начисление истцом процентов по кредитному договору и неустойки за не исполнение обязательств по кредитному договору произведено правомерно, а предъявление требований об их уплате поручителю отвечает положениям статьей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты обращения в суд ПАО "Сбербанк России" поручительство ответчика по настоящему делу не прекращено, при этом на какие-либо обстоятельства, влекущие прекращение поручительства ответчик (по первоначальному иску) Алексин А.А. не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков Рогачева Д.П. и Алексина А.А. в солидарном порядке 971 806 руб. 12 коп, основаны на условиях кредитного договора, договора поручительства и законе, поэтому подлежат удовлетворению, с указанных ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 971 806 руб. 12 коп. (885 562 руб.69 коп. +45 326 руб. 01 коп.+3 658 руб.99 коп.+ 37 258 руб.43 коп.), а именно задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2018 г. по состоянию на 10 октября 2020 г.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ответчики с соответствующими заявлениями не обращались.

Рассматривая встречные исковые требования Алексина А.А. к ПАО «Сбербанк России» и к Рогачеву Д.П. о признании кредитного договора № от 3 мая 2018 г. недействительной сделкой в силу её ничтожности на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Так статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В качестве правового обоснования встречного иска, истец (по встречному иску) в заявлении от 23 марта 2021 г. указывает пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 3 мая 2018 г. на основании заявления-оферты ИП Рогачева Д.П. на получение кредита № ПАО «Сбербанк» предоставил ИП Рогачеву Д.П. кредит в размере 2 000 000 руб., сроком до 3 мая 2021 г., под 16% годовых. Банком на банковский счет, указанным заемщиком – ИП Рогачевым Д.П. в кредитном договоре, перечислены кредитные денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3., 3.4. и 3.6. Общих условий кредитования по продукту «Кредит «доверие» для индивидуальных предпринимателей договора ИП Рогачев Д.П. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, оспариваемый кредитный договор от 3 мая 2018 г. содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, указаны стороны договора.

Проанализировав, представленные документы, судом установлено, что с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуальных предпринимателей, Заемщик - ИП Рогачев Д.П. ознакомлен. Кредитный договор от 3 мая 2018 г. содержит все существенные условия: договор подписан кредитором и заемщиком, подпись заемщика&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????????????????????????????J?J???h&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¤&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;¶&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????
?&#0;??????????????
?&#0;????????????????
?&#0;??????????????
?&#0;??????????????¤?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

К досье по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., ИП Рогачев Дмитрий Петрович, приложена ксерокопия паспорта 89 08 108874 на имя Рогачева Дмитрия Петровича 2 февраля 1989 г. рождения.

811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Рогачева Д.П. – Бурдин Д.А. пояснил, что оспариваемый кредитный договор заключен и подписан, именно, ИП Рогачевым Д.П., который до мая 2020 г. ежемесячно производил погашение кредита по кредитному договору от 3 мая 2018 г. Рогачев Д.П. подтверждает свое волеизъявление на заключение данного кредитного договора, подтверждает свою подпись в кредитном договоре №, заключенным 3 мая 2018 г. между ИП Рогачевым Д.П. и ПАО «Сбербанк России», не оспаривает договор в целом и свою подпись в нем. Исковые требования истца (по первоначальному иску) признает в полном объеме, с расчетом задолженности согласен.

Истец (ответчик по первоначальному иску) Алексин А.А. указывает на то, что данный кредитный договор подписан не заемщиком Рогачевым Дмитрием Петровичем, а его братом Рогачевым Михаилом Петровичем, у которого он соглашался быть поручителем. Договор поручительства он подписывал, но по кредитному договору с заемщиком Рогачевым М.П. Считает, что Рогачев Д.П. не мог подписать данную сделку, поскольку он вместе с Рогачевым Д.П. отделение «Сбербанк» не посещал.

Кредитный договор, заключенный 3 мая 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Рогачевым Д.П., считает недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как изложено в заявлении от 23 марта 2021 г.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 99 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно, Алексин А.А. (истец по встречному иску), обратившийся в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, обязан предоставить суду допустимые и относимые доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, давления, кабальной сделки.

Суд, проанализировав отношения сторон кредитного договора и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что воля сторон кредитного договора была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут, путем подписания кредитного договора - получение заемщиком ИП Рогачевым Д.П. денежных средств в рамках кредитного договора, то есть на возникновение определенных правовых последствий.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не имеется и встречные исковые требования Алексина А.А. о признании недействительным кредитного договора №, заключенного 3 мая 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Рогачевым Дмитрием Петровичем, удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску – Алексин А.А. также оспаривает договор поручительства по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила, очевидные, оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о подписании истцом (по встречному иску) оспариваемого договор поручительства, под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, Алексин А.А. в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Алексина А.А. к заключению сделки, при этом вводя его в заблуждение и преднамеренно создавая у него несоответствующие действительности представления о заемщике, характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Алексиным А.А. не доказано, что при заключении оспариваемого договора поручительства существовали такие обстоятельства, которые повлияли на разумную и объективную оценку им ситуации при заключении оспариваемого договора поручительства и, что при знании действительного положения дел, он не совершил бы оспариваемую сделку.

Истец (по встречному иску) указал, на отсутствие его волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, которую бы не заключил, если бы знал о действительном положении дел то, что заемщиком по кредитному договору является Рогачев Дмитрий Петрович. Согласие быть поручителем по кредитному договору он давал Рогачеву Михаилу Петровичу – директору ООО «Мир климата».

При рассмотрении дела установлено, что Банк оказал заемщику ИП Рогачеву Д.П. услугу, предоставив кредит на основании письменного кредитного договора, содержащего полную и достоверную информацию о полной стоимости этой услуги, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства. Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, вопреки доводам ответчика (по первоначальному иску) Алексина А.А., обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Алексин А.А. был ограничен в свободе заключения договора поручительства, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Судом ставился вопрос, сформировалась ли выраженная в договоре поручительства воля истца (по встречному иску), либо сделка была совершена в результате заблуждения.

Так, из пояснений Алексина А.А. в судебном заседании следует, что он приезжал в Сбербанк и подписал договор поручительства, но не читал его, обстоятельства при которых это было, не помнит.

Между тем, согласно содержанию досье по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., заемщик - ИП Рогачев Дмитрий Петрович, к договору поручительства № от 3 мая 2018 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Алексиным А.А., приложена ксерокопия паспорта №, выданного .._.._.. на имя Алексина Александра Алексеевича .._.._.. рождения., анкета основного поручителя Алексина А.А. от 19 апреля 2018 г., в которой указан заемщик – Рогачев Д.П.

При этом, судом отклоняются доводы Алексина А.А. о том, что он ранее предоставлял фото своего паспорта, путем направления через Интернет Рогачеву Михаилу Петровичу, как голословно заявленные.

Согласно вводной части договора поручительства, подписывая договор поручительства Алексин А.А., именуемый в дальнейшем «Поручитель», подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Рогачевым Дмитрием Петровичем, именуемым в дальнейшем «Заемщик», всех обязательств по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., заключенному между Банком и Заемщиком.

Из содержания пункта 1 договора поручительства следует, что Поручитель Алексин А.А. ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования Заемщика.

Договор поручительства составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один экземпляр хранится у Банка, один у Поручителя (пункт 6 договора поручительства).

Из исследованного договора поручительства и представленных в дело доказательств установлено, ответчик по встречному иску - ПАО «Сбербанк» (истец по первоначальному иску) предоставил индивидуальному предпринимателю Рогачеву Д.П. и поручителю Алексину А.А. всю необходимую информацию, как по кредитному договору, так и по договору поручительства, а именно, полную и достоверную информацию о Заемщике, о Поручителе, о полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту, сроках погашения кредита, об условиях обеспечения исполнения обязательств в виде поручительства физического лица – Алексина А.А.

Так, из материала проверки №150 по заявлению Алексина А.А. по факту заключения договора поручительства, зарегистрированный в КУСП №7748 от 9 июня 2020 г. следует, Алексин А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Рогачева М.П. и Рогачева Д.П. за неисполнение обязательств по кредитному договору. В заявлении Алексин А.А. указывает, что Рогачев Д.П. и Рогачев М.П., путем обмана, попросили его быть поручителем по кредитному договору № от 3 мая 2018 г., оформленному с Рогачевым Д.П. на сумму 2 000 000 рублей, под 16% годовых, сроком погашения до 3 мая 2021 г. Рогачев Д.П., не исполнив обязательства по договору, прекратил деятельность в качестве ИП, тем самым причинил Алексину А.А. материальный ущерб, который должен нести обязательства по уплате кредита как поручитель.

Постановлением № от 19 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (с отсутствием события какого-либо преступления).

Кроме того, согласно тексту поручения от 3 мая 2018 г., хранящемуся в досье по кредитному договору№ от 3 мая 2018 г., заемщик ИП Рогачев Дмитрий Петрович, Алексин А.А. дает поручение ПАО «Сбербанк России» перечислять денежные средства со своего счета (по мере их поступления на счет) для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи, неустойки) по кредитному договору № от 3 мая 2018 г. и в соответствии с договором поручительства № от 3 мая 2018 г. В поручение Алексиным А.А. указаны четыре его счета вкладчика, также указано, что настоящее поручение действует до полного исполнения им своих обязательств по договору поручительства. В графе «подпись вкладчика», имеется подпись и её расшифровка Алексин Александр Алексеевич. Данное поручение Алексиным А.А. не отменено и не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела, установлено, что со стороны ответчиков (по встречному иску) виновных действий, нарушающих права истца по встречному иску Алексина А.А., а также норм действующего законодательства, допущено не было, ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил истцу по встречному иску (ответчику по первоначальному иску) необходимую и достоверную информацию о Заемщике – ИП Рогачев Д.П., сведения о Поручителе – Алексин А.А., об условиях, как кредитного договора, так и договора поручительства.

Анализируя приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности Алексиным А.А. факта заключения договора поручительства под влиянием обмана со стороны Банка или Заемщика, поскольку все его действия свидетельствуют о том, что он заключил, именно, договор поручительства за конкретное юридическое лицо – индивидуального предпринимателя Рогачева Д.П. (заемщик), а не какой-либо другой договор поручительства - за другое юридическое лицо, в том числе ООО «Мир климата» (Рогачев М.П.). Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих то, что истец (по встречному иску) был введен ответчиком Рогачевым Д.П. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» в заблуждение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств наличия поручительства в рамках иных правоотношений Алексиным А.А. документально не подтверждено.

При заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска, заключения договора поручительства, в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в полной мере на поручителе.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что договор поручительства был подписан не под влиянием существенного заблуждения, истец (по встречному иску) понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доказательств обратного, истцом по встречному иску Алексиным А.А., не представлено.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, т.е. не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной, не имеется.

Исковые требования о применении последствий ничтожной сделки в виде признания отсутствующим обеспечения по кредитному договору №042/8589/20199-24790, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рогачевым Дмитрием Петровичем, договором поручительства № от 3 мая 2018 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Алексиным А.А. на основании положений статьи 329 Гражданского кодекса, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим (пункт 1).

Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство (пункт 2).

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (пункт 3).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 329 указанного кодекса исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 3 мая 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ИП Рогачевым Д.П., был заключен договор поручительства № от 3 мая 2018 г., между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Алексиным А.А.

Истцом по встречному иску Алексиным А.А. доказательств о признании отсутствующим обеспечения по кредитному договору №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Рогачевым Д.П., договором поручительства № от 3 мая 2018 г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Алексиным А.А. на основании положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 361, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что кредитный договор и договор поручительства являются действующими, не расторгнуты, недействительными не признаны. Судом также учтено, что заемщик-ответчик Рогачев Д.П. обязательства по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" не исполнил, а потому Алексин А.А. в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 12 918 руб.06 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 12 ноября 2020 г.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 Постановления № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, расходы истца по первоначальному иску – ПАО «Сбербанк России» по оплате государственной пошлины в размере 12 918 руб. 06 коп., подлежат взысканию с ответчиков (по первоначальному иску) Рогачева Д.П. и Алексина А.А. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогачеву Дмитрию Петровичу, Алексину Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Рогачева Дмитрия Петровича, Алексина Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 10 октября 2020 г. по кредитному договору № от 3 мая 2018 г. в сумме 971 806 (девятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шесть) рублей 12 копеек, в том числе:

основной долг – 885 562 руб.69 коп.;

проценты за кредит – 45 326 руб.01 коп;

неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 658 руб. 99 коп.;

неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 258 руб.43 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Рогачева Дмитрия Петровича, Алексина Александра Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 12 918 (двенадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексину Александру Алексеевичу к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Рогачеву Дмитрию Петровичу о признании кредитного договора №042/8589/20199-24790, заключенного 3 мая 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Рогачевым Дмитрием Петровичем, недействительным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексину Александру Алексеевичу к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Рогачеву Дмитрию Петровичу о признании договора поручительства №042/8589/20199-24790/1, заключенного 3 мая 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Алексиным Александром Алексеевичем, недействительным, о применении последствий ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>      Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>