Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4729/2016 ~ М-4023/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-4729/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО9 к ООО «Проспект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проспект», с учетом уточненных исковых требований просит суд установить факт ее работы в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 634 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> руб., в тот же день истец приступила к работе. Однако трудовые отношения с ней за весь период работы в ООО «Проспект» оставались не оформленными. На сегодняшний день трудовые отношения с ООО «Проспект» прекращены. В день увольнения работодателем не произведен окончательный расчет по заработной плате. За период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность в размере 143 634 руб. (23 634 руб. + 120000 руб.).

Истец Кузнецова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела и не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания, что с 2015г. работал в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты>. Кузнецова Е.В. была принята на работу в ООО «Проспект» ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>, при этом трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был. Трудоустройством в ООО «Проспект» занимался управляющий ФИО3. В ООО «Проспект» работа истца была посменная: первая смена с 08.00 до 10.00 следующего дня, вторая смена с 10.00 до 08.00 следующего дня. Также свидетель пояснил, что Кузнецова Е.В. <данные изъяты>. уволилась по собственному желанию, также ему известно, что у работодателя перед истцом на сегодняшний день имеется задолженность по заработной плате.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является организатором конкурса поваров, с истцом Кузнецовой Е.В. он познакомился при поиске участников в конкурсе на лучшего повара. Кузнецова Е.В. была одним из участников конкурса. Свидетель пояснил, что он лично приходил в ООО «Проспект», где истец работала в должности <данные изъяты>, именно там он делал истцу предложение на участие в конкурсе.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела судом истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в ООО «Проспект» на должность <данные изъяты> директором ООО «Проспект» ФИО3, с окладом в размере <данные изъяты> руб., в тот же день истец была допущена им к работе и проработала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доводы истца не опроверг, в суд представителя не направил, письменных возражений на иск не представил.

При этом истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Проспект» подписанный директором ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО7 по которому лицом уполномоченным осуществлять приемку товара от лица ООО «Проспект» является Кузнецова Е.В. (л.д. 8-10), товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых содержатся подписи истца о приемке товара, отгруженного ИП ФИО7 грузополучателю ООО «Проспект» и скрепленные печатью ООО «Проспект» (л.д. 11-16).

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами в оспариваемый период сложились трудовые отношения.

Факт выполнения истцом трудовых функций без оформления письменного трудового договора подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 в объективности которых у суда сомнений нет, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами гражданского дела, не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд считает, установленным то обстоятельство, что истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ведома и по согласованию с директором ООО «Проспект» ФИО3, который, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 20-21) и письма Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОБ (л.д. 40), имел право действовать от имени ООО «Проспект» без доверенности.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Негативные последствия отсутствия приказа о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ., записи в ее трудовой книжке не могут быть возложены на работника.

Поскольку выплата истцу заработной платы произведена работодателем не была, доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы перед истцом суду также представлено не было, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по представленному истцом расчету подлежащими удовлетворению.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Ответчик свой расчет суду не представил, рвасчет истца не оспорил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 634 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 руб., а всего 143634 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4072,68 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой ФИО12 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Кузнецовой ФИО13 в ООО «Проспект» в должности <данные изъяты> с 10.09.2015г. по 01.07.2016г.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Кузнецовой ФИО14 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 634 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 руб., а всего: 143634 (сто сорок три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с ООО «Проспект» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4072,68 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 15.09.2016г.