Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1139/2012 ~ М-1012/2012 от 26.06.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 августа 2012 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Хапилиной А.В.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» к Матерову ДА о взыскании денежных средств за неотработанную часть отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к ответчику Матерову Д.А.. о взыскании денежных средств за неотработанную часть отпуска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матеров Д.А. работал в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в должности <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Матерову Д.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой отпускных в полном объеме. Однако в указанный расчетный период был отработан Матеровым Д.А. не полностью, а именно излишне использованный отпуск составил 16 дней. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матеров Д.А. был освобожден от занимаемой должности на основании заявления об увольнении по собственному желанию. После увольнения за ответчиком осталась задолженность в сумме 17153,85. Поскольку Матеров Д.А. уволился в последний день отпуска, а заработная плата и отпускные были выплачены ранее, удержать сумму неотработанной части отпуска было невозможно. В связи с тем, что ответчик отказалась добровольно возместить денежные средства за неотработанную часть отпуска, в целях мирного урегулирования сложившейся спорной ситуации, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил Матерова Д.А. погасить имеющуюся задолженность в размере 17153,85 рублей в срок до 05.06.2012 года. Однако, до на настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, в результате увольнения Матерова Д.А. до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаты ему суммы за неотработанные дни отпуска. Данная сумма является реальным уменьшением имущества истца и составляет прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Матерова Д.А. в пользу ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» сумму денежных средств за неотработанную часть отпуска в размере 17153,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 686 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» Хапилина А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенным, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Матеров Д.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что Матеров ДА с ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в цех № на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о переводе из ЗПАО «ГК «Электрощит»-ТМ «Самара» в ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» работников, в том числе Матерова Д.А. (л.д. 5-7).

Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы работника.

В соответствии с ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ, Матерову Д.А. на основании его личного заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск длительностью 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Матеров Д.А. уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании ее личного заявления (л.д. 10).

Таким образом, за рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который был предоставлен отпуск, ответчиком Матеровым Д.А. отработан был не полностью (излишне использованный отпуск составил - 16 дней), что также следует из уточняющей справки ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (л.д. 11), в связи с чем сумма ущерба составила 17153,85 рублей.

Согласно п.п. 4 ч.2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, могут производиться удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю.

Кроме того, согласно абзацу 1 п.2 действующей редакции Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 30.04.1930 года № 169 (в ред. от 20.04.2010 г. № 253), возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

В судебном заседании установлено, что работодатель не смог произвести удержания за неотработанные дни отпуска из заработной платы Матерова Д.А. при увольнении ввиду недостаточности начисленных денежных средств за фактически отработанное время и вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с работника.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия», суд исходит из следующего.

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2010 г. № 252 не исключает возможности судебного взыскания суммы задолженности с работника, использовавшего отпуск авансом, то есть до окончания того рабочего года, за который он был предоставлен.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Взыскание сумм, выплаченных в качестве оплаты отпуска за неотработанные дни отпуска, - разновидность возмещения ущерба, выразившегося в излишних выплатах.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» вправе требовать от Матерова Д.А. возмещения задолженности за неотработанную часть отпуска.

В добровольном порядке указанная задолженность Матеровым Д.А. погашена не была, о чем свидетельствует претензия (л.д. 12), направленная в адрес ответчика, в связи с чем задолженность за неотработанные дни отпуска в размере 17153,85 рублей подлежит взысканию с Матерова Д.А. в пользу ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины в размере 686 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л

Исковые требования ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» - удовлетворить.

Взыскать с Матерова ДА в пользу ЗАО «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» сумму задолженности за неотработанную часть отпуска в размере 17153,85 рублей, судебные расходы в сумме 686 рублей, а всего 17839,85 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________