Решение по делу № 2-1545/2019 ~ М-1066/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1545/2019

Р Е Ш Е Н И Е    С У Д А

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года                                                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре судебного заседания Коробовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Дикову Юлию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

17.06.2019 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к Дикову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком 08.02.2018 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04102424579 (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 048 558,02 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договоров. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA CEE’D, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.02.2018 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.02.2018. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль KIA CEE’D, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности, истец начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 934 985,13 руб., из которых: сумма основного долга – 902 857,51 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 127,62 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. В соответствии с кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 620 124,75 руб. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 934 985,13 руб.; 2. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA CEE’D, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; 3. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства KIA CEE’D, идентификационный номер (VIN) № в размере 620 124,75 руб.; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 549,85 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "Сетелем Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Диков Ю.В. извещался судом по месту регистрации – <адрес>. С указанного адреса судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик Диков Ю.В. надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и Диковым Ю.В. 08.02.2018 заключен договор № С 04102424579 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 1 048 558,02 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,7 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автомобиль KIA CEE’D, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия о залоге спорного транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 08.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить кредит за 60 месяцев путем перечисления ежемесячно аннуитентных платежей по установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 16,7 % годовых.

В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила 934 985,13 руб., из которых: 902 857,51 руб. – основной долг, 32 127,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. – проценты на просроченную задолженность.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Между истцом и ответчиком 08.02.2018 заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля KIA CEE’D, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Ответчик, подписывая документы, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, в соответствии с которыми обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом.

На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль KIA CEE’D, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается условиями кредитного договора, информацией ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь от 19.07.2019.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Дикову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем у суда нет оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом ООО "Сетелем Банк" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 549,85 руб., что подтверждается платежным поручением №8124 от 24.05.2019.

Таким образом, с ответчика Дикова Ю.В. в пользу истца ООО "Сетелем Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 12 549,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░ 04102424579 ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 934 985 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 902 857 ░░░. 51 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 32 127 ░░░. 62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 549 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░ – 947 534 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA CEE’D, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2017 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA CEE’D, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2017 ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░

          ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

                                  ░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░░░