Решение по делу № 2-656/2014 (2-4289/2013;) ~ М-3444/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-656/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми,

в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

истца – Чванова А.В.,

представителя истца – Березиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Кабановой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Бобылева С.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чванова А.В. к Пономареву А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Чванов А.В. обратился в суд к Пономареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его имущества. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 1. Дата автомобиль истца был припаркован возле дома, расположенного по Адрес. Около ... часов ... минут того же дня в результате падения из квартиры, принадлежащей ответчику стекол, автомобилю истца были причинены повреждения. Чванов А.В. по своей инициативе обратился в адрес независимого экспертного учреждения ИП Кондратова для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчетам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб. ... коп., ... руб. ... коп. – с учетом износа, утрата товарной стоимости составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя, ... руб. ... коп. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, суду представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме. Квартира ответчика находилась в состоянии пригодном для проживания, отвечающая нормам о санитарной и пожарной безопасности. Окна на лоджии находились в закрытом положении. В виду того, что остекление лоджии осуществлено с техническими нарушениями, при повышенной ветровой нагрузке геометрия рамы получила деформацию, в результате чего произошло выпадение створок из проема. Ответчик не проводил самостоятельное остекление лоджии, соответственно не мог и не должен был предвидеть, а также не мог и не должен был принять необходимые меры для предотвращения нарушения целостности стеклянного полотна в рамах на лоджии из-за сильного порыва ветра. Считает, что Пономарев А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность за вред, причиненный имуществу в следствии недостатков товара, должен нести ООО «...», компания, которая допустила при установке рам на лоджии Пономарева А.В. комплекс существенных ошибок в выборе системы остекления и ее крепления.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, подтвердил факт остекления лоджии ответчика, расположенную в квартире № по Адрес, в рамках договора подряда в Дата, работы ответчиком приняты, каких либо претензий к качеству выполненных работ, ответчиком заявлено не было. Пунктом 4.2 договора подряда, сторонами согласован срок гарантии на выполненные работы и материалы: на изделие – 5 лет, на фурнитуру и монтажные работы – 1 год. Ущерб, причиненный имуществу истца, в результате нарушения целостности стеклянного полотна и попадания разбитого стекла на припаркованный автомобиль истца, подлежит возмещению собственником лоджии, то есть ответчиком.

В качестве специалиста в судебном заседании допрошен Гладышев М.В., работающий ведущим специалистом ООО «ИТЦ «...», Дата по вызову ответчика, прибыли по Адрес, для оценки происшествия - выпадения створок из рамы лоджии. Осуществили визуальный осмотр, ответчику было рекомендовано – демонтировать конструкцию раздвижной лоджии, так как дальнейшая безопасная эксплуатация была не возможна. В 20-х числах Дата ответчик обратился с просьбой составить в письменном виде техническое задание, на основании осмотра Дата, технических рисунков. Полностью подтвердил выводы и рекомендации, сделанные им и ФИО1 директором ООО «ИТЦ «...» в техническом заключении.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, №, №, №, № ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) ….

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30, ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме….

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве собственности является собственником автомобиля 1 (л.д.8-9).

Ответчик является собственником ... комнатной квартиры №, расположенной Адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от Дата (л.д.12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата установлено, что Дата примерно в ... часа ... минут по Адрес стали падать стекла, в результате чего автомобиль истца получил повреждения в виде многочисленных царапин с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.10-11).

Истец по своей инициативе обратился в адрес независимого эксперта ИП ФИО2 для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчету № от Дата составленному ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 без учета износа составляет ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. – с учетом износа (л.д.33-51).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, величина утраты товарной стоимости автомобиля 1 составляет ... руб. (л.д. 52-66).

За оказание услуг по оценке, определению величины утраты товарной стоимости истец уплатил в адрес ИП ФИО2 ... руб., что подтверждается договором № на выполнение услуг оценки от Дата (л.д.21-22), актом приемки сдачи выполненных работ от Дата (л.д.23), договором на выполнение услуг оценки № от Дата (л.д.24-25), актом приемки сдачи выполненных работ от Дата (л.д.26), чеками об уплате (л.д.27, 67).

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика пояснили, что Дата ответчик заключил договор с ООО «...» о комплексном обустройстве лоджии с остеклением системой PROVEDAL, расположенной в квартире № в доме № по Адрес (л.д. 80-82). Согласно справке № от Дата «Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Дата отмечался ветер западного, юго-западного направлений с максимальным порывом ветра до 17 м/с (л.д. 83). Техническим заключением ООО «ИТЦ «...» установлено, что ООО «...» при остеклении лоджии были допущены существенные ошибки в выборе системы остекления и ее крепления. Сильный штормовой ветер Дата поспособствовал нарушению целостности стеклянного полотна.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком договором подряда, актом приема-сдачи работ, техническим заключением.

Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика Пономарева А.В., поскольку по состоянию на Дата Пономарев А.В. являлся собственником квартиры № дома № Адрес.

Возражения ответчика и его представителя относительно того, что в произошедшем падении стекла с лоджии отсутствует вина Пономарева А.В., что является основанием для освобождения его от возмещения вреда, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком и его представителем не представлено доказательств, безусловно подтверждающих то, что разрушение конструкции остекления лоджии, последующие выпадение стекол из рам и причинение вреда имуществу истца, произошли при отсутствии вины Пономарева А.В. (ст. 56 ГПК РФ), в т.ч., того, что Пономарев А.В. действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) принял все возможные и зависящие от него меры к обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения и конструкций остекления лоджии, избежанию причинения вреда имуществу третьих лиц.

Ссылка представителя ответчика на необходимость возмещения ущерба, причиненный истцу в следствии необеспечения безопасности товара с изготовителя, то есть с ООО «...», поскольку изготовитель не установил на товар (работу) срок службы, соответственно он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение 10 лет, суд не принимает во внимание, так как она основана на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», которой установлено, что вред, причиненный … имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного … срока годности товара (работы).

В рассматриваемый период времени причинения ущерба автомобилю истца (Дата) гарантийный срок – 5 лет на выполненные работы и конструкцию, установленный ООО «...» п. 4.2 договора подряда от Дата, истек – Дата.

С учетом названных обстоятельств, суд не принимает во внимание представленное ответчиком техническое заключение о техническом состоянии светопрозрачных конструкций остекления лоджии в квартире № жилого дома по Адрес, поскольку оно, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения вреда, суд считает возможным взять за основу сведения об объеме и стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, указанные в отчетах № от Дата, № от Дата, составленные ИП ФИО2, поскольку они соответствуют объему и описанию повреждений указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата (л.д. 10).

При определении размера восстановительных расходов, суд приходит к выводу о том, что необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, и взыскать сумму ущерба, выразившуюся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 1 с учетом износа - ... руб. ... коп., а также в утрате товарной стоимости в размере ... руб. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку это уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта. Оснований не доверять вышеприведенным выводам специалиста-оценщика не имеется, данные выводы даны квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим выводы ссылками на конкретные обстоятельства и документы, не оспоренными сторонами, данные отчеты об оценке должны быть положены в основу решения. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ... руб. ... коп.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб., подтвержденные документально, так как для правильного определения суммы ущерба, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта, определение величины утраты товарной стоимости. Для истца эти расходы, являются убытками, понесенными в связи с восстановлением своего нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в сумме ... руб.

Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатил ... рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от Дата (л.д. 28-30), распиской в получении денежных средств от Дата (л.д. 32).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – ...

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу Чванова А.В. ... руб. ... коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ... руб. сумму утраты товарной стоимости автомобиля, ... руб. расходы по оплате услуг оценки, ... руб. расходы по оплате юридических услуг, ... руб. ... коп. расходы по оплате государственной пошлины, в оставшейся части иска отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А.Файзрахманова