Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2012 ~ М-21/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г.Самара

Судья Кировского района г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/12 по иску ООО «Автоповолжье» к Черкасову Д.В. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Черкасову Д.В. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями, мотивируя свои требования следующим. Черкасов Д.В. работал в ООО «Автоповолжье» в должности директора. На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Кировский районный суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. 24.05.2011 г. Кировским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Черкасова Д.В. и взыскании с ООО «Автоповолжье» в пользу Черкасова Д.В. задолженности по заработной плате в размере 596347 руб. 62 коп., компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 21936 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 633283 руб. 92 коп., обязании ООО «Автоповолжье» выдать Черкасову Д.В. его трудовую книжку, взыскании с ООО «Автоповолжье» в доход государства госпошлины в размере 9 382 руб. 84 коп., взыскании с ООО «Автоповолжье» в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 33 213 руб. 12 коп. 19 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самара от 24.05.2011г. было оставлено без изменения. С данными судебными актами, в части взыскания с ООО «Автоповолжье» в пользу Черкасова Д.В. задолженности по заработной плате в размере 596347 руб. 62 коп., ответчик не был согласен, в связи с чем подал надзорную жалобу в президиум Самарского областного суда по следующим основаниям. Суд, в своем решении, счёл несостоятельной ссылку ответчика на перечисление заработной платы в размере 242 692 рубля истцу на банковскую карту Черкасова Д.В. В то время, как в подтверждение перечисления заработной платы на банковскую карту истца ответчиком был направлен запрос в ЗАО «<данные изъяты> ответ на который был предоставлен в распоряжение ответчика, а затем и суда, в виде выписок из лицевого счета ООО «Автоповолжье», в которых подробно описаны суммы, перечисленные непосредственно Черкасову Д.В., за период ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные выписки были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью ЗАО <данные изъяты> их подлинность не вызывала сомнений у суда и даже истца. В соответствии со ст. 80 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Согласно п. 1.1.15. Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П) (ред. от 26.08.2009) перечисление юридическим лицом денежных средств со своего банковского счета в пользу нескольких физических являющихся клиентами одного банка (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации), осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного юридическим лицом с банком, обслуживающим физических лиц - получателей, либо договора банковского счета, заключенного юридическим лицом с обслуживающим его банком. При этом перечисление денежных средств осуществляется общей суммой платежным поручением юридического лица с использованием реестра. Реестр, составленный по форме, согласованной с банком, должен содержать реквизиты банка, Ф.И.О., реквизиты счетов физических лиц, суммы, ежащие зачислению на счета физических лиц, подписан уполномоченными лицами юридического лица, имеющими право подписи расчетных документов, и заверен оттиском печати либо оформлен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи. Указанное положение согласуется со ст. 861 ГК РФ и п.4 ст.5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1992г. «О банках и банковской деятельности» (в ред. от 11.07.2011г.). Сведения о перечислении истцу заработной платы на банковскую карточку были подтверждены показаниями свидетелей Ю.А., В.В. Сам Истец, неоднократно, в рамках рассмотрения дела №2-375/11, говорил о существовании его банковской карты на получение заработной платы в ООО «Автоповолжье», признавал факт начисления ООО «Автоповолжье» заработной платы на банковскую карту. Несмотря на указанные обстоятельства, суд счел данные доказательства недостаточными, в связи с чем, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, вновь направил запрос ЗАО <данные изъяты> о предоставлении более подробных сведений, согласно полученному ответу ЗАО <данные изъяты> более подробная информация о перечислении денежных средств, в счет заработной платы, Черкасову Д.В., может быть предоставлена только на основании письменного запроса суда, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о направлении соответствующего запроса в ЗАО <данные изъяты> Однако, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано. Подобными действиями, суд, поставил, под сомнение всю банковскую систему Российской Федерации и безосновательно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 242 692 рубля (денежные средства, перечисленные на банковскую карточку Черкасова Д.В.). Самарский областной суд при рассмотрении надзорной жалобы ООО «Автоповолжье» счел, что при постановке решения суд надлежащим образом доводы сторон не проверил, несмотря на то, что с самого начала судебного разбирательства по делу ответчик заявлял о перечислении заработной платы Черкасову Д. В. на банковскую карту. Кроме того, суд, в своем определении от 21.09.2011г., указал, что решение Кировского районного суда г. Самара постановлено с нарушением норм процессуального права. Однако, Самарский областной суд посчитал, что достаточных оснований для отмены состоявшихся постановлений не имеется, поскольку на момент рассмотрения надзорной жалобы, решение Кировского районного суда г.Самары от 24 мая 2011г., в части выплаты Черкасову Д.В. заработной платы в сумме 596347 руб. 62 коп., исполнено в полном объеме. Верховный суд Российской Федерации в своем определении №46-ф11-1084 от 17 ноября 2011 года установил, что требования ООО «Автоповолжье» об излишних выплатах заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, его недобросовестностью могут быть разрешены путем подачи самостоятельного иска. В связи с чем ООО «Автоповолжъе» обратилось с настоящим иском. Считают, что Черкасову Д.В. дважды была выплачена заработная плата в связи с его неправомерными действиями, недобросовестностью. Более того, ООО «Автоповолжье» дважды пришлось оплачивать в бюджет налоги по выплаченной Черкасову Д.В. заработной плате, а сам Черкасов Д.В. неосновательно обогатился за счет ООО «Автоповолжье». Просят суд взыскать с Черкасова Д.В., денежную сумму в размере 242692 руб. излишне выплаченную в связи с его неправомерными действиями. Взыскать с Черкасова Д.В. уплаченную госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 626 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца Неделина Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что по решению Кировского районного суда с ООО «Автоповолжье» была взыскана сумма в размере 633283 руб. 92 коп. Указанная к взысканию сумма была получена Черкасовым Д.В. неправомерно, так как он получил деньги путем перечисления на банковскую карту, а затем он получил деньги по решению суда. При рассмотрении дела в суде ответчик отрицал поступление денежных средств на банковскую карту. Просила исковые требования удовлетворить, восстановить срок исковой давности по уважительности причины пропуска.

Представитель ответчика Петров В.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме этого, просил применить срок исковой давности, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные им в связи оплатой услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Автоповолжье» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Черкасов Д.В. работал в ООО «Автоповолжье» в должности директора. На основании заявления истца об увольнении по собственному желанию трудовой договор с истцом прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ.

24.05.2011 г. Кировским районным судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Черкасова Д.В. и взыскании с ООО «Автоповолжье» в пользу Черкасова Д.В. задолженности по заработной плате в размере 596347 руб. 62 коп., компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 21936 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 633283 руб. 92 коп., обязании ООО «Автоповолжье» выдать Черкасову Д.В. его трудовую книжку, взыскании с ООО «Автоповолжье» в доход государства госпошлины в размере 9 382 руб. 84 коп., взыскании с 000 «Автоповолжье» в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 33 213 руб. 12 коп. (л.д. 86-92).

19 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самара от 24.05.2011г. было оставлено без изменения (л.д.93-98).

Верховный суд Российской Федерации в своем определении №46-ф11-1084 от 17 ноября 2011 года разъяснил, что требования ООО «Автоповолжье» об излишних выплатах заработной платы в связи с неправомерными действиями работника, его недобросовестностью могут быть разрешены путем подачи самостоятельного иска (л.д. 78-81).

Согласно представленным выпискам из лицевого счета ООО «Автоповолжье» в них отражены произведенные операции по счету и даты их проведения, с приложением поручений на зачисление заработной платы на личные счета сотрудников, с перечислением их фамилий, указанием их номера счета и зачисляемой на счет каждого из них сумм (л.д. 9-73).

Как усматривается из выписки по счету № Черкасова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет перечислены суммы в размере 242692 руб. 15 коп. (л.д. 104,105)

Как усматривается из выписки из лицевого счета клиента ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением поручения на зачисление денежных средств, в пользу Черкасова Д.В. была перечислена сумма в размере 633283 руб. 92 коп. (л.д. 114,115).

Таким образом, судом установлено, что Черкасову Д.В. дважды была выплачена и получена заработная плата в сумме 242692 руб. 15 коп. в связи с его неправомерными действиями, которые выражались в том, что на момент рассмотрения гражданского дела он скрыл от суда факт перечисления спорной суммы на счет его банковской карты и поэтому она была взыскана судом. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал получение этой суммы, пояснив, что бремя доказывания лежит на истце.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако оснований для удовлетворения ходатайства суд не находит, поскольку пропуск срока имел место по уважительной причине, о чем представителем истца было заявлено ходатайство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5626 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Автоповолжье» к Черкасову Д.В. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Д.В. в пользу ООО «Автоповолжье» денежную сумму в размере 242 692 (двести сорок две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Черкасова Д.В. в пользу ООО «Автоповолжье» возврат государственной пошлины в размере 5626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2012 года.

Судья: Н.В. Финютина