Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2013 от 08.08.2013

Дело №11-41/13

Апелляционное определение

Пролетарский районный суд г.Саранска в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

с участием истца (ответчика) Дьяконовой Т.Д.,

ответчика (истца) ИП Озеровой Н.В.,

представителя ответчика (истца) ИП Озеровой Н.В. – Комаровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г.Саранске

29 августа 2013 года

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 года по делу по иску Дьяконовой Татьяны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Озеровой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Владимировны к Дьяконовой Татьяне Дмитриевне о взыскании материального ущерба, пени, судебных расходов,

установил:

Дьяконова Т.Д. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Озеровой Н.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 17.12.2012г. между нею и ИП Озеровой Н.В. был заключен договор на изготовление мебели. В момент заключения договора были согласованы размеры конструктивных элементов кухни, цвет, фасад. Договор заключен с условием оплаты в рассрочку. Она произвела оплату: 17.12.2012г. – 9 000 руб., 16.01.2013г. – 9 000 руб., 15.02.2013г. – 9 000 руб. При заключении договора был составлен эскиз гарнитура с указанием размеров, который подписан ею. При доставке кухонного гарнитура и последующей его сборке обнаружилось, что некоторые конструктивные элементы гарнитура не соответствуют тем размерам, которые указаны в эскизе. В частности, Озеровой Н.В. при изготовлении кухонного гарнитура, самостоятельно, без согласования с нею был уменьшен размер шкафа под мойку на 6 см., шкафа над мойкой на 10 см., в результате чего труба-стояк с горячей водой не дает возможность повесить данный шкаф, поскольку ширина шкафа стала 40 см. вместо согласованных 50 см. При этом Озеровой Н.В. был увеличен размер верхнего шкафа, который должен находиться около окна: согласовано на 65 см., изготовлено на 75 см. При этом верхний плинтус не закрывает верхний шкаф, образовалась щель в 7 см. Столешница над шкафом, где размещается стиральная машинка, не закрывает полностью данный шкаф, корпус шкафа собран неправильно, при закрытии дверок шкафа они встают «домиком», поскольку ширина каждой дверцы 34 см, а ширина шкафа 66 см. От шкафа, где установлена стиральная машинка, до стены около окна образовался прогал в 17 см. 05 марта 2013 года она обратилась к ИП Озеровой Н.В. с претензией по вышеуказанному факту, которая получена 07.03.2013г. и в её удовлетворении было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ИП Озеровой Н.В. в возмещение материального ущерба 27 000 руб. – оплата за кухонный гарнитур, неустойку, с учетом последующего увеличения, в размере 35 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Индивидуальный предприниматель Озерова Н.В., не соглашаясь с требованиями Дьяконовой Т.Д., обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по оплате кухонного гарнитура 12 000 руб., пени 2 535 руб., оплаты за установку мебели 3 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины 738 руб. по тем основаниям, что общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 39 000 руб., Дьяконовой Т.Д. внесена предоплата 9000 руб., оставшаяся сумма предоставлена в рассрочку на 3 месяца до 17.03.2013г. Работа ею выполнена в установленный договором срок, Дьяконовой Т.Д. оплачено 16.01.2013г. – 9000 руб., 15.02.2013г. - 9000 руб., сумма в размере 12 000 руб. до настоящего времени не оплачена. Согласно п.6.3 указанного договора за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0.1 % от суммы договора, за каждый день просрочки платежа. На 22.05.2013г. сумма пени составляет 2 535 руб. Кроме того, Дьяконова Т.Д. в соответствии с п.9.1 договора обратилась к Озеровой Н.В. за услугами по установке мебели. Сумма работ составила 10% от суммы договора – 3 900 руб. Указанная сумма также оплачена не была. На основании изложенного просит взыскать с Дьяконовой Т.Д. оплату по договору на изготовление мебели от 17.12.2012г. в размере 12 000 руб., пени 2 535 руб., оплату за установку мебели 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 738 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13.06.2013г. исковые требования Дьяконовой Т.Д. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Владимировны в пользу Дьяконовой Татьяны Дмитриевны в возмещение материального ущерба 27 000 руб., неустойка 35 640 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 31 820 руб., всего 95 460 руб. Возложена обязанность на Дьяконову Татьяну Дмитриевну по требованию индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Владимировны вернуть комплект кухонной мебели (кухня угловая). Взыскана с индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Владимировны в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 2 279 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Озеровой Наталье Владимировне к Дьяконовой Татьяне Дмитриевне о взыскании в возмещение материального ущерба 15 900 руб., пени 2 525 руб., расходов по оплате государственной пошлины 738 руб., отказано.

ИП Озерова Н.В., в лице представителя Комаровой И.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение, отказав Дьяконовой Т.Д. в удовлетворении исковых требований, ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что истцом испорчен кухонный гарнитур, так как установка гарнитура производилась ею собственными силами, были перепутаны местами столешницы, в одной из них вырезано отверстие под раковину не по эскизу, что ведет к невозможности эксплуатации указанной столешницы. Кроме того, истец знала об уменьшении шкафа над мойкой, и была согласна с этим. Дьяконова Т.Д.сама внесла изменения в эскиз кухни, о чем говорит увеличение стоимости гарнитура и подтверждается распиской Дьяконовой Т.Д., находящейся в материалах дела.

Ответчик (истец) ИП Озерова Н.В. и ее представитель Комарова И.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Истец (ответчик) Дьяконова Т.Д. в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истца (ответчика), ответчика (истца) и его представителя изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении решения мировой судья правильно определил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

17.12.2012г. между Озеровой Н.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и Дьяконовой Т.Д. заключен договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила 37 000 руб., с предоставлением рассрочки в 3 месяца. Срок окончания работы равен 25 дням с момента поступления авансового платежа. Аванс в размере 9000 руб. внесен Дьяконовой Т.Д. 17.12.2012г., затем Дьяконовой Т.Д. внесены следующие платежи по данному договору: 16.01.2013г. – 9000 руб., 15.02.2013г. – 9000 руб. (л.д.6-7, 34, 35).

Таким образом, между ИП Озерова Н.В. (Исполнитель) и Дьяконовой Т.Д.(Заказчик) заключен договор бытового подряда на изготовление мебели.

    Согласно эскизу кухонного гарнитура, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.3) (л.д.38), изначально размер шкафа над мойкой был определен 46 см., под мойкой – 81 см., правый нижний шкаф – 60 см. С данными размерами Дьяконова Т.Д. была согласна, о чем имеется её подпись. Данный факт не оспаривается сторонами. Затем указанные размеры изменены на 40 см., 75 см. и 70 см., соответственно. Согласования измененных размеров с Заказчиком, в данном эскизе, а также в договоре на изготовление мебели, не имеется.

    Из пояснений свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, гр. 1 – продавца консультанта ИП Озерова Н.В. следует, что 17.12.2012г. Дьяконова Т.Д. заказала у ИП Озерова Н.В. кухонный гарнитур. Был составлен договор и выполнен эскиз кухни, который Дьяконова Т.Д. подписала на следующий день. Затем Дьяконова Т.Д. звонила и решила изменить заказ, а именно вместо двух дверок на шкафу над мойкой заказала одну и решила шкаф, где располагается стиральная машинка закрыть дверцами. Изменения были внесены в чертеж, новые размеры согласованы с Дьяконовой Т.Д., она была согласна на изменения. В измененном эскизе Дьяконова Т.Д. расписаться отказалась, так как там уже есть её подпись (л.д.94-95).

    Свидетель гр. 2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он имеет среднее профессиональное образование по специальности технология деревообработки, квалификация техник-технолог, в период вышеуказанных обстоятельств, находился в договорных отношениях с ИП Озеровой Н.В. В его обязанности входило: подготовить заключение правильности составления чертежей производимой мебели. По заданию Озеровой Н.В. он ходил домой к Дьяконовой Т.Д. с целью обнаружения недостатков кухонного гарнитура, заказанного у ИП Озеровой Н.В. Было выявлено, что неправильно вырезана мойка, неверно собран каркас под стиральную машинку. У Дьяконовой Т.Д.были претензии по поводу установки каркаса под стиральную машинку, по её мнению каркас был узким, поэтому невозможно на него повестить дверцы. Впоследствии были изменены размеры шкафа над мойкой, поскольку необходимо было соблюсти симметрию, при изменении размера одного шкафа – над мойкой, соответственно, происходит изменения других размеров. С данными изменениями Дьяконова Т.Д. была согласна, но когда комплектующие изделия были изготовлены по новым размерам, она не впустила рабочих в квартиру (л.д.96-97).

    Свидетель Дмитриев И.А. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что является работником ИП Озеровой Н.В. и производил установку кухонного гарнитура в квартире Дьяконовой Т.Д. Придя к Дьяконовой Т.Д. устанавливать кухонный гарнитур, обнаружили, что шкаф под мойку был уже установлен и неправильно вырезана столешница под мойку, перепутаны столешницы. Повесив шкаф над мойкой, изогнулась пластиковая труба, это Дьяконовой Т.Д. не понравилось. Предложили сделать шкаф на 2 см. шире, что бы скрыть трубу, Дьяконова Т.Д. на данное предложение согласилась. Переделав шкаф над мойкой и заменив столешницу, он с напарником повторно пришел к Дьяконовой Т.Д. устанавливать гарнитур, но она отказалась от установки мебели, пояснив, что якобы у соседки сделана кухня дешевле, качественней и быстрее (л.д.97-98).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частями 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей суд не может положить в основу доказательств согласования с Дьяконовой Т.Д. изменений условий договора, потому как договор, между ИП Озеровой Н.В. и Дьяконовой Т.Д. заключен в письменной форме, поэтому любые изменения, вносимые в данный договор, также должны быть изложены письменно. Исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что письменных либо иных надлежащих доказательств в подтверждение изменений условий договора между ИП Озеровой Н.В. и Дьяконовой Т.Д. не представлено, суд не находит правовых оснований считать, что данные изменения были оговорены с Заказчиком.

    Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 2 статьи 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

05.03.2013г. Дьяконова Т.Д.обратилась к ИП Озеровой Н.В. с претензий об устранении недостатков выполненной работы в течение 10 дней, которая получена Озеровой Н.В. 07.03.2013г. и оставлена без удовлетворения (л.д.11, 12, 14).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья правомерно расценил, что доказательств в подтверждение внесения изменений в договор по размерам кухонного гарнитура не представлено, и поэтому суд считает, что работа выполнена с недостатками. Озерова Н.В. не довела до Дьяконовой Т.Д. надлежащим образом информацию об изменении размеров заказанного кухонного гарнитура, не устранила недостатки выполненной работы в установленные Заказчиком сроки, поэтому сумма, оплаченная Дьяконовой Т.Д. по договору на изготовление мебели от 17.12.2012г. в размере 27 000 руб. подлежит взысканию в ее пользу с Озеровой Н.В.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Дьяконова Т.Д. просит взыскать неустойку за период с 18.03.2013г. по 30.04.2013г.

Учитывая, что исходя из положений части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы исковых требований, мировой судья правомерно взыскал неустойку в сумме 35 640 рублей, оснований для ее уменьшения не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно исходил из того, что Озерова Н.В. обязана была удовлетворить требования истца, однако этого не сделала, Дьяконовой Т.Д. пришлось ходить в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, правильно счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При вынесении решения мировой судья законно и обосновано произвел распределение судебных расходов по делу и взыскал штраф с ответчика. Оснований для снижения штрафа не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 327-329 ГПК Российской Федерации,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2013 года по делу по иску Дьяконовой Татьяны Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Озеровой Наталье Владимировне о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Владимировны к Дьяконовой Татьяне Дмитриевне о взыскании материального ущерба, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озеровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья