Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2014 от 10.07.2014

Дело № 2 – 236/6 – 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

ответчика Власова В.А.,

представителя ответчика Власова В.А. Мапльцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «УК ДОМКОМ» к Власову <данные изъяты>, Власову <данные изъяты>, Власовой <данные изъяты>, Хмелевской <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ДОМКОМ» обратилось в суд с иском к Власову <данные изъяты>, Власову <данные изъяты>, Власовой <данные изъяты>, Хмелевской <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками <адрес>. С августа 2010 г. истец приступил к управлению жилым многоквартирным домом, в котором проживают ответчики, заключив договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими дом организациями. Истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги по горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и.т.п., за которые своевременно выставляются счета. Однако ответчики не осуществляю плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 44235 руб. 09 коп., в связи с чем, ответчикам были начислены пени за указанный период составившие 9315 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчиков задолженность с учетом пени в размере 53550 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представитель истца Гайдуков Д.Ю. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Власов Е.В., Власова Т.В. и Хмелевская Ю.В., представитель третьего лица – ТСЖ «Дружбы 11» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца Власова В.А. и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица и не явившихся ответчиков, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец Власов В.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам с августа 2010 г. по сентябрь 2010 г., по другим периодам возражали против удовлетворения иска, указав, что ответчики плачивали жилищно-коммунальные услуги по счету, выставленному ООО Управляющей компанией <адрес>, перед которой задолженности не имеют. Также просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени, пояснив, что указанная истцом задолженность образовалась вследствие спора между управляющими компаниями ООО УК <адрес> и ООО «УК ДОМКОМ», каждая из которых выставляла свои счета.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, установленному с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По правилам п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются сособственниками <адрес>, имея в собственности по 1/5 доли данного жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики до приватизации квартиры, являясь нанимателями, проживали в данном жилом помещении, будучи членами одной семьи, в том числе в период с 2010 г., что признается сторонами

В данном многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «Дружбы 11», которое ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников заключило договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Домком», которая до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла управление указанным домом.

Истец, указывая, что ответчики не оплачивали выставленные им счета по жилищно-коммунальным услугам за период с августа 2010 г. по сентябрь 2011 г., просит взыскать задолженность за данный период.

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям за период август-сентябрь 2010 г. срока исковой давности, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным ООО «УК Домком» исковым требованиям составляет три года.

Разрешая ходатайство ответчика, учитывая, что спорные платежи носят периодический характер, срок уплаты платежей определен ст. 155 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по иску, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из отметки на почтовой конверте, в части требований о взыскании задолженности за август-сентябрь 2010 г., срок уплаты которых наступил 10.09.20100 г. и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, пропущен.

Данное обстоятельство при отсутствии ходатайства со стороны истца о восстановлении пропущенного срока и доказательств причин его пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в оставшейся части, т.е. за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г., суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика, что в спорный период жильцам <адрес>, в частности ответчикам, выставлялись счета ООО «УК Домком» и ООО «УК <адрес>».

Ответчиками производилась своевременная оплата по квитанциям ООО «УК <адрес>», что следует из представленных ответчиком квитанций и справки ООО «УК <адрес>» об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установив, что ответчиками Власовым В.А., Власовым Е.В., Власовой Т.В. и Хмелевской Ю.В. производилась оплату той управляющей компании, которой до 2010 году были переданы функции управления домом, добросовестно заблуждаясь относительно наличия у нее полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

В этой связи, установив, что ответчиками по квитанциям ООО «УК <адрес>» были оплачены услуги по ремонту и содержанию жилья, наем жилья, холодное водоснабжение, водоотведение, тех обслуживание ПУ, суд приходит к выводу, что данные расходы повторному взысканию с ответчиков не подлежат.

Судом установлено, что ООО «УК Домком» на основании заключенных с ОАО «Курскэнергосбыт» и МУП «Гортеплосеть» договоров предоставляло жильцам <адрес> услуги по электроснабжению, отоплению и горячему водоснабжению.

В период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. ответчики не производили оплату за данные услуги, поставленные им истцом, в связи с чем за ними образовалась задолженность, сходя из расчета, представленного истцом за минусом расходов за ремонт/содержание жилья, в сумме 34516 руб. 15 коп. (10050,79 руб. – за 2010 г., 24465,36 – за 2011 г.).

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании объяснений ответчика Власова В.А., родственных отношений между ответчиками, суд приходит к выводу о том, что все ответчики, являлись в спорный период членами семьи нанимателя вышеуказанной квартиры.

Начисление платы за поставляемые коммунальные услуги на протяжении нескольких лет никем из ответчиков не оспаривалось, о непроживании в квартире ими в УК не заявлялось.

Установив в судебном заседании, свои обязательства по внесению платы по коммунальным услугам ответчики выполняли ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за коммунальные услуги являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению, с возложением на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности.

На основании ст. 401 ГК РФ, установив, что причиной неоплаты коммунальных услуг являлось добросовестное заблуждение ответчиков относительно размера задолженности и порядка оплаты, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ответчиков санкций за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени, предусмотренных ст. 155 п. 14 ЖК РФ не имеется.

В связи с тем, что истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по аналогии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО <адрес>, в соответствии п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Так как ГПК РФ и НК РФ не предусматривают солидарного порядка несения судебных расходов, то подлежащая взысканию государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 308 руб. 87 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «УК ДОМКОМ» к Власову <данные изъяты>, Власову <данные изъяты>, Власовой <данные изъяты>, Хмелевской <данные изъяты> о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Власова <данные изъяты>, Власова <данные изъяты>, Власовой <данные изъяты>, Хмелевской <данные изъяты> в пользу ООО «УК ДОМКОМ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по сентябрь 2011 г. включительно в размере 34516 руб. 15 коп. (тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать руб. 15 коп.) в солидарном порядке.

Взыскать с Власова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 308 руб. 87 коп. (триста восемь рублей 87 коп.).

Взыскать с Власова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 308 руб. 87 коп. (триста восемь рублей 87 коп.).

Взыскать с Власовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 308 руб. 87 коп. (триста восемь рублей 87 коп.).

Взыскать с Хмелевской <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 308 руб. 87 коп. (триста восемь рублей 87 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА