Приговор по делу № 1-12/2016 от 02.08.2016

                                                                                                                               Дело № 1- 12/2016

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       25 августа 2016 года                                                                                                          с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре - Зайковой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя –

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края - Фатеева А.А.,

подсудимой - Брюхановой Евгении Валерьевны

ее защитника в лице адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Брюхановой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, имеющей неоконченное общее образование, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до задержания проживавшей по адресу: <адрес>, охотничий участок, имеющий географические координаты: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Брюханова Е.В. по неосторожности причинила смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21.00 часа до 22.00 часов Брюханова Е.В. и ФИО1 находились на принадлежащей последнему охотничьей базе, расположенной на участке местности выше по течению реки Юдукон в 60 км юго-западней от <адрес>, имеющего географические координаты: <адрес>, где в помещении дома готовились ко сну. ФИО1, передвигаясь вдоль своей кровати вперед и назад, раскладывал боеприпасы и принадлежности к огнестрельному оружию, которые хранил под матрасом, положил на кровать Брюхановой Е.В. ружье марки «ТОЗ 106Р» №. Брюханова Е.В. в это время, присев на край своего спального места (деревянного настила), находящегося напротив, приняв положение левым боком в направлении спального места ФИО1, при этом, свесив левую ногу на пол, а правую ногу согнув в колене, и положив вышеуказанное ружье на свое правое колено, стала рассматривать данное ружье. Далее в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время Брюханова Е.В., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, сидя в вышеуказанном положении на кровати, балансируя из стороны в сторону, удерживая в руках ружье модели ТОЗ 106 № за основание цевья у спусковой скобы, и положив два пальца правой руки на спусковой курок, предполагая, что ружье стоит на предохранителе, нажала на спусковой курок, отчего произошел выстрел, попав ФИО1 в спину, в область груди слева, причинив последнему огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого, легочной артерии, вены слева, сквозное ранение сердца, гематоракс слева, общее малокровие, явившееся причиной смерти, последовавшей на месте происшествия.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Брюханова М.В. признала вину в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, пояснив, что у нее не было мотива и цели убивать ФИО1, так как он являлся ее единственным кормильцем, другого жилья, кроме жилья, принадлежавшего ФИО1, она не имеет, в настоящее время после его смерти они лишилась всего, что имела при его жизни.

По обстоятельствам причинения смерти потерпевшему пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживала совместно с ФИО1 на его охотничьей базе в лесу. Он занимался охотой и рыбалкой, а она - домашним хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во время ужина ФИО1 предложил выпить немного бражки, которую настаивал сам на хлебе и дрожжах. Она выпила полкружки, примерно 100 грамм, после чего они начали ужинать. Поужинав, она разделась, затопила печь и зашла в спальню. Спальня представляет из себя помещение, в котором напротив друг друга находятся два спальных места – деревянных настила, оборудованных по обеим сторонам стены. На своей так называемой кровати она увидела ружье укороченного типа со складным прикладом, которое ФИО1 хранил во время сна при себе в целях защиты от дикого зверя. Она обратила внимание, что обойма с патронами была пристегнута к ружью. Чтобы сесть на кровать, ей пришлось взять ружье в руки. ФИО1 в то время ходил вперед и назад вдоль своей кровати, поправляя постель и раскладывая патронташ, который он хранил под матрасом со стороны стены. В спальне, как и в избушке в целом, отсутствует электрическое освещение. Между их кроватями стоит стол, а над столом на окне висел ночник, который освещал ее кровать. Она села лицом к окну так, что свет от ночника падал на ружье, и рассматривала ружье, которое они называли «окурок», так как оно было короткое. Сидя на кровати, она разговаривала с ФИО1 о предстоящем дне, так как с утра должны были пойти раскладывать отраву для медведей. Во время разговора ФИО1 отвечал ей откуда-то позади нее. Она его не видела, так как было темно, только слышала его голос. Так как ее кровать прибита высоко от пола, поэтому сидя на кровати, ее левая нога свисала с кровати, а правую ногу она согнула в колене на кровати и на него положила ружье. Рассматривая ружье, она качалась из стороны в сторону, и по привычке положила два пальца правой руки на спусковой крючок. Она думала, что ружье стоит на предохранителе и при нажатии на спусковой крючок должен был произойти щелчок, но она услышала выстрел. От выстрела она сильно испугалась, отбросила ружье от себя и в это время увидела лицо ФИО1, который стал падать ей на колени и затем упал на правый бок и хрипел. От испуга она выбежала на улицу и стала звать на помощь. Потом вновь забежала в избушку, перевернула его на спину, услышала звук, похожий на свист, стянула с его кровати подушку и положила ему под голову. Потом она взяла с кровати простынь и хотела его обмотать и заметила, что ФИО1 не дышал. Она хотела понять, почему ружье выстрелило, поэтому взяла ружье и с трудом сняла приклад. ФИО1 был опытным охотником и всегда по приходу в избушку разоружал все ружья и всегда ей говорил, что надо разоружать ружья и показывал какое ружье заряжено, предупреждая, чтобы она не трогала его. В тот вечер он ее не предупредил, поэтому она не думала, что ружье будет заряжено и снято с предохранителя. Три года назад ФИО1 научил ее пользоваться ружьем «Тозовкой» с оптическим прицелом. Кроме этого ружья, она другим оружием не может пользоваться и охотилась с ним только на соболя. Когда ФИО1 уходил в лес, он оставлял в сенях заряженное ружье «Вепрь», но ставил на предохранитель и говорил ей стрелять в воздух, чтобы отпугнуть зверя. В тот вечер обстановка была спокойная Весь день ФИО1 занимался в избушке подготовкой новых сетей, а она занималась хозяйством. Между ними редко возникали серьезные конфликты, он никогда не поднимал на нее руку, ФИО1 был вежливым и грамотным человеком, он всегда заботился о ней, покупал сам ей вещи. В село они выходили летом месяца на два, когда не было рыбалки и охоты. Все основное время они жили в лесу.

Через несколько дней после случившегося, когда собаки начали чуять запах, она перенесла тело ФИО1 в баню. ДД.ММ.ГГГГ она услышала лай собак и звук работающих «Буранов». Одевшись, она перешла речку и пошла на звук. Примерно в 300 метрах от их базы, находится изба ФИО2, там она увидела трех мужчин, в одном из них узнала ФИО5, у которого они с ФИО1 покупали провизию. Она сказала им, что надо сообщить в милицию, так как ружье застрелило ФИО1. Ей нужно было, чтобы приехала милиция и забрала тело ФИО1. На следующий день мужчины уехали в Байкит и еще через день приехали сотрудники полиции и следователь. Она все им рассказала, показала, где находится труп ФИО1. Предполагает, что возможно сказала сначала, что ФИО1 закончил жизнь самоубийством, так как была в стрессовом состоянии, не может пояснить, почему так говорила. Убивать ФИО1 не хотела, выстрел произошел случайно.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит вину Брюхановой Е.В. в причинении смерти ФИО1 по неосторожности, помимо ее показаний, установленной следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно оперативной группы по сообщению об обнаружении трупа ФИО1 он вылетел на вертолете на охотничью базу ФИО1, расположенную на участке местности в <адрес>. Предварительно от ФИО5 ему стало известно о том, что он с ФИО4 ездили на рыбалку на реку Юдукон и останавливались в зимовье ФИО3 Около 17 часов к ним пришла Брюханова Е.В. и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 застрелил себя из ружья. ДД.ММ.ГГГГ при входе на охотничий участок следственно оперативную группу встретила Брюханова Е.В., которая призналась, что именно она выстрелила в ФИО1, затем в ходе осмотра продемонстрировала механизм выстрела, а именно, она села на спальное место, расположенное в доме и указала направление нахождения ФИО1. Далее, положив макет оружия себе на колени, пояснила, что пыталась проверить, находится ли патрон в патроннике и нажала на курок, произошел выстрел, от которого ФИО1 упал и умер. По указанию Брюхановой в бане был обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра изъято 6 образцов гладкоствольного и нарезного оружия, в том числе ружье «ТОЗ-106», из которого со слов Брюхановой она и произвела выстрел. Настаивала на том, что не хотела убивать ФИО1, просто нажала на спусковой крюк ружья, чтобы проверить наличие патрона в патроннике, а после выстрела поняла, что убила ФИО1, о чем раскаивается и сожалеет;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции № 1 Отдела МВД России по Эвенкийскому району. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 97- 99);

    - показаниями эксперта ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности судебно-медицинского эксперта с ДД.ММ.ГГГГ. В его производстве находилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО1 Поскольку повреждение, обнаруженное на теле ФИО1 нанесено моноснарядом, о чем свидетельствует извлеченная из тела последнего пластиковая часть контейнера пули, а также характер входного и выходного отверстия, в качестве основания для определения дистанции выстрела выступают следы дополнительных факторов. При этом им в заключении экспертизы указано, что выстрел произведен с близкого расстояния, данный вывод основывается на качественных характеристиках предмета- следоносителя – тела ФИО1, а именно, характерной форме, размерам и интенсивности зоны отображения. Вокруг входного отверстия, обнаруженного на теле ФИО1, имеются следы копоти, пороховые вкрапления в диаметре до 8.7 см. В грудной клетке найден контейнер от пули пластмассовый, что указывает на выстрел с близкого расстояния. Установленный на теле ФИО1 диаметр следов копоти, пороховых вкраплений свидетельствует о сохранении механического действия газов во время выстрела, что также свидетельствует об исключении выстрела в упор, так как основная доля копоти выстрела в упор увлекается пороховыми газами в повреждение, поэтому площадь зоны окопчения может быть незначительной. Установленное на теле ФИО1 механическое действие зерен пороха в сочетании с отложением копоти и металлических частиц, свидетельствует о дистанции выстрела от 25 см до 70 см. Форма зоны окопчения, также форма зоны отложения не сгоревших частиц пороха говорит о том, что в момент выстрела ФИО1 находился в положении стоя. Он (ФИО12) присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием Брюхановой. В ходе эксперимента Брюханова отказалась указать местоположение ФИО1, а также положение его частей тела во время произведенного выстрела, что не исключает нахождения ФИО1 во время выстрела в любом положении, а также на дистанции от 25 см до 70 см, соответствующей установленным в ходе экспертизы данным (т.1 л.д.170- 173);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратился ФИО4, который пояснил, что, находясь совместно с ФИО5 на участке местности около 60 км выше по течению реки Юдукэн, юго-западней с. Байкит Эвенкийского района, к нему обратилась девушка по имени Евгения, которая пояснила, что ее сожитель ФИО1 покончил жизнь самоубийством путем выстрела в себя с принадлежащего ему оружия. Труп ФИО1 находится на базе, вывести его самостоятельно не может, просила оказать помощь, ранее не сообщила в связи с отсутствием средств связи (т.1 л.д. 15);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный выше по течению от устья реки Юдукэн, на левом берегу. С помощью навигатора установлены географические координаты <адрес>. На осматриваемом участке находится Брюханова Е.В., которая показала, что из ружья «ТОЗ-106», висящего на стене около входной двери, она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ застрелила своего сожителя ФИО1 Брюханова Е.В. пояснила, что она, удерживая ружье и находясь на своем спальном месте, произвела выстрел в направлении спального места ФИО1, где последний находился во время выстрела. После чего ФИО1 упал на пол и умер, а она его на санях перетащила в помещение бани, где его труп находится по настоящее время.

    Осмотрено помещение спальни, напротив входа которой, находится оконный проем, около него – стол. На столе обнаружены две обоймы из металла черного цвета от ружья «ТОЗ-106».

    В ходе осмотра Брюханова Е.В. продемонстрировала направление выстрела, а также свое и ФИО1 местоположение. При этом при помощи измерительной ленты замерено расстояние и указанное направление, которое составило от местонахождения Брюхановой до стены в направлении и по траектории указанной последней – 2,20 метра. От пола до используемого в качестве макета ружья – 0,82 м.

    В ходе осмотра изъято оружие: «ТОЗ-34», калибр 28 мм, №; «Вепрь 308», калибр 7,62 Х 51 мм, №; «ТОЗ-106», калибр 20 мм №; «ТОЗ-78-01», калибр 5,6 мм №; винтовка «Мосина» №; ружье неустановленного образца №; гильза черного цвета 20 калибра; две обоймы – магазины; а также: три фрагмента выреза ткани, смыв с пола, вырез из стены (т.1 л.д.20 -60);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139-159, 160-161);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому на трупе ФИО1 имеется огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость слева с повреждением нижней доли левого легкого, легочной артерии, вены слева, сквозное ранение сердца, гемоторакс слева, общее малокровие. Данное повреждение причинено прижизненно и послужило причиной смерти пострадавшего, давность – ДД.ММ.ГГГГ, причинено выстрелом из гладкоствольного ружья пулей, является опасным для жизни человека и относится к тяжкому вреду здоровья. Воздействие нанесено: раневой канал идет слева направо, сзади наперед, проникает в плевральную полость слева, нападавший мог находиться сзади, слева от пострадавшего. Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле пострадавшего. Между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Сила выстрела была большой интенсивности. Следов борьбы, самообороны на трупе нет. Следов волочения на трупе нет. Вокруг входного отверстия имеются следы копоти, пороховые вкрапления в диаметре до 8.7 см. В грудной клетке найден контейнер от пули пластмассовый, что указывает на выстрел с близкого расстояния. Причинение повреждения сопровождалось внутренним, наружным обильным кровотечением. Могло иметь место фонтанирование крови из раны. Активные действия пострадавший не мог совершать после нанесения ему выстрела, после нанесения выстрела потерпевшему и до наступления смерти могло пройти до 1-4 минут (т.1 л.д.164-168);

    - заключением судебно-медицинской экспертизы Брюхановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесных повреждений на теле Брюхановой Е.В. нет (т.1 л.д. 178-179);

    -заключением судебной баллистической экспертизы № (16), 1141/18-1(16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование представлено одноствольное многозарядное охотничье ружье модели «ТОЗ-106Р» № калибра отечественного производства. Исследуемое ружье относится к категории огнестрельного гладкоствольного гражданского оружия. Данное ружье предназначено для производства выстрелов патронами 20 калибра. В представленном виде ружьё модели «ТОЗ-106Р» № калибра неисправностей, препятствующих для производства выстрелов, не имеет и пригодно к производству выстрелов патронами 20 калибра. Из ствола, представленного на исследование ружья модели «ТОЗ-106Р» № калибра, после последней чистки, если она была, выстрел (выстрелы) производился (производились). У данного ружья модели «ТОЗ-106Р» № отсутствует фиксатор приклада, самодельным способом установлена пружина для крепления приклада в собранном состоянии (т.1 л.д.190-198);

    - заключением судебной баллистической экспертизы №(16) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из фрагмента древесины, представленного на исследование, были извлечены: пуля «Полева» 20 калибра и пучок волокон коричневого цвета. Следы от канала ствола на исследуемой пуле оружия не отразились, так как данная модель пули используется в контейнере и поэтому сама пуля не соприкасается с каналом ствола, т.е. пуля, представленная на исследование, не пригодна для проведения сравнительного идентификационного исследования. Предоставленная на исследование гильза изготовлена отечественной промышленностью и является частью патрона 20 калибра, предназначенного для гладкоствольных охотничьих ружей 20 калибра. Гильза, изъятая с места происшествия, является частью патрона 20 калибра, стрелянного в ружье модели « ТОЗ 106Р» №. След бойка оружия на исследуемой гильзе имеет индивидуализирующие особенности, пригодные для проведения сравнительного идентификационного исследования и определения конкретного экземпляра оружия;

     - заключением судебно-психиатрической экспертизы Брюхановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брюханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Что подтверждается анамнестическими данными о нормативном развитии с детского возраста, окончании общеобразовательной школы, участием в общественной жизни школы, обучении в ПУ с целью приобретения специальности бухгалтера, последующем занятием промыслом и домашним хозяйством, отсутствии учета психиатра, нарколога, достаточной социальной адаптации. Об этом свидетельствуют и данные настоящего объективного обследования, выявившие сохранность ориентировки во всех видах, отсутствие нарушений мыслительной деятельности, памяти, интеллекта, адекватность эмоциональных реакций экспертной ситуации, осознанные поведенческие реакции, отсутствие психопатологической симптоматики в виде галлюцинаторных и бредовых расстройств. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, как следует из материалов дела и настоящего объективного обследования, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её действия были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, отсутствовала психопатологическая симптоматика (галлюцинации, бред и пр.). Поэтому подэкспертная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в производстве судебно-следственных действий в соответствии со своим процессуальным статусом без учета специальных юридических познаний, которыми подэкспертная не владеет. В применении принудительных мер медицинского характера Брюханова Е.В. не нуждается. (т.1 л.д. 184 - 185);

- видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с осмотра места происшествия и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного эксперимента, просмотренных в судебном заседании, и из которых видно как Брюханова Е.В. показала свое местоположение в момент причинения смерти ФИО1 и рассказала об обстоятельствах произошедшего.

    Стороной обвинения в качестве доказательств убийства ФИО1 представлены также следующие доказательства:

    - показания свидетеля ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ее одноклассник ФИО1 и сказал, что Женя ткнула его ножом и убежала от страха. Она не поверила сразу ФИО1, так как по голосу он был изрядно пьян и в трубке слышались голоса других людей. Она спросила, имеется ли кровотечение, пузырится или нет, и посоветовала ему обратиться в скорую помощь. Он спрашивал можно ли вызвать скорую помощь без сообщения в полицию. Она ему пояснила, что исходя из характера ранения, она обязана сообщить в полицию. ФИО1 не хотел, чтобы Женю привлекали к ответственности, сказал, что вызовет скорую помощь и на этом разговор прекратился. В полицию она не сообщала о телефонном звонке, так как думала, что ФИО1 сам обратиться в скорую помощь, а та в свою очередь обязана сообщить в правоохранительные органы. Примерно через неделю она позвонила ФИО1, он сказал, что рана зажила как на собаке;

    - показания свидетеля ФИО10 о том, что он работает государственным инспектором Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ как опытного охотника. ФИО1 одно время работал штатным охотником, поэтому знал, как обращаться с оружием. Брюханова Е.В. приходила к нему вместе с ФИО1 получать охотничий билет. Ранее действовали бланки заявлений о выдаче охотничьих билетов, в котором уже было указано, что с охотминимумом заявитель ознакомился самостоятельно. ФИО1 говорил, что Брюханова умеет обращаться с оружием. Он (ФИО10) слышал, что между ФИО1 и Брюхановой имел место конфликт, в ходе которого Брюханова нанесла ему (ФИО1) ножевое ранение. Слышал от жителей села, от кого конкретно, не помнит. В охотничью избушку ФИО1 никогда не заезжал, о совместной жизни ФИО1 и Брюхановой Е.В. пояснить ничего не может;

    - показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что погибший являлся его отцом. Знает Брюханову Е.В. как сожительницу отца, они проживали совместно более 5 лет на охотничьем участке, принадлежащем его отцу. Брюханова Е.В. любила выпить спиртное, и содействовала спаиванию его отца, в состоянии опьянения Брюханова агрессивна. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Брюханова порезала ножом его отца. Однако отец не любил «выносить сор из избы» и говорил, что сам порезался. Брюханова с его отцом занималась промысловой охотой, так как она является коренным жителем Крайнего Севера, то она разбиралась в оружии, охотилась с его применением, не так часто как его отец, но в случае необходимости могла полноценно добыть зверя. Лично у Брюхановой оружия не было, оружие имелось в количестве 4-х единиц только у его отца, два из которых гладкоствольных, и два нарезных, а именно: «ТОЗ34» калибр 28 мм №, на которое у отца имелось разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; «Вепрь 308», калибр 7,62 – 51 мм №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; «ТОЗ 106» калибр 20 мм №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; «ТОЗ 78-01» калибр 5,6 мм №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у отца имелось нелегальное оружие, ему известно не было.

     Самым любимым оружием отца являлось ружье «ТОЗ-106Р» 2- калибра №, так как оно легко в переноске, небольших размеров (складывающийся приклад) и относительно легко обслуживается. По примеру отца он также приобрел себе аналогичное. Ему в совершенстве известны тактико-технические характеристики и устройство данного оружия. Отец научил его некоторым особенностям использования «ТОЗ-106Р». Данное ружье имеет обойму из двух патронов, третий патрон отец всегда досылал в патронник и использовал метод ослабления боевой пружины, как предохранитель. На указанном ружье три предохранителя, а именно указанный способ ослабления пружины, заводской предохранитель и сложенный приклад. Насколько ему известно, способ сложенного приклада отец убрал путем внесения изменений в механизмы оружия. Какие именно изменения внес отец, он не знает, но данное ружье «ТОЗ 106Р» стреляло со сложенным прикладом. Отец никогда не оставлял ружье во взведенном состоянии, так как в указанный момент боевая пружина изнашивается, а именно, она находится в натянуто-боевом состоянии. Его отец опытный промысловик и никогда бы не оставил ружье в заряженном и боеготовом состоянии. Он всегда использовал один из способов предохранителей. Он предполагает, что Брюханова об этом знала, так как длительное время охотилась и вела совместный быт с его отцом. В представленном ему на обозрение ружье «ТОЗ106Р» 20 калибра № опознал ружье, принадлежащее его отцу ФИО1 Также пояснил, что ружье имеет технические изменения, так как может стрелять при сложенном прикладе, что при заводских настройках невозможно (т. 1 л.д.90 -96);

    - показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что знал ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым работал его отец. Охарактеризовал ФИО1 как жизнерадостного человека, готового всегда прийти на помощь. Ему известно, что ФИО1 являл штатным охотником Байкитского Госпромхоза, проживал на охотничьем участке, у него также имелась квартира в Байките. Совместно с ФИО1 проживала Брюханова Е.В.. Она ему известна как сожительница ФИО1. Со слов самого ФИО1 ему известно, что он вместе с ней охотился на оленей. ФИО1 покупал Брюхановой одежду, еду, фактически содержал ее. Между ними возникали словесные ссоры, но при нем в иную форму данные ссоры не перерестали. Лично он отношения с Брюхановой поддерживал от случая к случаю, в тот момент, когда она вместе с ФИО1 приходила к нему в магазин, оснований оговаривать ее у него нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он совместно с ФИО4 на «Буранах» выехали в направлении устья реки Юдукон, расположенное около 11 км от с. Байкит в юго-западном направлении, вниз по течению реки Подкаменная Тунгуска. Доехав до реки Юдукон, они переместились примерно около 50 км против течения реки, после чего остановились на базе ФИО2 для ночевки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на базу пришла Брюханова Е.В. и сообщила, что ее муж – ФИО1 застрелился ДД.ММ.ГГГГ в избе. Он и ФИО4 неоднократно спрашивали у нее, при каких обстоятельствах застрелился ФИО1, на что она ответила, что спала, проснулась от звука выстрела, увидела, что Миша застрелился, проверила, он не дышал. Спала в доме до тех пор, пока Миша не стал пахнуть, после чего она перенесла его в баню. Также Брюханова сказала, что совместно с ФИО1 распивала брагу, которой у них был фляга. На его вопрос, может ФИО1 живой, она ответила, что тот застрелился сам. Впоследствии он анализировал сказанное Брюхановой и ему было непонятно, почему ФИО1 застрелился, так как он хорошо добывал пушнину, строил новый большой гараж на участке. Идти с ФИО4 и проверять ФИО1 они не стали, чтобы не уничтожить следы преступления. По какой причине ФИО1 застрелился Брюханова не поясняла, сказала, что после того, как тот покончил жизнь самоубийством, она не могла дойти до Байкита, так как снег «валится», рации у нее нет, поэтому раньше сообщить в Байкит не могла. Опасаясь, что тело повредят медведи, она его перетаскивали из дома в баню и обратно. Поехать с ними в Байкит отказалась по той же причине. База ФИО1 находилась недалеко от базы ФИО2. По приезду в Байкит ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и он сообщили о произошедшем в полицию.

     Брюханова Е.В. с ФИО1 совместно занимались промысловой охотой, она является коренным жителем Эвенкийского района и длительное время охотилась и вела совместный быт в тайге, владела навыками охоты и стрельбы из охотничьего ружья. Ему известно, что иногда ФИО1 мог уйти в тайгу на несколько дней, а Брюханова оставалась одна, а оставаясь без оружия или не умея им пользоваться не безопасно. Об этом Брюханова знала и разбиралась в оружии, охотилась с его применением, не профессионально как ФИО1,но в случае необходимости в связи с длительным проживанием в таежной местности она должна была вполне полноценно добывать зверя и защищаться от него, иначе Брюханова бы не выжила. Отсутствие у Брюхановой оружия ничего не говорит, так как у ФИО1 было предостаточно как нарезного, так и гладкоствольного оружия. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села Байкит, от кого не помнит, ему стало известно о том, что именно Брюханова застрелила ФИО1, не исключает, что Брюханова могла в ссоре выстрелить в ФИО1, но данные обстоятельства ему неизвестны (т.1 л.д. 128-130);

    - показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Брюханова Е.В. является его дочерью. Ранее они проживали в <адрес>, где основным источником дохода является промысел по добыче пушнины и другого зверя в тайге. Когда дочь училась в 5 классе, он стал ее брать с собой на охоту, объяснял ей принцип работы оружия. У него были гладкоствольное ружье «ИЖ» 12 калибра и нарезное «ТОЗ». С обоих ружей дочь умела стрелять, но стреляла только из «Тозовки» пока училась в школе. После переезда в Байкит, дочь стала проживать совместно с ФИО1 жили они на его охотничьем участке. Он знал, что ФИО1 в ссоре избивал его дочь, так как он видел на ее лице синяки. ФИО1 наносил побои Брюхановой Е.В. систематически происходило это во время распития спиртного, а пили они часто. ФИО1 часто оставлял его дочь в лесу одну на долгое время. Сам ФИО1 пил водку в Байкит, пока не пропивал всю пенсию, на участок не возвращался. Возвращаясь в тайгу ФИО1 всегда брал много водки. После задержания в ИВС дочь написала ему письмо, в котором просила не осуждать ее, а вспомнить, как жестоко с ней обращался ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, ФИО1 в очередной раз оставил его дочь в лесу. При встрече ФИО1 рассказал ему, что Брюханова Е.В., будучи на участке одна, застрелила медведя, который пришел к их избе. Об этом дочь также ему рассказывала. С какого оружия она застрелила зверя он не знает, но скорее всего не из «мелкаша ТОЗ», а из «Вепря», который также имелся у ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он ездил к ним на участок, прожил там три месяца. ФИО1 никогда не брал с собой в кровать оружие, так как оно находилось у него в сейфе в кладовке перед входом в избу. Ключи от кладовки хранились у ФИО1, а когда уезжал, то отдавал Брюхановой Е.В. Ружье «ТОЗ 106Р» со складывающимся прикладом он видел у ФИО1, тот брал ружье с собой на рыбалку, а охотился с другим. ФИО1 обучил Брюханову Е.В. пользовать его оружием, в том числе ружьем «ТОЗ-106Р». Считает, что ФИО1 не мог оставить ружье заряженным и боеготовом состоянии, так как изнашивается боевая пружина и это не безопасно. Проживая на участке, он видел как ФИО1 ответственно относится к оружию. Если бы ружье находилось в снаряженном состоянии, как это делают многие охотники, а именно патрон в патроннике, то в обязательном порядке ФИО1 поставил был оружие на предохранитель.

ДД.ММ.ГГГГ от кого именно не помнит, он узнал о том, что его дочь застрелила ФИО1, не исключает, что она могла сделать это в ссоре, но эти обстоятельства ему не известны (т.1 л.д.121-125).

- копия заявления Брюхановой Е.В. в службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче охотничьего билета, на основании которого Брюхановой Е.В. выдан охотничий билет серии 24 №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111);

- копия охотничьего билета серии 24 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Брюхановой Е.В., согласно которому ей разрешена охота в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности, осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения потребностей (т.1 л.д. 112-113);

- выписка из Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 21 которого охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума (далее - охотминимум). Физическое лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, под роспись обязано ознакомиться с требованиями охотминимума, включающими в себя требования правил охоты, требования техники безопасности при осуществлении охоты, требования безопасности при обращении с орудиями охоты, а также основы биологии диких животных (т.1 л.д. 114-115);

- выписка из приказа Минприроды РФ от 20.01.2011 № 13 «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета», согласно которому (пункт 5) охотничий билет выдается на основании заявления о получении охотничьего билета, составленного в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа (далее - заявление), которое может подаваться в уполномоченный орган или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг лично заявителем или почтовым отправлением с описью вложения прилагаемых документов или в электронной форме с использованием информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

До момента подачи заявления заявитель должен ознакомиться с требованиями охотничьего минимума, о чем указать в заявлении (пункт 7) (т.1 л.д. 116-117);

- выписка из приказа Минприроды РФ от 30 июня 2011 № 568, согласно которой при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу в направлении людей, а также в случае, когда снаряд может пройти ближе чем 15 метров от них (п. 2.1). При обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо всегда обращаться с охотничьим огнестрельным оружием так, как будто оно заряжено и готово к выстрелу, соблюдать требования безопасности и особенности эксплуатации, изложенные в паспорте (инструкции по эксплуатации) конкретного образца охотничьего огнестрельного оружия (п. 11 п.п.11.2, 11.2). При обращении с охотничьим огнестрельным оружием не допускается направлять оружие на человека (п.12 п.п.12.1) (т.1 л.д. 118-120).

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью 1 статьи 252 УПК РФ закреплено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд в уголовном процессе осуществляет только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение, т.к. выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства приведет к нарушению права подсудимого на защиту.

Пределы судебного разбирательства ограничиваются: кругом лиц, относительно которых вынесено постановление о назначении судебного заседания, и содержанием выдвинутых в отношении каждого из этих лиц обвинений. Пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания обвинительного заключения, а также из постановления судьи о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно п.п. 1,2, 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, кроме прочего: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проанализировав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 в части описания обстоятельств совместного проживания подсудимой с погибшим ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд оценивает их критически и признает недопустимыми.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что когда ФИО1 позвонил ей в ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что Женя причинила ему рану ножом. При этом свидетель пояснила, что она сначала ему не поверила, так как по голосу он был сильно пьян, в телефоне слышались голоса других людей.

Свидетель ФИО10 также суду пояснил, что слышал о произошедшем между Брюхановой Е.В. и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года инциденте со слов жителей села Байкит, от кого конкретно, пояснить не смог.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд признает доказательство недопустимым.

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса РФ, являются недопустимыми.

К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Из показаний вышеперечисленных свидетелей следует, что лично при указанном инциденте они не присутствовали, телесные повреждения, якобы нанесенные Брюхановой М.В. потерпевшему ФИО1 не видели, факт причинения телесных повреждений в установленном законом порядке не зафиксирован и документально не подтвержден, а свидетель ФИО10 не смог указать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля ФИО5 суд также оценивает критически. Из его показаний следует, что лично он с Брюхановой Е.В. отношения не поддерживал, общался с ней от случая к случаю, когда она вместе с ФИО1 приходили к нему в магазин приобретать товары. ФИО1 с Брюхановой Е.В. в основном проживали на своем охотничьем участке, расположенном в 60 км от села Байкит.

Эти показания подтверждают показания Брюхановой Е.В. о том, что большую часть года они с ФИО1 проживали в лесу на охотничьем участке, в село выезжали лишь в летний период месяца на два, когда не было охоты и рыбалки. Жили они на участке вдвоем, никто из свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, к ним не приезжал. Сын ФИО1 – ФИО6 приезжал к ним на участок четыре раза, переночевав одну ночь, он с отцом сразу же уезжал на рыбалку. Во время его приезда он с ней не общался.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту проживания. В судебное заседание также не явился, ввиду отдаленности проживания.

Таким образом, из анализа показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимой следует, что подсудимая с потерпевшим проживали в лесу на охотничьем участке вдвоем, никто из указанных лиц с ними отношений не поддерживал, не общался. Следовательно, данные свидетели не могут достоверно знать об обстоятельствах совместного проживания Брюхановой Е.В. и ФИО1 и дать объективную характеристику личности подсудимой.

Показания указанных лиц о том, что Брюханова Е.В., являясь коренным жителем, может обращаться с оружием, суд также оценивает критически.

Как пояснил свидетель ФИО10, на момент обращения Брюхановой Е.В. за выдачей охотничьего билета действовал бланк заявления, в котором уже имелся текст о том, что заявитель с требованиями охотничьего минимума ознакомлен.

Следовательно, свидетель как инспектор службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания лично не проверял у Брюхановой Е.В. знание охотничьего минимума.

Кроме того, никто из вышеперечисленных лиц лично не видел, может или не может Брюханова Е.В. обращаться с охотничьим огнестрельным оружием, и каким именно оружием. Тот факт, что она является коренным жителем и относится к коренным малочисленным народам Севера – эвенкам, также не свидетельствует об умении Брюхановой Е.В. обращаться с оружием. Показания потерпевшего и свидетелей в этой части носят предположительный характер.

Показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, суд также оценивает критически, так как в судебном заседании он, являясь отцом подсудимой, оказался от дачи показаний. При этом пояснил, что ничего не знает о совместной жизни его дочери с ФИО1, так как они постоянно проживали в лесу, а с дочерью он длительное время не общается.

    Таким образом, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11 не доказывают вины Брюхановой Е.В. в умышленном причинении смерти ФИО1

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Брюхановой Е.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 стороной обвинения не доказана.

По смыслу закона при рассмотрении дел об убийстве, должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способы причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Установив факт причинения смерти потерпевшему ФИО1 именно подсудимой Брюхановой Е.В., и инкриминируя ей убийство ФИО1, стороной обвинения не установлены и не доказаны мотивы и цель умышленного причинения смерти потерпевшему.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 и Брюханова Е.В., находясь у себя в зимовье – охотничьей избушке, занимались своими обычными хозяйственными делами: ФИО1 готовился к предстоящему сезону рыбалки, а Брюханова Е.В. – домашними делами, они разговаривали о планах на следующий день. Отношения между Брюхановой Е.В. и ФИО1 носили спокойный и семейный характер. Другого постоянного жилья, кроме указанной охотничьей избушки, подсудимая не имеет, она совместно с погибшим вела общее хозяйство, он приобретал ей еду и одежду, то есть ФИО1 являлся ее единственным кормильцем.

Таким образом, обстановка, сложившаяся вечером ДД.ММ.ГГГГ, поведение Брюхановой Е.В. и ФИО1, их отношения друг с другом в период совместного проживания свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 была невыгодной для подсудимой, так как после его смерти она лишилась всего того, что имела при его жизни.

Изложенное подтверждает отсутствие у Брюхановой Е.В. мотива для убийства своего сожителя.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны обвинения опровергаются также видеосъемками от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре места происшествия и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении следственного эксперимента, просмотренными в ходе судебного заседания.

Брюханова Е.В. с самого начала производства предварительного следствия поясняла, что в момент выстрела она не видела ФИО1, так как он ходил вперед и назад вдоль своей кровати, поправляя постельные принадлежности перед сном, а она рассматривала ружье. В тот момент они разговаривали между собой, причем голос ФИО1 раздавался у нее за спиной, и ввиду отсутствия электрического освещения Брюханова не видела его, а только слышала. На курок она нажала, не имея цели убить ФИО1

Подсудимая пояснила, что ФИО1 всегда предупреждал ее о том, что заходя в дом, оружие необходимо разрядить, и показывал, какое ружье оставлял заряженным, а в тот вечер он не предупредил ее о том, что ружье, находившееся на ее кровати, было заряжено, поэтому она без опасений взяла это ружье в руки.

Доказательств, опровергающих доводы подсудимой и ее защитника, стороной обвинения не добыто и не представлено.

Показания эксперта ФИО12 подтверждают показания Брюхановой Е.В. об обстоятельствах причинения смерти ФИО1

Свидетель подтвердил, что в ходе проведения экспертизы трупа он исключил выстрел в упор, но установил, что выстрел произведен с близкого расстояния, с дистанции от 25 см до 70 см. Он присутствовал при следственном эксперименте с участием подсудимой и, исходя из положения частей тела ФИО1 во время выстрела, не исключает нахождения ФИО1 во время выстрела в любом положении, а также на дистанции от 25 см до 70 см соответствующей установленным в ходе экспертизы данным.

Исследование обстоятельств и анализ доказательств позволяют сделать вывод том, что Брюханова Е.В. не преследовала цели убить ФИО1 или нанести ему тяжкие телесные повреждения.

Исходя из обстоятельств дела, Брюханова Е.В. могла и должна была предвидеть, что держа в руках огнестрельное оружие и нажимая на спусковой крюк, может произойти выстрел и тем самым причинить вред здоровью другому человеку. Поскольку Брюхановой Е.В. не было проявлено необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего наступила смерть потерпевшего, она должна нести ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Анализ и оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимой Брюхановой Е.В. в причинении смерти по неосторожности доказанной.

Таким образом, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности Брюхановой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимой Брюхановой Е.В. суд, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

    При переквалификации действий Брюхановой Е.В. суд исходит из того, что действия подсудимой, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ей в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Брюхановой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брюханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её действия были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, отсутствовала психопатологическая симптоматика (галлюцинации, бред и пр.). Поэтому подэкспертная могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в производстве судебно-следственных действий в соответствии со своим процессуальным статусом без учета специальных юридических познаний, которыми подэкспертная не владеет (т.1 л.д. 184 - 185).

    Проанализировав материалы дела и данные о личности подсудимой, суд оценивает выводы данной экспертизы как обоснованные и достаточно мотивированные, и в отношении совершенного преступления признает Брюханову Е.В. вменяемой.

    Совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи.

    В соответствии с п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Брюхановой Е.В. наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию преступления.

    Активное способствование раскрытию преступления выразилось в том, что Брюханова Е.В. при наличии реальной возможности скрыть факт совершения ею преступления, сама инициировала вызов правоохранительных органов при первом появлении людей в лесу, до возбуждения уголовного дела рассказала об обстоятельствах причинения ею смерти ФИО1, тем самым предоставила органам следствия информацию, до того им не известную.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Брюхановой Е.В., ее чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины в причинении смерти потерпевшему ФИО1

    Сторона обвинения указала в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

     Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Брюханова Е.В. перед ужином выпила самодельно изготовленный напиток бражку в объеме не более 100 грамм. Причем данный напиток не содержал этилового спирта или спиртосодержащих продуктов. С момента употребления данного напитка и до момента совершения преступления прошло достаточно времени, для вывода напитка из организма подсудимой.

    Доказательства, опровергающие доводы стороны защиты и подтверждающие факт алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

    Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя у подсудимой, стороной обвинения не доказано.

    С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

    Часть первая статьи 109 УК РФ предусматривает несколько видов наказания: исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

    Учитывая, что Брюханова Е.В. совершила впервые преступление небольшой тяжести и обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, а также отсутствие у Брюхановой Е.В. места постоянного проживания на территории села Байкит, а положения Уголовного кодекса в РФ в части принудительных работ в силу Федерального закона от 07.12.2011№ 420-ФЗ применяются с 01 января 2017 года, суд считает назначить подсудимой Брюхановой Е.В. наказание в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, находящиеся на хранении в комнате хранения изъятого оружия Отделения полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району: ружье марки ТОЗ № №, 20 мм калибр, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ружье ТОЗ 34 калибр 28 мм №; «Вепрь» 308, калибр 7,62 х51 мм №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ТОЗ 78-01 калибр 5,6 мм №, ДД.ММ.ГГГГ года; две металлические обоймы - магазина черного цвета; винтовку «Мосина» №, ружье неустановленного образца имеющего №, гильзу цилиндрической формы черного цвета с выступающим фланцем 20 калибра – передать в ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края для дальнейшего разрешения о их назначении в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

- три фрагмента выреза ткани, фрагмент древесины прямоугольной формы с пулевым отверстием, смыв пятна красно- бурого цвета, контроль марли к смыву – уничтожить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 311 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Брюханову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства.

    Меру пресечения Брюхановой Е.В. до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

    Вещественные доказательства:

    - находящиеся на хранении в комнате хранения изъятого оружия Отделения полиции № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району: ружье марки ТОЗ № №, 20 мм калибр, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ружье ТОЗ 34 калибр 28 мм №; «Вепрь» 308, калибр 7,62 х51 мм №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ТОЗ 78-01 калибр 5,6 мм №, ДД.ММ.ГГГГ года; две металлические обоймы - магазина черного цвета выпуска; винтовку «Мосина» №, ружье неустановленного образца имеющего №, гильзу цилиндрической формы черного цвета с выступающим фланцем 20 калибра - как предметы, запрещённые к свободному обращению, передать в ОМВД России по Эвенкийскому району Красноярского края для дальнейшего разрешения о их назначении в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»;

     - три фрагмента выреза ткани, фрагмент древесины прямоугольной формы с пулевым отверстием, смыв пятна красно- бурого цвета, контроль марли к смыву – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован и на него могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Байкитский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                 <данные изъяты>                                   В. В. Навгинова

<данные изъяты>