Решение по делу № 2-141/2016 ~ М-2/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 года г.Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-141-2016 по иску Вороной <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Портновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вороная Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ИП Портновой Ю.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения сроком до 30 июня 2015 года, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата установлена в размере <данные изъяты>. в месяц. Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата за текущий месяц должна производиться до третьего числа месяца, за который производится оплата. На основании пункта 5.1 Договора за несвоевременную уплату денежных средств по Договору начисляется пени в размере 0,1 процента от общей суммы долга за каждый день просрочки. Несмотря на условия договора и неоднократные напоминания истца арендная плата в размере <данные изъяты>. не была внесена ответчиком за май и июнь 2015 года. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по истечении срока действия Договора, 3 августа 2015 года. 10 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в срок до 31 декабря 2015 года погасить имеющуюся задолженность. В указанный в претензии срок ответчик не погасила образовавшуюся задолженность. По условиям договора за несвоевременную уплату арендных платежей, с ответчика подлежит взысканию пени, за каждый день просрочки до 10 августа 2015 г. в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что 30 июня 2015 года срок Договора истек, с 10 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г. ответчику была представлена отсрочка по арендным платежам, с 1 января 2016 г. на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу составляет с 15 декабря 2015 года 7,18 процента годовых. На день подачи заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, то есть нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что ей предстоит долгое судебное разбирательство, неполучение денежных средств и неуважительное отношение ответчика. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере <данные изъяты>., указанные расходы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Портновой Ю.В. в свою пользу задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты> на день подачи заявления и до фактической выплаты арендных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. на день подачи заявления и до фактической выплаты неосновательного обогащения, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>., уплаченную при подаче иска пошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Вороная Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования о взыскании пени в размере <данные изъяты>. по состоянию на 10 августа 2015, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. за 31 день просрочки в размере <данные изъяты>., за период с 01.02.2016 г. по 04.02.2016 г. за 4 дня просрочки <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. и до фактической выплаты не основательного обогащения. Не согласна с требованием ответчика о зачете залоговой суммы <данные изъяты>, так как эта сумма по условиям договора подлежит возвращению по окончании срока действия договора аренды при подписании акта приемки-передачи, акт приемки-передачи еще не подписан, поскольку действиями ответчика ей причинен ущерб. Кроме того, после окончания срока действия договора по настоящему спору, между истцом и ответчиком в 2015 году был заключен еще один договор аренды, согласно которому ответчик продолжила арендовать помещение и также не производила арендную плату.

Ответчик Портнова Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно у нее перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> за аренду помещения, однако при заключении договора аренды она передала истцу в залог <данные изъяты> указанная сумма должна быть учтена при определении суммы задолженности, которая составляет <данные изъяты>, в связи с чем размер пени и банковской ставки должен рассчитываться с учетом задолженности в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В 2015 году, когда платежеспособность покупателей из - за повышения цен снизилась и для неё размер арендной платы стал непосильным она неоднократно посредством телефонной связи предлагала истицу расторгнуть договор аренды, однако истец уклонялась от ответа. Покинуть помещение она не могла, так как необходимо было сдать помещение по акту приема – передачи. Истец создала условия, при которых она вынуждена была занимать арендуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определение действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено, истец Вороная Л.В. является собственником нежилого встроенного помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Между Вороной Л.В. и Индивидуальным предпринимателем Портновой Ю.В. 1 июля 2014 года заключен Договор аренды нежилого встроенного помещения № расположенного по адресу: <адрес> сроком на 1 год, до 30 июня 2015 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что плата за аренду помещения устанавливается в размере <данные изъяты>. в месяц. Согласно пункту 4.2 Договора арендная плата за текущий месяц производится в начале месяца до третьего числа. В соответствии с п. 4.3 Договора арендная плата перечисляется арендодателю на банковский счет либо выплачивается наличными деньгами. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендатором денежных средств по договору начисляется пеня в размере 0,1 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендная плата за май и июнь 2015 г. ответчиком не производилась.

Согласно акту сверки расчетов арендной платы по Договору от 01.07.2014 г. задолженность Индивидуального предпринимателя Портновой Ю.В. перед Вороной Л.В. составляет <данные изъяты>

10 августа 2015 г. ответчику вручена претензия, в которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>. в срок до 31 декабря 2015 года, и предупредил, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок истец вынуждена будет обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользования чужими денежными средствами.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета: пени за период с 04.05.2015 г. по 10.08.2015 г. – 99 дней, сумма долга <данные изъяты>; за период с 04.06.2015 г. по 10.08.2015 г. – 68 дней; сумма основного долга <данные изъяты>., итого <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку арендных платежей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При определении размера процентов суд учитывает, что с 11 августа 2015 г. и по 31 декабря 2015 г. истец предоставил ответчику отсрочку уплаты арендных платежей, о чем указал в претензии.

Размер пени, предусмотренной п.5.1 Договора определен за период с 04.05.2015 г. по 10.08. 2015 г. и с 04.06.2015 г. по 10.08.2015 г., следовательно, на сумму основной задолженности с 1 января 2016 г. подлежат начислению проценты исходя из следующего расчета: период с 01.01.2016 г. -31.01.2016 г. -31 (количество дней просрочки); средняя ставка банковского процента 7, 18%; сумма основного долга <данные изъяты>; с 01.02.2016 г. – 04.02.2016 г. = 4(количество дней просрочки); средняя ставка банковского процента 7, 18%; сумма основного долга <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права гражданина, нарушение ответчиком условий арендного Договора в части неуплаты арендных платежей, защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

Утверждение истца, что в результате действий ответчика, связанных с неуплатой арендных платежей у неё поднялось давление, заболели уши, и она вынуждена была пройти курс лечения в стационаре необоснованно, поскольку суду не представлено доказательств, что по вине ответчика истец находилась на стационарном лечении.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для зачета в счет уплаты задолженности залоговой суммы в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с п.4.6 залоговая сумма возвращается после окончания Договора при подписании акта приема-передачи объекта, который до настоящего времени между сторонами не составлен. Кроме того, условиями Договора не предусмотрено, что залоговая сумма учитывается в счет уплаты арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме <данные изъяты>., от суммы иска <данные изъяты> следовательно, оплаченная при подаче иска пошлина подлежит взысканию в пользу истца. Судом с учетом уточненных исковых требований взыскано с ответчика <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (ст.333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей); <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороной <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Портновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Портновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Вороной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по арендным платежам -<данные изъяты>; - пени за просрочку арендных платежей за период с 04.05.2015 г. по 10.08.2015 г. – <данные изъяты>., проценты за просрочку арендных платежей с 01.01.2016 г. по 04.02.2016 г. – <данные изъяты>. и до фактической выплаты задолженности по арендным платежам, уплаченную при подаче иска пошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В иске Вороной Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Портновой Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Портновой Ю.В. пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Председательствующий (подпись) О.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2016 года