Решение по делу № 2-53/2019 (2-3499/2018;) ~ М-3188/2018 от 06.09.2018

Дело № 2 – 53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Ярушина В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о защите пенсионных прав,

установил:

Ярушин В.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), ГУ ОПФР по Республике Коми о признании исключения стажа неправомерным, признания решения несоответствующим, обязании исправить ошибки, восстановив срок, в обоснование требований указав, что обратился к ответчику ГУ УПРФ в г.Ухте Республике Коми, представив новые сведения о трудовом стаже за 2017 – 2018 годы, 1985 – 1986 годы, просив исправить ошибки и вернуть льготы, однако ответчик заявление по существу не рассмотрел, ответчик ГУ ОПРФ по Республике Коми также заявление не рассмотрел, указал, что стаж с 01.09.1993 года по 26.11.1993 года не исключен, оспаривает включение в стаж периодов обучения с 01.09.1991 года по 27.06.1991 года, с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года, ранее включенных в стаж ГУ УПРФ по Республике Коми. С такими действиями истец не согласен, так как стаж был отчужден, не включены в подсчет полевого стажа один месяц, в стаж работы 4 месяца 10 дней по справке ФКУ ИК – .... УФСИН России по Республике Коми, в стаж работы в по справке "..." от 18.07.2014 года 2 месяца 26 дней, период работы с 12.11.1989 года по 27.11.1989 года в "..." - 15 дней, в льготном исчислении 22 дня, период работы в "..." с 17.02.1981 года по 10.11.1982 года 4 месяца 12 дней, незаконно не приняты документы о работе на фабрике «...» в период с 01.10.1985 года по 20.01.1986 года, об учебе с производственной практикой с 13.03.2017 года по 11.04.2017 года, с 01.09.2017 года по 18.01.2018 года.

В последующем исковые требования изменил и дополнил, просил признать незаконными, подлежащими отмене решения ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) от 29.12.2016 года, 06.03.2018 года, 22.08.2018 года, исправить ошибку в исчислении баллов, отменить рекомендации ГУ ОПФР по Республике Коми, обязать ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) восстановить срок рассмотрения заявления на 06.03.2018 года (назначить пенсию с указанной даты), включить в стаж 2 года 7 месяцев 29 дней, в льготном исчислении 3 года 22 дня, признать наличие права на назначение пенсии по старости досрочно в связи с работой в экспедициях и партиях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначить пенсию с 06.03.2018 года с учетом оплаты труда, признании наличия трудового стажа с 05.10.1977 года по 10.11.1982 года в зоне экологического бедствия, указав, что оспариваемым решением от 22.08.2018 года ответчик ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) исчислил количество баллов истца исходя из минимального размера оплаты труда, а не из сведений о заработной плате, исключил периоды обучения с 01.09.1990 года по 27.06.1991 года, с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года, также подлежат включению в страховой стаж, в том числе в льготном исчислении, периоды: работы "..." в 1981 – 1882 годах, работы с 12.11.1989 года по 27.11.1989 года в "...", в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми 2 года 7 месяцев 24 дня, обучения с 01.09.1990 года по 27.06.1991 года, с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года, период с 01.09.1993 года по 27.11.1993 года, работы в ОАО «...» с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года, работы во время обучения в ФКП образовательное учреждение № .... с 13.03.2017 года по 11.04.2017 года, с 11.09.2017 года по 18.01.2018 года, работы в "..." в 85 – 86 годах учеником "..." 3 месяца 20 дней; а периоды работы в экспедициях и партиях в "..." 1981 – 1882 годах, в "..." в 1982 – 1984 годах, 1986 – 1987 годах, в "..." в 1986 году, в "..." в 1987 – 1988 годах, в «...» в 1995 – 1996 годах, в «...» в 1998 году, в АО «Севергеофизика» в 2010 – 2011 годах подлежат исчислению из расчета 6 месяцев за полный год работы.

Определением суда от 27 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми, ОАО «Севергеофизика», ФКП образовательное учреждение № ...., последнее протокольным определением суда от 25 января 2019 года освобождено от участия в деле.

В судебном заседании истец Ярушин В.В., участие которого в судебном разбирательстве обеспечено в порядке ст.155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ УПФР по г.Ухте Республики Коми (межрайонное) по доверенности Шапенкова А.Л. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменные отзывы, из которых следует, что индивидуальный пенсионный коэффициент рассчитывается исходя из уплаченных страховых взносов, в общий трудовой стаж в период отбытия наказания в виде лишения свободы засчитывается только время привлечения к труду, согласно сведений персонифицированного учета в период с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года истец не имел оплачиваемой работы, периоды 31.03.1981 года – 28.09.1981 года, 29.01.1982 года – 25.04.1982 года учтены в стаж работы с тяжелыми условиями труда; период работы после 26.11.1989 года в "..." не подтверждается. Учет работы с особыми условиями труда после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования возможен только исходя из сведений индивидуального (персонифицированного учета); период с 01.09.1993 года по 30.11.1993 года учтен в общем трудовом стаже истца; периоды работы в полевых условиях учтены при наличии оснований, определение права истца на пенсионное обеспечение исходя из работы в полевых условиях является для истца менее выгодным, возможен учет только полных рабочих дней на соответствующих работах, нахождение в зоне экологического бедствия на пенсионные права истца не влияет.

Ответчик ГУ ОПФР по Республике Коми, извещенный надлежащим образом, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочиями по принятию решений о назначении, перерасчете страховых пенсий не наделен, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми, ОАО «Севергеофизика» мнения по заявленным требованиям не высказали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ч.1 ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. В соответствии с п.п.2, пп.6 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Также мужчинам по достижении возраста 55 лет страховая пенсия назначается, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В силу ч.2 ст.33 указанного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как следует из материалов отказного дела, материалов гражданских дел по спорам между истцом и ответчиком ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) истец неоднократно обращался к ответчику ГУ УПФР в г.Ухте (межрайонное) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости досрочно.

Так, по результатам рассмотрения обращения истца, поступившего 18.07.2016 года, ответчиком ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми принято оспариваемое решение от 29.12.2016 года № 261889, которым истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа с тяжелыми условиями труда.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 2 – 1187/2017 по иску Ярушина В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республике Коми об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании недополученной суммы пенсии и компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2017 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания решения суда от 24 мая 2017 года, предметом судебного разбирательства являлась законность отказа истцу в назначении пенсии оспариваемым решением от 29.12.2016 года № 261889, и такой отказ был признан законным и обоснованным. Истцом требований о назначении пенсии с 18.07.2016 года, но по иным основаниям, не заявлены, и само по себе требование о признании незаконным, подлежащим отмене решением от 29.12.2016 года № 261889 при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Затем истец обратился с заявлением о назначении пенсии, поступившим в ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) 06.03.2018 года, то есть по достижении возраста 57 лет 09 месяцев.

Из указанных выше правовых норм усматривается, что для назначения страховой пенсии истцу необходимо наличие 07 лет 06 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда, страхового стажа 25 лет.

Из оспариваемого решения ответчика ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) об отказе в установлении пенсии от 20.03.2018 года № 97356/18 (с учетом оспариваемого решения от 22.08.2018 года № 97356/18) определен стаж работы истца с тяжелыми условиями труда – 08 лет 01 месяц 28 дней, в том числе в льготном исчислении.

Доводы истца о более выгодном для него назначения пенсии по условиям, предусмотренным пп.6 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в связи с работой в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах), и соответственно, незаконности решения в этой части, судом не принимаются, так как, вопреки доводам истца, возможности снижения возраста при не полностью выработанном стаже указанная норма не предусматривает, а истец выработал необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Также не имеет правового значения для истца наличие иного, помимо учтенного ответчиком (08 лет 07 месяцев 09 дней) стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку с учетом достижения истцом требуемого возраста при наличии необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, права истца на назначение пенсии не определяет, а требования об установлении размера пенсии в связи с работой в указанных местностях истцом не заявлены.

Работа истца, как он указывает, в зоне экологического бедствия, в период с 05.10.1977 года по 10.11.1982 года также не имеет значения для определения права истца на назначение пенсии, поскольку согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв (бэр), гарантируется назначение пенсии по старости с уменьшением на 10 лет возраста, дающего право на пенсию по старости. Статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. До настоящего времени такое удостоверение у истца отсутствует.

Таким образом, правовое значение для истца имеет правильность исчисления ответчиком ГУ УПРФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) страхового стажа истца в размере (с учетом исчисления 1 год за 1 год 6 месяцев) в оспариваемом решении от 20.03.2018 года № 97356/18 - 24 года 02 месяца 15 дней, а также в оспариваемом решении от 22.08.2018 года № 97356/18 - 23 года 25 дней.

Из доводов и требований истца, его объяснений в судебном заседании усматривается, что такой подсчет произведен неправомерно, поскольку ответчиком ГУ УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) исключены из подсчета страхового стажа периоды учебы во время отбывания наказания в виде лишения свободы с 01.09.1990 года по 27.06.1991 года, с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года, с 13.03.2017 года по 11.04.2017 года, с 11.09.2017 года по 18.01.2018 года, работа в 1981 – 1882 годах должна быть включена в страховой стаж в льготном порядке в связи с работой в высокогорной местности, необоснованно исключен период работы с 12.11.1989 года по 27.11.1989 года в "..."; неверно учтен период работы в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Республике Коми; период работы с 01.09.1993 года по 27.11.1993 года не учтен; период работы в ОАО «...» с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года не учтен; период работы в "..." в 85 – 86 годах учеником "..." 3 месяца 20 дней не учтен; а также, по мнению истца, периоды в работы в организациях, осуществлявших работы в партиях и экспедициях (в "..." 1981 – 1882 годах, в "..." в 1982 – 1984 годах, 1986 – 1987 годах, в "..." в 1986 году, в "..." – 5 в 1987 – 1988 годах, в «"..."» в 1995 – 1996 годах, в «"..."» в 1998 году, в АО «Севергеофизика» в 2010 – 2011 годах) подлежат включению в страховой стаж из расчета 6 месяцев за полный год работы.

Как полагает истец, уменьшение страхового стажа в оспариваемом решении от 22.08.2018 года № 97356/18 произошло в результате оспариваемых рекомендаций ответчика ОПФР по Республике Коми от 15.08.2018 года № ЛО – 11 – 99/8560 ЭП. Однако, как верно указал ответчик ОПФР по Республике Коми, им решений о назначении (перерасчете) пенсии истца этим ответчиком не принимались, в связи с чем оспаривание этих рекомендаций не имеет для истца правового значения, указанный ответчик является ненадлежащим и в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Вопреки доводам истца правомерность исчисления страхового стажа истца ответчиком ГУ УПРФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) в предложенном истцом порядке до предъявления настоящего иска предметом судебного разбирательства не являлась. Указание в решениях Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2 – 913/2016, от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 2 – 1187/2017 на установление решениями ответчика, соответственно от 09.04.2014 года № 208621/13 (с учетом решения от 27.01.2015 года № 20862/13) страхового стажа (календарно) 13 лет 5 месяцев 16 дней, с учетом льготного исчисления 1 год за 1 год и 6 месяцев - 18 лет 2 месяца 13 дней, от 29.12.2016 года № 261889 страхового стажа истца 24 года 02 месяца 15 дней об обратном не свидетельствует.

Каких - либо оснований включать периоды работы истца в 1981 – 1982 годах в страховой стаж в льготном исчислении в связи с работой в высокогорной местности у суда не имеется, так как не имеется доказательств осуществления этой работы в таких условиях, кроме того, и законодательство такого способа подсчета стажа не предусматривает.

Из приговора Ухтинского городского народного суда Коми АССР от 27 ноября 1989 года не усматривается, что истец фактически работал в спорный период с 12.11.1989 года по 27.11.1989 года в "..."; указание в вводной части приговора, что Ярушин В.В. работает "..." в "...", достаточным основанием для таких выводов не является. Из архивной справки архивного отдела администрации МОГО «Ухта» от 03.06.2014 года № 1679 усматривается, что приказом указанного работодателя от 20.02.1990 года № 20 Ярушин В.В., « ...», был уволен в связи с вступлением в законную силу приговора суда 12.11.1989 года. Доказательств отмены этого приказа, фактической работы в спорный период истца в материалах дела не имеется.

Усматривается из данных о стаже, имеющихся в отказном деле, что периоды работы истца в периоды отбывания наказания в виде лишения свободы в Учреждении "..." и "..." с 01.09.1993 года по 30.11.1993 года, в ФКУ ИК – 8 УФСИН России учтены в общем трудовом (соответственно, страховом) стаже истца так, как это рассчитано каждым учреждением: 03 месяца и 820 рабочих дней.

Действительно, Законом РФ от 12 июня 1992 года N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в часть 6 статьи 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР внесены изменения, согласно которым время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж. Также ч.3 ст.104 Уголовно – исполнительного кодекса РФ устанавливает, что время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года.

Порядок подсчета такого стажа установлен Инструкцией «О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж», утвержденной указанием Министерства социальной защиты населения РФ от 02.11.1992 N 1-94-У, согласно которой учет проработанного осужденным в местах лишения свободы времени возлагается на администрацию места отбывания наказания и производится по итогам календарного года (п. 1.2 Инструкции), в общий трудовой стаж включается фактически проработанное время при выполнении трудовых заданий и добросовестном отношении к труду (п. 1.3 Инструкции), общий трудовой стаж устанавливается по документам, выданным администрацией учреждения (п. 1.4 Инструкции). Сведения о фактически проработанном осужденным в течение календарного месяца времени (сумма рабочих часов переводится в число рабочих дней), уровне выполнения им норм (заданий) и средней заработной плате отражаются по мере обработки его личной карточки с заполнением карты учета (п. 3.1 Инструкции).

Таким образом, возможность возлагать на ответчика ГУ УПРФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) обязанность по подсчету общего трудового (страхового) стажа истца в размере большем, чем это указано администрацией места отбытия наказания, в законодательстве не предусмотрена.

Из содержания оспариваемого решения ответчика УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) от 22.08.2018 года № 97356/18 усматривается, что из ранее исчисленного ответчиком страхового стажа исключены периоды учебы истца с 01.09.1990 года по 27.06.1991 года и с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года.

Не оспаривается истцом, что спорные периоды обучения 01.09.1990 года по 27.06.1991 года в "..." и с 01.09.1992 года по 05.01.1993 года в "..." имели место в период отбытия истцом наказания в виде лишения свободы.

Статья 48 Исправительно – трудового кодекса РСФСР в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривала, что в исправительно-трудовых учреждениях осуществляется профессионально-техническое образование или профессиональное обучение на производстве осужденных, не имеющих профессии. Профессионально-техническое образование, профессиональное обучение осужденных на производстве и повышение ими квалификации поощряется и учитывается при определении степени их исправления и перевоспитания. При этом каких – либо правил о включении периодов получения профессионально – технического образования осужденными действовавшее в спорные периоды законодательство, вопреки доводам истца, не содержало.

Ссылка истца на подпункт "и" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусматривавшего включение в общий стаж работы обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (равно как и пп. «з» указанной нормы, предусматривающий включение в общий стаж работы обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования), судом не принимается, поскольку не устанавливает правил исчисления общего трудового (страхового) стажа для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Также не оспаривается истцом, что в периоды обучения в ФКП образовательное учреждение № .... с 13.03.2017 года по 11.04.2017 года, с 11.09.2017 года по 18.01.2018 года истец оплачиваемой работы не имел, соответственно, отсутствуют и основания для включения спорных периодов в страховой стаж истца.

Истец является лицом, застрахованным в системе обязательного пенсионного страхования с 22.05.1998 года.

Согласно положений ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2). Аналогичное положение содержится в п. 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, согласно которым "периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета".

Следовательно, стаж, необходимый для назначения пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из представленных работодателем ОАО «Севергеофизика» в инидивидуальный лицевой счет истца уточненных сведений о спорном периоде с 01.05.2010 года по 31.05.2010 года, за этот период не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, в дополнительных сведениях указан код "НЕОПЛ", без указания территориальных и особых условий труда, что, в свою очередь, делает невозможным включение указанного спорного периода в страховой стаж истца. Доводы истца о том, что в указанный период он имел оплачиваемую работу, какими – либо доказательствами не подтверждаются, работодатель указанный период учитывает как период отпуска без содержания.

Истцом в материалы гражданского дела представлялась справка о работе истца в "..." с 01.10.1985 года по 20.01.1986 года учеником "...", всего 3 месяца 20 дней. Указанная справка предоставлялась истцом ответчику ГУ ОПФР по Республике Коми, полномочиями по установлению пенсии не наделенному. Ответчику ГУ УПРФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) такая справка не предоставлялась, в оспариваемых решениях не оценивалась, но ответчиком не оспаривается, что при предоставлении указанного документа препятствий для включения этого периода в общий трудовой (страховой) стаж истца в календарном исчислении не имеется.

Однако и с учетом указанного стажа достаточного страхового стажа у истца не имеется. Доводы истца о возможности включения в страховой стаж периодов работы в экспедициях и партиях в "..." 1981 – 1882 годах, в "..." в 1982 – 1984 годах, 1986 – 1987 годах, в "..." в 1986 году, в "..." в 1987 – 1988 годах, в «... » в 1995 – 1996 годах, в «...» в 1998 году, в АО «Севергеофизика» в 2010 – 2011 годах из расчета 6 месяцев за полный год работы не основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геологоразведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды упомянутых работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности. Таким образом, указанный истцом подсчет стажа возможен для исчисления стажа работы с особыми условиями труда; исчисления в таком порядке страхового стажа законодательство не предусматривает.

Следует отметить также, что под полевыми условиями законодатель понимает это особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанные с необустроенностью быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа (Положение о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденном Постановлением Минтруда России от 15 июля 1994 года N 56). Следовательно, сама по себе работа истца в организациях, осуществляющих работы в экспедициях и партиях, не означает, что они осуществлялись исключительно в полевых условиях. В отсутствие соответствующих сведений о выплате истцу полевого довольствия, осуществления им работы в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах в полевых условиях оснований полагать, что ответчиком необоснованно исключены периоды работы истца в полевых условиях, не имеется.

Указание истца на наличие судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу, не относящемуся к предмету иска, не свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков.

Каких – либо иных оснований для исчисления размера страхового стажа в указанном в иске размере, не усматривается, в связи с чем оснований для назначения истцу пенсии не имеется. Указание ответчиком УПФР в г.Ухте Республики Коми (межрайонное) в оспариваемом решении от 22.08.2018 года № 97356/18 сведений о минимальной сумме индивидуальных пенсионных баллов, необходимых для назначения пенсии в 2018 году – 13,8, не свидетельствует об установлении истцу такого количества баллов до определения у истца права на назначение пенсии.

Также до разрешения вопроса о наличии у истца права на назначение пенсии вопрос о размере такой пенсии ответчиками не разрешался.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ярушина В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ухте Республики Коми (межрайонное), ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании решений незаконными, подлежащими отмене, отмене рекомендаций, обязании исчислить страховой стаж, стаж работы в зоне экологического бедствия, признать право на пенсию в связи с работой в экспедициях и партиях в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначить пенсию с учетом заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 25 февраля 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова