Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2019 (2-3413/2018;) ~ М-3371/2018 от 26.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года

Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Макаровой Г.В.,

при секретаре                                 Мымриковой В.В.,

с участием помощника прокурора          Городиловой С.С.,

представителя ответчика          Шоминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкелевич В.В. к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янкелевич В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее АО «СОГАЗ», Общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 31 июля 2017 года в 08 часов 17 минут в салоне автобуса «МАЗ-103-469», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего движение по маршруту № 10 со стороны улицы Полярные Зори в сторону улицы Папанина в районе дома № 32 по улице Карла Маркса в городе Мурманске произошло ее падение, вследствие которого она была доставлена в ГОБУЗ «МОМСЧ «Севрыба», где ей был постановлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в период с 31 июля 2017 года по 08 августа 2017 года в указанном медицинском учреждении, а в дальнейшем проходила лечение амбулаторно. По результатам проведенного административного расследования 28 февраля 2018 года инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении административного расследования и производства по делу об административном правонарушении вследствие отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апреле 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения по причине того, что получение травмы связано с личной неосторожностью. 24 сентября 2018 года ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 27.09.2018 также было отказано. Ссылаясь на положения статей 786, 800, 931, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения до 16 сентября 2018 года в размере 13 939 рублей 33 копеек и с 17.09.2018 до даты фактического исполнения решения суда в размере 140 рублей в день за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы, понесенные по оплате за подготовку документов в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 76 969 рублей 67 копеек и 50% от суммы пени с 17.09.2018 до даты фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество « Электротранспорт».

Истец Янкелевич В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 203, 206).

Представитель ответчика Шомина Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что 21 марта 2017 года между АО «СОГАЗ» и АО «Электротранспорт» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения было установлено, что травма получена Янкелевич В.В. 31 июля 2017 года в салоне автобуса, государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту № 10, при передвижении по салону к освободившемуся месту. Из представленных документов не следовало, что причинение вреда здоровью пассажира произошло в результате каких-либо действий или бездействий перевозчика, вина водителя автобуса ФИО1 в получении истцом травмы не была установлена. Обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая. Считает, что на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца о взыскании пени, морального вреда и штрафа полагала необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, полагая их размер завышенным и не отвечающим принципу разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Электротранспорт» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные Янкелевич В.В. исковые требования и указал, что падение истца 31 июля 2017 года в салоне автобуса, осуществлявшего движение по маршруту № 10, является страховым случаем. В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» 21 марта 2017 года между АО «Электротранспорт» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № от 31.07.2017, амбулаторную карту на имя Янкелевич В.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31 июля 2017 года в 08 часов 17 минут в салоне автобуса «МАЗ-103469», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществлявшего движение по маршруту № 10, при движении со стороны улицы Полярные Зори в сторону улицы Папанина, в районе дома № 32 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, произошло падение пассажира Янкелевич В.В.

Материалами дела подтверждено, что АО «Электротранспорт», гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, является лизингополучателем транспортного средства «МАЗ-103469», государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено вследствие отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.22-24, 31-33).

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2018 года постановление инспектора группы административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО3 от 28 февраля 2018 года оставлено без изменения, исключено из описательной части постановления указание на то, что Янкелевич В.В. во время движения в городском общественном транспорте своими неосторожными действиями сама причинила себе физический вред при отсутствии противоправных действий в отношении нее со стороны окружающих (дело № 12-73/18, л.д. 46-51).

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснила, что 31 июля 2017 года находилась в качестве пассажира в салоне автобуса, следовавшего по маршруту № 10 плавно и без каких-либо торможений, где явилась очевидцем того, что истец, стоявшая около кабины водителя и читавшая книгу, держалась одной рукой за поручень, а в дальнейшем, при проходе по салону к освободившемуся месту, запнулась и упала в проходе, о чем ею было сообщено водителю и вызвана скорая медицинская помощь.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшествия были даны допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО5, которая 31 июля 2017 года работала кондуктором в автобусе «МАЗ-103469», государственный регистрационный знак №, осуществлявшего движение по маршруту № 10.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что 31 июля 2017 года он, осуществляя свои трудовые обязанности, управлял автобусом «МАЗ-103469», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по маршруту № 10, в салоне которого произошло падение пассажира, о чем ему сообщила пассажир ФИО4, в связи с чем он высадил находившихся в салоне автобуса пассажиров, вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил диспетчеру о произошедшем. В ходе движения автобуса никаких торможений во избежание аварийных ситуаций не принимал, движение автобуса было плавным, его вины в получении истцом травмы при падении в ходе проведенного административного расследования по материалам дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он в составе выездной бригады Мурманской областной станции скорой медицинской помощи проследовал по вызову к остановке «Кинотеатр Мурманск», где в салоне автобуса № 10 произошло падение пассажира. При осмотре Янкелевич В.В. было установлено повреждение <данные изъяты>, в связи с чем она была доставлена в ГОБУЗ «МО МЧС «Севрыба». При этом потерпевшая поясняла, что подскользнулась в салоне автобуса и упала, вины водителя в этом не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУ ДТП № следует, что 31 июля 2017 года Янкелевич В.В. была доставлена сотрудниками скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «МО МСЧ «Севрыба» с диагнозом: <данные изъяты>, где в период с 31 июля 2017 года по 08 августа 2017 года находилась на стационарном лечении, а в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 1, что подтверждается медицинской картой № (л.д. 14).

Из заключения Государственного областного бюджетного учреждения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17 октября 2017 года следует, что у Янкелевич В.В. телесное повреждение в виде <данные изъяты> с экстренным обращением за медицинской помощью 31 июля 2018 года в 08 часов 35 минут вследствие травматизации от тупого твердого предмета (предметов) со значительной (превышающей костную прочность) травмирующей силой соответствует медицинскому критерию средней тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен 31 июля 2017 года при предоставлении услуги по перевозке перевозчиком АО «Электротранспорт», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В силу статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3); потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3); страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3); выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3); под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования (пункт 10 статьи 3).

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что страховой случай – это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Материалами дела подтверждено, что 21 марта 2017 года между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и АО «Электротранспорт» (страхователем) заключен договор гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира №. Договор страхования заключен на срок с 01.01.2017 по 31.03.2018 (л.д. 183-187).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Пунктом 2.4 договора страхования установлено, что ответственность страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, является застрахованной по настоящему договору, если страхователь осуществляет перевозки пассажиров на законных основаниях и исключительно транспортными средствами, указанными в заявлении на обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20 марта 2017 года.

В числе указанных транспортных средств в заявлении на обязательное страхование поименован автобус «МАЗ-103469», государственный регистрационный знак № (л.д. 188-189).

Таким образом, перевозчик - АО «Электротранспорт» выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 67-ФЗ страховая сумма по риску гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере. Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования страховая сумма по страховому риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» определена в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлено, что в соответствии с полученной истцом травмой в виде закрытого перелома левого надколенника без смещения отломков сумма страхового возмещения согласно подпункту «г» пункта 61 Нормативов составит 7% от страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования, - 140 000 рублей.

Определение суммы страхового возмещения в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, иного расчета ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии пунктом 1 Указания Банка России от 14.02.2017 № 4293-У «О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров» для получения страхового возмещения выгодоприобретатель представляет страховщику следующие документы: письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, содержащее реквизиты, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя; документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются: наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; наступления страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя; если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

Пункт 5 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием в случае, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда, но настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов.

Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона № 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая 20 апреля 2018 года (л.д. 138).

Письмом от 26 апреля 2018 года ответчик истребовал у истца акт о несчастном случае, произошедшем на транспорте и его обстоятельствах, который впоследствии был представлен страховщику АО «Электротранспорт», после чего ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения вследствие отсутствия доказательств наступления страхового случая и получением Янкелевич В.В. травмы по ее личной неосторожности (л.д. 150).

При этом, из заявления истца, направленного в адрес ответчика в досудебном порядке и полученного ответа на него от 27.09.2018 следует, что истцом был представлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «Электротранспорт», а также решение Ленинского районного суда от 28 апреля 2018 по жалобе Янкелевич В.В. на постановление от 28 февраля 2018 года, в которых содержались исчерпывающие обстоятельства получения травмы, указана принадлежность автобуса, а в медицинских документах указаны конкретные повреждения здоровью истца.

Принимая во внимание, что перечень представленных документов соответствует установленному федеральным законодательством и позволяет признать случай страховым, а также определить сумму страхового возмещения в соответствии с Нормативами, установленными Правительством Российской Федерации, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу незаконным, поскольку в силу части 6 статьи 13 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по основаниям, установленным данной статьей.

Из материалов дела следует, что ни одно из оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона № 67-ФЗ, не имело место в рассматриваемом случае, умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были представлены страховщику.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был доказан факт наступления страхового случая, поскольку представленные документы не подтверждали вину перевозчика и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом, в связи с чем обязанности для исчисления и выплаты страхового возмещения у страховой компании не возникло, судом во внимание не принимаются, так как при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона № 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности), в связи с чем выплату страхового возмещения истец как пассажир автобуса вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются (пункт 6 статьи 14 Федерального закона № 67 в редакции от 23.06.2016, действующей на период спорных правоотношений).

По смыслу указанной нормы права и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня) за просрочку страховщиком исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в частности, до дня уплаты кредитору денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 13 939 рублей 33 копеек, а также за период с 17 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 140 рублей в день за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано 06 июня 2018 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 07 июня 2018 года, которая по состоянию на 16 сентября 2018 года, составит 13 803 рубля 99 копеек (140 000 рублей (страховое возмещение) x 7,25 % (ставка рефинансирования Банка России, установленная с 26 марта 2018 года) / 75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Банка России на дату начала просрочки) x 102 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом не принимается заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой суммы неустойки, поскольку в соответствии с требованиями части 6 статьи 14 Федерального закона № 67, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, пеня за просрочку исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения начисляется и уплачивается страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о ее взыскании и правила об уменьшении неустойки при взыскании данной пени не применяются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда подлежащим удовлетворению в размере 135 рублей в день за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в размере не более 140 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поскольку договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, при этом страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, несмотря на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, суд считает, что между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями возникают правоотношения, регулируемые, в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком было отказано, в связи с чем истец обратился с иском в суд (л.д. 50-56).

Учитывая, что страховщиком АО «СОГАЗ» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, чем были нарушены права истца как потребителя, суд находит требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составит 78 401 рублей 99 копеек (140 000 рублей + 13 803 рублей 99 копеек + 3 000 рублей) х 50%).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки и по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения изложены в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в случае удовлетворения требований истца, суд считает, что подлежащий уплате штраф в сумме 78 401 рублей 99 копеек несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает его размер до 25 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы пени за период с 17 сентября 2018 года до даты фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в сумме 500 рублей для предоставления копий документов ответчику и в суд, что подтверждается копиями платежных документов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании (л.д. 56). Указанные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми, понесёнными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за требование имущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 276 рублей 08 копеек, за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янкелевич В.В. к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Янкелевич В.В. страховое возмещение в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку (пени) за период с 07 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 13 803 рублей 99 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, всего взыскать 182 303 рубля 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу Янкелевич В.В. неустойку в размере 135 рублей 33 копейки в день за каждый день просрочки, начиная с 17 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 140 000 рублей.

В удовлетворении требований Янкелевич В.В. к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании неустойки за период с 07 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере, превышающем 13 803 рублей 99 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей, – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 4 576 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Г.В.Макарова