Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2015 ~ М-2604/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарафеева Р.Р. к ООО «Средневолжская газовая компания» о возврате излишне оплаченных сумм, расторжении договоров на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования, аннулировании счетов по договорам на техническое обслуживание, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарафеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» о возврате излишне оплаченных сумм, расторжении договоров на техническое обслуживание газопроводов и внутридомового газового оборудования, аннулировании счетов по договорам на техническое обслуживание, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ (из материалов подрядчика), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный и в строгом соответствии с технической документацией выполнить строительно-монтажные работы по газоснабжению жилого дома по адресу: <адрес>. Однако, монтажники в одностороннем порядке изменив проект выполнили работы, которые он должен был оплатить в большем размере на 45 000 руб., не давая подключиться к газу, пока он их не оплатил. Также ответчиком нарушен срок выполнения работ. Договором предусмотрен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, акт приёмки законченного строительством объекта подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор на техническое обслуживание газопроводов. Данный договор ответчиком нарушается. Так, в декабре 2013 года в результате произошедшего пожара, пострадал газопровод. Работники ответчика согласно графику производства работ по техническому обслуживанию проводили осмотр технического состояния, однако до настоящего времени не осуществлена ревизия двух кранов и не проведены работы по окраске газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Данный договор навязан силой, в противном случае ответчик отказывался подключать газ. Запуск и подключения газового котла осуществлял работник ответчика, однако в результате его неправильных действий газовый котёл вышел из строя, в связи с чем, он – истец потратил на ремонт испорченного котла 19 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил обязать ответчика возвратить необоснованно уплаченные денежные средства в размере 45 000 руб., расторгнуть договор на техническое обслуживание газопроводов и сооружения, аннулировать счета, выставленные за данный договор, расторгнуть договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, аннулировать счета за указанный договор, взыскать 19 800 руб., потраченные на ремонт котла, а также компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание Гарафеев Р.Р. не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные им требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СВГК», действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил соответствующий письменный отзыв.

Суд, выслушав пояснений представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гарафееву P.P. выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Установлено, что для подключения техническими условиями к объекта к газоснабжению, предусмотрено проектирование и строительство газопровода низкого давления диаметром 80 мм от точки присоединения до жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарафеевым Р.Р. и ООО «СВГК» заключён договор на выполнение проектных работ №6к-12-221. В ходе выполнения договора разработан проект 06-241-12-ГСВ (Н), которым предусмотрено строительство газопровода через проезжую часть на опорах высотой 5,5 метров (с учетом снежного покрова). Указанный размер определен в соответствии со СНиП 89-80 2 «Генеральные планы промышленных предприятий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 213. «Высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: в местах пересечении я с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м».

Таким образом, проект выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласован с организациями, имеющими инженерные коммуникации в районе земельного участка истца и их охранных зон. При этом изменения в проект в части увеличения высоты стоек под газопровод (до 5,5 метров), ответчиком не вносились. Доказательств обратному, не представлено.

Установлено, что изменения в проект внесены проектировщиком ООО «СВГК» в связи с невозможностью проведения строительства газопровода по касательной из-за электрического столба (лист 2 проектной документации). Доплата за изменение проекта, сверх суммы, установленной договором, истцом не вносилась. Возражения по внесению изменений проекта от истца, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» не поступали.

Установлено также, что проект истцом получен. Данное обстоятельство подтверждается актом № приёмки выполненных работ за ноябрь 2012 года, подписанный Гарафеевым P.P. Получение истцом проекта подтверждается также его подписью в журнале передачи проектов от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что после выполнения проектных работ ДД.ММ.ГГГГ Гарафеевым P.P. заключены договоры подряда № на выполнение строительно-монтажных работ (наружный газопровод низкого давления) и № на выполнение строительно-монтажных работ (вводной газопровод).

Согласно п.2.1. договора № стоимость работ является приблизительной и на момент заключения договора составляла <данные изъяты>.

Установлено, что в счёт предварительной оплаты Гарафеевым P.P. оплачена сумма в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 13/СГ-1 - предоплата). В дальнейшем, в связи с изменением сметной документации (в том числе и изменением проекта) на основании п. 8.1. договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение № об увеличении стоимости работ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена оставшаяся сумма за выполненные работы по данному договору в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.1. договора истцом подписан акт выполненных работ замечаний по объёму и стоимости выполненных работ.

По договору № стоимость работ составляла <данные изъяты>. В счёт предварительной оплаты Гарафеевым P.P. оплачена сумма в размере 20 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 13/СГ-1 - предоплата). Фактическая стоимость работ составила <данные изъяты>. Оставшаяся сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.1. договора истцом подписан акт выполненных работ без замечаний по выполненным работам.

Таким образом, все строительно-монтажные работы выполнены ответчиком без нарушения срока и с надлежащим качеством.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор подряда №26/22а/13 на выполнение работ по врезке газопровода низкого давления и пусконаладочные работы. Предметом данного договора является врезка газопровода и пусконаладочные работы наружного газопровода.

Стоимость работ по данному договору определена в размере <данные изъяты>.

В день заключения договора Гарафеевым P.P. за указанные работы оплачено по квитанциям <данные изъяты>. Работы выполнены в срок и в полном соответствии с договором, что подтверждается актами выполненных работ за октябрь 2013 года, подписанными сторонами.

Пуско-наладочные работы газового оборудования в предмет договора на техническую эксплуатацию ВДГО не входят, что подтверждается п. 2.1.1. договора. Пуск газа в газоиспользующее оборудование (газовый котел) ООО «СВГК» производило по заявке истца без взимания платы.

Установлено, что работником Управления «Сервисно-технический центр» Афанасьевым И.Н. произведены работы по пуску газа. О надлежащем выполнении данных работ свидетельствует акт-наряд на пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ №358, подписанный истцом без замечаний.

Установлено также, что в связи с возникшей в последующем неисправностью котла, от Афанасьева И.Н. получены объяснения, согласно которым аварийная ситуация возникла в связи с отсутствием надлежащего монтажа водяной системы, а именно из-за отсутствия расширительного бака, в связи с отсутствием группы безопасности, а также, поскольку насосы не управляются с котла.

Судом установлено, что при незавершённых работах по монтажу водной части, Гарафеев P.P. настоял на пуске котла в связи с началом отопительного сезона. После окончания работ истец предупреждался о работе котла в аварийном режиме, в связи с чем, недостатки было необходимо устранить в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ возникла аварийная ситуация. Согласно акту по отдельному ремонту №GAS 098 от ДД.ММ.ГГГГ неисправность котла (лопнул теплообменник) произошла по причине термошока, представляющего собой неравномерное температурное расширение, происходящее в результате того, что в горячий теплообменник котла залита холодная вода. Таким образом, котёл вышел из строя не в момент его запуска работником ответчика в октябре 2013 года, а в ноябре 2013 года. Более того, данная неисправность не могла произойти по вине ответчика, поскольку, присоединение к системе отопления производил не ответчик.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании необоснованно уплаченных сумм в размере <данные изъяты>., а также суммы причинённого ущерба в размере <данные изъяты>., не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о просрочке ответчиком приёмки строительно-монтажных работ, являются не состоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт законченного строительством объекта не является составляющей частью договора на выполнение строительно-монтажных работ, а представляет собой документ, входящий в состав исполнительно-технической документации на газопровод.

Оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров на техническое обслуживание и аннулировании выставленных счетов по ним, по мнению суда, также не имеется, поскольку, наличие договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудовании со специализированной организацией в соответствии с подпунктом к п.9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным условием заключения договора поставки газа. Учитывая, что ООО «СВГК является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющей аварийно-диспетчерскую службу, истцу предложено заключить указанный договор, с чем он согласился. Доказательств принуждения к заключению соответствующего договора, истцом не представлено.

В удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в связи со следующим. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░