Решение по делу № 2-3988/2014 от 20.05.2014

Дело №2-3988/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Полищук С.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика Ушмаева А.Г. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Н.Б. к ОАО «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Сафронова Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Металлургический коммерческий банк», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование ОАО «Меткомбанк») был заключен кредитный договор на основании которого, истцу предоставлен кредит в сумме 659 657,62 руб. сроком на 84 месяца под 17,25% годовых. В сумму кредита включен платеж по оплате страховой премии от несчастных случаев и от болезней в размере 68 301,62 руб. Истец считает, что Банк не довел всю необходимую информацию до него по оплате и условиям заключения договора страхования, услуга фактически навязана кредитной организацией, поэтому просит суд признать недействительным условие кредитного договора № взыскать с ОАО «Меткомбанк» денежные средства в размере 83 517 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 83 517 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Полищук С.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Меткомбанк» по доверенности Ушмаев А.Г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Н.Б. и ОАО «Меткомбанкк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику автокредит в размере 659 657 рублей 62 копейки под 17,25% годовых сроком 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретении автомобиля марки <данные изъяты>. Приобретённый автомобиль является предметом залога банка.

Сафронова Н.Б. была ознакомлена и полностью согласилась с условиями договора, графиком кредитования.

ОАО «Меткомбанк» исполнил свои обязательства, перечислив истцу сумму кредита в размере 659 657,62 рублей на текущий счет истца, открытый в соответствии с п. 4.1 кредитного договора.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой Н.Б. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, сроком действия 84 месяца, с единовременной уплатой страховой премии в размере 68 301,62 руб., из чего следует, что Сафронова Н.Б. выразила согласие быть застрахованным лицом. При наступлении страхового случая выгодоприобретателем указан ОАО «Меткомбанк» в размере непогашенной суммы по кредитному договору.

В случае полного погашения задолженности страхователя по кредитному договору, выгодоприобреталем является страхователь, в том числе с правом получения страхового возмещения, в части, превышающей сумму денежных обязательств страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Суду представлено заявление Сафроновой Н.Б. от 06.10.2013г. о перечислении денежных средств на счет ООО «страховая компания КАРДИФ».

Суд считает, что заключение договора страхования в соответствие со ст. 940 ГК РФ означает согласие истца на добровольное заключение договора страхования, при этом, получение кредита в Банке по условиям кредитного договора, не обусловлено обязательностью страхования, поскольку заключение договора страхования, условиями кредитного договора не предусмотрено, что не оспаривается и сторонами, к тому же, Сафронова Н.Б. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, добровольно выбрала вариант оформления кредита с оформлением договора страхования и согласилась с ним, что подтверждается соответствующими записями и её подписью, что дает суду все основания считать о добровольности страхования и информированности в том, что наличие либо отсутствие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, кроме того, истец согласился и с оплатой страховых взносов в конкретно указанных суммах, путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетные счета страховщика.

При этом, доказательств того, что Сафронова Н.Б. была вынуждена заключить такой договор с ответчиком и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду не представлено, а в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что у заемщика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Суд не усматривает навязывания банком услуг страхования при выдаче кредита.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.Б. к Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: п/п Г.Р. Хасанова