Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34861/2019 от 18.10.2019

        Судья: Савинова М.Н.                                                       Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», в лице К. управляющего Китаева А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску межрегиональной общественной организации потребителей общества по защите прав потребителей «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах Шустовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» - Архипова С.П., судебная коллегия

установила:

МООП ОЗПП «ЛЕГЕС БЮРО»в интересах потребителя Шустовой Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде жилого помещения (квартиры), с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 38,75 кв.м., расположенной в многоквартирном доме в 2 секции, в корпусе 2, на 16 этаже по адресу: <данные изъяты>, 19 км <данные изъяты>, уч. 1.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Шустовой Е.В. и ООО «СтройКомфорт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц многоквартирный 24-этажный двухсекционный жилой дом с техническим чердаком, нежилыми помещениями 1-го этажа и видовыми террасами на части кровли, объединенный с корпусом <данные изъяты> одноуровневой подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> 19 км, уч.1, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объеме.

Однако строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен.

Шустова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленный требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле – К. управляющий ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» Китаев А.В., просит о его отмене, указывая на то, что в отношении ООО «СтройКофорт» введена процедура банкротства. Кроме того, между ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» и ответчиком <данные изъяты> заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым последний обязался передать Обществу 88 квартир, в том числе квартиру истца. Ввиду того, что данный договор заключен ранее вынесенного решения по настоящему делу, оно нарушает права ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ».ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» не привлекалось к участию в деле, не извещалось о дате и времени судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Проанализировав материалы дела доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен, обязанности на него не возложены, соответственно, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В данном случае, предметом спора являлся вопрос о возникновении права собственности истца на спорный объект недвижимости в соответствии с заключенным договором и исполненным им обязательством по оплате квартиры, в связи с чем, у суда не имелось оснований для привлечения ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ»к участию в рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности разрешить спор в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле -ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», в лице К. управляющего Китаева А. В. решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>– оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи