Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3158/2021 ~ М-1904/2021 от 19.04.2021

ДЕЛО № 2а-3158/2021

УИД 36RS0002-01-2021-002993-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного истца – Фролова С.С., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области - судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыковой К.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица – ПАО Банк «ФК Открытие» - Швецовой Н.В., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Селявкиной Аллы Алексеевны к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 18.02.2021 об оценке имущества должника, признании незаконным бездействия по не направлению в установленный законом срок копии постановления от 18.02.2021 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №954313/2036035-ИП от 17.12.2020, признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 17.12.2020 о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Селявкина Алла Алексеевна обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 18.02.2021 об оценке имущества должника, признании незаконным бездействия по не направлению в установленный законом срок копии постановления от 18.02.2021 об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №954313/2036035-ИП от 17.12.2020.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 в одно производство указанным административным делом объединено административное дело по иску Селявкиной А.А. к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по не направлении в установленные законом сроки копии постановления о возбуждении исполнительного производства №954313/2036035-ИП от 17.12.2020 (т. 1 л.д. 206-209).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 14.04.2021 случайным образом обнаружила на официальном интернет – сайте ФССП России информацию о возбуждении в отношении нее судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. исполнительного производства №954313/20/36035-ИП. Селявкина А.А. указывает на то, что от Коминтерновского РОСП г. Воронежа никакой процессуальной почтовой корреспонденции не получала, в связи с чем полагает, что ей не было представлено пять дней для добровольного погашения задолженности.

18.02.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об оценке имущества должника, которое административный истец полагает незаконном, поскольку ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также полагает, что оценка квартиры в размере 3061600 руб. является заниженной и не соответствует рыночной стоимости.

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя является незаконным, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-7, 124-126).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Селявкин С.А. (т. 1 л.д.115-118).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Перспектива», ООО «РВК-Воронеж», Новиков АВ.В., ООО «Доверие» (т. 1 л.д. 224-227).

Административный истец - Селявкина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца – Фролов С.С., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 29-30), заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Шлыкова К.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 26-27, 28), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Швецова Н.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 31, 32), против удовлетворения заявленных требований возражала, представлены письменные пояснения (л.д. 60-61).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полев А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица: Селявки С.А., ООО «Перспектива», ООО «РВК – Воронеж», Новиков В.В., ООО «Доверие» о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданское дело 2-3204/2021, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2020 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. на основании исполнительного листа № ФС032215813 от 28.07.2020 и заявления ПАО Банк «ФК Открытие» возбуждено исполнительное производство №95313/20/36035-ИП в отношении Селявкиной А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 143-151).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Пунктами 4.7, 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, устанавливающей единый порядок документооборота, предусмотрен порядок регистрации отправляемых документов и порядок их отправки.

Согласно п. 4.8.1 отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата службы. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь. Экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие отправке фельдъегерской связью, международная почта). Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно п. 4.8.3.4. указанной Инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В обоснование возражений административным ответчиком в материалы дела представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.01.2021 (т. 1 л.д. 140-142), из которого достоверно не следует факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2020. Иных сведений, подтверждающих направление Селявкиной А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения последним обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в данной части.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

09.02.2021 судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства №954313/20/36035-ИП вынесено постановление о наложении ареста (т. 1 л.д. 167); в этот же день составлен акт о наложении (описи имущества) (т. 1 л.д. 168-170); 18.02.2021 судебным приставом вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д. 174-175), а 09.03.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 1 л.д. 176-177).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящиеся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку в отношении имущества должника Селявкиной А.А., на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, указанная сумма отражена в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, следовательно, довод административного о том, что цена квартиры не соответствует рыночной стоимости и сильно занижена, судом отклоняются, так как начальная продажная цена была указана в судебном решении на основании отчета №184715-ОТКР-НЦ/19 об оценке выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» и отражена в исполнительном документе (т. 1 л.д. 62-65, 70-71).

Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении установлена правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона «об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так в нарушение вышеуказанных правовых норм, до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник Селявкина А.А. обладает информацией о возбуждение в отношении нее исполнительного производства №954313/20/36035-ИП, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полевым А.А. вынесено постановление об оценке имущества судебным приставом – исполнителем.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения к Селявкиной А.А. мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., выразившиеся в не направлении в адрес Селявкиной А.А. постановления от 18.02.2021 об оценке имущества должника, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что указанное постановление направлено должнику 18.02.2021 (т. 1 л.д. 42-43) и ей получено (т. 1 л.д. 10-11).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Селявкиной Аллы Алексеевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А., выразившееся в не направлении копии постановления от 17.12.2020 о возбуждении исполнительного производства.

Признатьнезаконным действия судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Полева А.А. по вынесению постановления от 18.02.2021 об оценке имущества должника.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021.