Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1003/2020 от 29.01.2020

Судья Ермолаева Е.С. Дело 22-1003/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

государственных обвинителей Авакимяна А.З., Говруновой А.И.

потерпевшей < Ф.И.О. >9

представителя потерпевшей < Ф.И.О. >9

адвоката осужденной < Ф.И.О. >9

защитника наряду с адвокатом Смирнова С.В.

осужденной < Ф.И.О. >9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами в защиту осужденной < Ф.И.О. >9 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >9, <Дата> года рождения, уроженка <Адрес...>, Краснодарского края, зарегистрированная и проживающая по адресу: <Адрес...>, имеющая <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.75¹ УИК РФ осужденная < Ф.И.О. >9 следует к месту отбывания наказания в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

<Адрес...>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденной < Ф.И.О. >9 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с < Ф.И.О. >9 в пользу < Ф.И.О. >9 в счет возмещения морального вреда – 305000 руб., материального ущерба – 42839 руб.

Взыскано с СК Альфа Страхование в пользу < Ф.И.О. >9 расходы на погребение в размере 25000 руб.

Взыскано с < Ф.И.О. >9 в пользу несовершеннолетнего < Ф.И.О. >9 в счет возмещения компенсации морального вреда – 305000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании < Ф.И.О. >9 согласилась с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре < Ф.И.О. >9 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционных жалобах адвокат < Ф.И.О. >9 и защитник < Ф.И.О. >9 просят приговор суда первой инстанции изменить, считая его чрезмерно суровым, а размер компенсации морального и материального вреда необоснованными. Сторона защиты считает, что судом первой инстанции лишь формально перечисляются обстоятельства смягчающие наказание, на самом деле они не были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует излишняя суровость назначенного наказания. Судом первой инстанции не аргументирована невозможность применить к осужденной < Ф.И.О. >9 ст.ст.53¹, 73 УК РФ. Судом не было учтено, что подзащитная в настоящее время является нетрудоспособной, нуждается в реабилитации и лечении, оформляет инвалидность. Размер назначенного судом наказания противоречит позиции прокурора, который просил суд назначить < Ф.И.О. >9 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, что также свидетельствует о чрезмерной суровости приговора. Суд не принял во внимание отсутствие судимости и административных штрафов у осужденной; её возраст и критическое отношение к содеянному; тяжкий вред здоровью в результате ДТП, внутриутробная потеря ребенка, ее нетрудоспособность и необходимость лечения; ее поведение после совершения преступления, выразившееся в компенсации причиненного вреда и принесении извинений потерпевшей стороне; позицию потерпевшей < Ф.И.О. >9, которая не настаивала на наказании, связанном с лишением свободы; состояние здоровья несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >9 – сына < Ф.И.О. >9, который проживает с ней, привязан к ней, нуждается в постоянном уходе и лечении ввиду ряда серьезных заболеваний; позицию < Ф.И.О. >9 о том, что она заслуживает снисхождения. Так же судом было проигнорировано то обстоятельство, что у погибшего отсутствовало право на управление транспортным средством категории «А». При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел принципы разумности и справедливости, не принял во внимание доход осужденной, который составляет менее 10000 рублей в месяц. В части материальной ответственности перед потерпевшими лицами, требования материального характера должны быть направлены к страховой компании СК Альфа Страхование. Суд не привел никаких доводов в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда и не ссылается на какие-либо доказательства. На основании вышеизложенного просят изменить приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата> в части назначенного наказания, назначить < Ф.И.О. >9 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Требования материального характера отклонить в связи с имеющимся полисом ОСАГО СК «АльфаСтрахование», удовлетворенные требования компенсации морального вреда уменьшить в связи с их значительным завышением и не доказанностью, а также с учетом имущественного положения осужденной. При этом учесть ранее выплаченную сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кореновского района < Ф.И.О. >9 просит приговор суда в отношении < Ф.И.О. >9 оставить без изменения, а жалобу адвоката и защитника осужденной – без удовлетворения, полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными; при назначении наказания судом были учтены обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, ее личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Доводы осужденной < Ф.И.О. >9 об отсутствии у погибшего < Ф.И.О. >9 прав категории «А», следует считать несостоятельными, поскольку указанное не влияет на квалификацию совершенного преступления. Осужденная, адвокат, защитник полагают, что нет оснований применять такое строгое наказание, как лишение свободы, однако при этом намерено не указывается, что преступлением, за которое осуждена < Ф.И.О. >9, причинены тяжкие, непоправимые и неустранимые последствия – гибель человека – мужа, отца, сына. Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона и при назначении наказания < Ф.И.О. >9, принял во внимание отсутствие у нее судимости, возраст осужденной, тяжкий вред здоровью в результате ДТП, ее поведение после совершения преступления. Сторона защиты просит освободить ее от отбывания реального лишения свободы – у нее есть пятнадцатилетний сын, о котором она заботится, однако сын с осужденной не проживает, а проживает в семье отца. Утверждения защитника < Ф.И.О. >9, что потерпевшая не настаивала на лишение свободы осужденной не соответствуют действительности – поскольку потерпевшая < Ф.И.О. >9 полностью поддержала меру наказания, предложенную государственным обвинителем.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая < Ф.И.О. >9 просит приговор суда в отношении < Ф.И.О. >9 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Попытки частично переложить ответственность осужденной на погибшего по её вине < Ф.И.О. >9 противоправны и аморальны. К смягчающим обстоятельствам осужденная и ее защита относят вред, причиненный здоровью осужденной, однако данный вред, а заодно и смерть пострадавшему в ДТП < Ф.И.О. >9 был причинен самой осужденной. Доводы общественного защитника < Ф.И.О. >9, что потерпевшая не настаивала на лишении свободы осужденной, не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая сторона полностью согласна с приговором суда. Сумму и размер гражданского иска поддержала в полном объеме.

В судебном заседании осужденная < Ф.И.О. >9, адвокат < Ф.И.О. >9, защитник < Ф.И.О. >9, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть, что осужденная является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и что уголовное дело возбужденной без согласия руководителя СК по Краснодарскому краю, просили приговор суда изменить, назначить < Ф.И.О. >9 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, требования материального характера отклонить в связи с имеющимся полисом ОСАГО СК «АльфаСтрахование», удовлетворенные требования компенсации морального вреда уменьшить в связи с их значительным завышением и не доказанностью, а также с учетом имущественного положения осужденной, при этом учесть ранее выплаченную сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая < Ф.И.О. >9 и её представитель < Ф.И.О. >9 просили приговор суда оставить без изменения, так как он справедлив, полностью соответствует требованиям закона, осужденная намеренно скрыла свое членство в избирательной комиссии.

В судебном заседании государственный обвинитель Говрунова А.И. просила приговор суда отменить, а дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ввиду установленных нарушений порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.447, 448 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389²² УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

То есть, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что осужденная < Ф.И.О. >9 являлась на момент дорожно-транспортного происшествия, возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения и по настоящее время является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Эти сведения официально подтверждены справками Территориальной избирательной комиссии Кореновская от 05 и 19 февраля 2020 года, а также копиями решения избирательной комиссии <№..> от <Дата> и удостоверений члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

В соответствии со ст.447 УПК РФ установлен особый порядок производства по уголовным делам в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса.

В соответствии со ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела, либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которой решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что при возбуждении уголовного дела эти требования закона следователем проигнорированы и он вышел за пределы своей компетенции.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Нарушение норм настоящего Кодекса следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при возбуждении уголовного дела, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года в отношении < Ф.И.О. >9 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кореновского района.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденной в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством, их размер, являются справедливыми, назначены с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены им.

При определении вида и размера наказания < Ф.И.О. >9 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни ее семьи.

Довод стороны защиты о том, что размер назначенного наказания противоречит позиции прокурора, просившего суд назначить лишение свободы сроком на 2 года, а также позиции потерпевшей, не настаивавшей на назначении лишения свободы, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, так как в качестве обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания, законом не предусмотрено мнение или позиция государственного обвинителя или потерпевшего.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а не позиции того или иного участника процесса.

Доводы стороны защиты о том, что суд не в полной мере учел тяжкий вред здоровью причиненный в результате ДТП самой осужденной, не может быть принят как основание для изменения приговора, поскольку повреждение здоровья < Ф.И.О. >9 стало результатом её же преступных действий.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Судом первой инстанции учтено наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка. Состояние здоровья этого ребенка, проживающего отдельно от < Ф.И.О. >9 в семье её бывшего мужа – отца ребенка, не может служить основанием для снижения наказания.

Довод о необходимости смягчения наказания осужденной ввиду отсутствия у погибшего права управления транспортным средством категории «А», не подлежит удовлетворению, так как причиной ДТП послужило грубое нарушение осужденной правил дорожного движения, допустившей выезд на полосу встречного движения, а не иные обстоятельства.

Судом первой инстанции не было установлено исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, позволяющих назначить < Ф.И.О. >9 наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, либо применить к ней ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку виновная совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Невозможность назначения осужденной наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, так как по утверждению стороны защиты < Ф.И.О. >9 в настоящее время является нетрудоспособной, а согласно ст.53¹ УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Доводы о необходимости изменения назначенного наказания ввиду наличия у осужденной заболеваний, суд находит несостоятельными, так как эти доводы в суде апелляционной инстанции ничем не подтверждены. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» единственным подтверждением наличия такого заболевания может являться медицинское заключение по результатам освидетельствования лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения, подтвержденного клиническими данными обследования в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения. Таких сведений суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение дополнительного наказания соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, общества и государства, так как совершенное < Ф.И.О. >9 преступление связано с нарушением правил дорожного движения и безопасности дорожного движения.

Уголовный закон судом применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Довод стороны защиты о необоснованности удовлетворения заявленных исковых требований апелляционная инстанция находит не мотивированным и противоречащим исследованным судом первой инстанции материалам дела.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Размер материального вреда полностью подтвержден документально. Компенсация его части обоснованно возложена на страховую компанию. Размер морального вреда судом определен верно, с учетом регулирующих положений гражданского законодательства, со ссылкой на нормы закона и учтенные фактические обстоятельства.