Решение по делу № 2-924/2020 ~ М-676/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-924/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000966-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 18 августа 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца О.В. Курносенковой, представителя истца И.Ю. Афанасенко, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Юбилейная, 31» Е.В. Овчинниковой, действующей на основании Устава, адвоката М.Е. Агапчевой, действующей на основании ордера,

представителя ответчика Н.С. Корниловой – адвоката А.К. Григалашвили, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносенковой О.В. к Товариществу собственников жилья «Юбилейная-31», Корниловой Н.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

    истец Курносенкова О.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что ..... с крыши дома, расположенного по адресу ..... упал снег и лед на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Опель г.№. В результате этого автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль был припаркован у дома, никаких запрещающих стоянку, парковку автомобиля знаков, либо знаков, предупреждающих о возможном сходе льда и снега с крыши дома, не было. Ответственным за надлежащую эксплуатацию многоквартирного дома по ..... лицом является ответчик ТСЖ «Юбилейная-31». Как установлено экспертным заключением от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 200 руб. Истец полагает, что вред ее имуществу причинен в результате противоправных виновных действий ТСЖ «Юбилейная-31», ссылаясь на положения ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, просит взыскать с ТСЖ «Юбилейная-31» причиненные убытки в сумме 159 200 руб., а также судебные расходы.

    В судебном заседании истец Курносенкова О.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Полагает, что лицом ответственным за причиненный ущерб является ответчик ТСЖ «Юбилейная-31».

    Представитель истца Афанасенко И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что надлежащим ответчиком является именно ТСЖ «Юбилейная-31», поскольку Правилами технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность управляющей компании по очистке всех видов кровель, а также балконов и козырьков от наледи и снежных навесов. Кроме того, доказательств того, что лед упал именно с балкона квартиры №, расположенной на верхнем этаже дома, не имеется.

    Представитель ответчика ТСЖ «Юбилейная-31» Овчинникова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что накануне падения снега на автомобиль истца – ..... производилась очистка крыши от образовавшихся скоплений снега и льда. Крыша была очищена, поэтому падение льда на автомобиль истца именно с крыши дома исключается. При этом отмечает, что лед мог упасть с козырька балкона квартиры №, расположенной на верхнем этаже. Однако за содержание данного имущества ответственность несет его собственник, поскольку оно не является общим и не находится на обслуживании организации. Пояснила, что крыша дома имеет мягкое покрытие, поэтому ее очистка от снега в зимнее время полностью не производится. Очищается только имеющийся по периметру парапет. Данные работы производятся лицом, с которым у ТСЖ заключен гражданско-правовой договор, по мере необходимости. Полагает, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком в данном деле, отвечать по иску должен собственник квартиры №, который самовольно возвел козырек балкона и выполнил его остекление.

    Представитель ответчика ТСЖ «Юбилейная, 31» Агапчева М.Е. также возражала против удовлетворения иска. Полагает, что ТСЖ «Юбилейная-31» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что падение льда на автомобиль истца ..... с крыши дома было невозможно. Лед упал с козырька балкона квартиры №, который не относится к общему имуществу МКД, а потому обязанности по его очистке у ТСЖ не было. Бремя содержания данного имущества в силу положений ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике квартиры № Корниловой Н.С. Однако последняя не обращалась в ТСЖ с просьбой об очистке самовольно возведенного ей козырька балкона. Отмечает, что ..... ТСЖ была произведена очистка кровли от снега и льда, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Корнилова В.С., привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика ТСЖ «Юбилейная-31», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит о его рассмотрении в отсутствие, с участием представителя.

    Представитель ответчика Григалашвили А.К. в судебном заседании по иску возражала, полагает, что иск к Корниловой Н.В. не может быть удовлетворен, поскольку истец предъявляет требования к ТСЖ «Юбилейная-31». Кроме того, указывает, что доказательств падения льда и снега именно с балкона принадлежавшей Корниловой Н.С. квартиры №, не имеется. Отмечает, что крыша имеет небольшой уклон в сторону двора, с учетом имевшихся на тот момент климатических условий, наличия оттепели, возможно падение льда с крыши многоквартирного дома.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel-Astra, г.№ (л.д.18,22).

    Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....., ..... около ..... час. произошло падение глыбы льда с крыши дома по ..... на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого он получил механические повреждения (л.д. 26).

    Факт падения на автомобиль истца снега и льда никем из ответчиков не оспаривается.

    Согласно экспертному заключению № от ....., составленному ИП Д.А. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения полученных в результате падения льда повреждений составляет 159 200 руб. (л.д. 8-21).

    Общее имущество многоквартирного дома № по ..... находится на обслуживании и содержании ТСЖ «Юбилейная-31», что ответчиком не оспаривается.

    Согласно данным технического паспорта здания по ....., крыша дома мягкая, рулонная (л.д. 53). Из представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Проектстройсервис», следует, что кровля дома малоуклонная, мягкая из рубероида, уклон кровли незначительный не более 5% в сторону дворовой территории. На крыше имеется карниз из сборных ж/бетонных плит, покрыт листовым железом. Жилой дом оборудован балконами с выходом из жилых комнат, расположенными с двух главных и одного орцевого фасадов здания. Большинство балконов остеклены деревянными и ПВХ-конструкциями. Над балконами пятого этажа установлены кровли с козырьками.

    Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что по периметру крыши установлен парапет. Помимо этого, крыша дома со стороны дворовой территории имеет выступ (козырек), покрытый листовым железом.

    Также судом установлено, что над балконом квартиры № указанного дома расположен самовольно установленный собственником квартиры козырек, имеющий скат в сторону двора.

    Собственником квартиры № на ..... являлась Корнилова Н.С. (л.д.80). Доказательств того, что козырек над балконом данной квартиры установлен на законных основаниях, не имеется.

..... на основании заключенного между ТСЖ «Юбилейная-31» и С.А. договора об оказании услуг по очистке крыши дома от наледи и снежных масс от ..... последним производилась очистка крыши.

    Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А. , он действительно в утреннее время ..... производил очистку крыши от снега. В его обязанности входит очистка от снега и образовавшейся наледи поверхности парапета, установленного вдоль периметра крыши, поскольку остальная часть кровли мягкая, и в соответствии с установленными техническими правилами от снега не очищается, снег скапливается на крыше. Обязанности по очистке от снега и наледи козырьков балконов верхних этажей условиями договора не предусмотрено. При этом акт приемки выполненных им работ не составлялся, представитель ТСЖ на крышу для этой цели не поднимался, объем и качество выполненных работ не осматривал.

    Факт выполнения работ по очистке кровли ..... зафиксирован в предусмотренном ТСЖ «Юбилейная-31» журнале учета производства работ, из которого также следует, что данные работы выполняются в среднем два раза в месяц.

    Кроме того, в судебном заседании обозрена судом видеозапись, зафиксировавшая момент падения снега на автомобиль истца, однако данная запись не позволяет с достоверностью определить место, откуда произошло падение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

    Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, применительно к вышеизложенным правовым нормам, приходит к выводу, что ответчик ТСЖ «Юбилейная-31» как организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом, надлежащим образом не обеспечило содержание общего имущества дома, что привело к повреждению имущества истца и причинению ущерба. Довод ответчика о том, что кровля была очищена от снега накануне, ....., не свидетельствует с достоверностью о том, что возможность падения снега с кровли (крыши) дома исключается.

    Доводы ответчика ТСЖ «Юбилейная, 31» о том, что падение наледи произошло не с крыши дома, а с балкона квартиры №, расположенной на верхнем этаже дома, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Между тем, законом (ст. 56 ГПК РФ, п.2 ст. 1064 ГКРФ) обязанность по представлению таких доказательств возложена на причинителя вреда. Следует также учесть, что ТСЖ «Юбилейная-31», достоверно зная о том, козырек над квартирой № установлен без согласования, с требованием о демонтаже такого козырька к собственнику квартиры Корниловой Н.С. не обращалось, не предупреждало о необходимости следить за техническим состоянием козырька балкона и производить уборку наледи и снега при их образовании, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

    Представленная в материалы дела видеозапись, зафиксировавшая момент падения наледи на автомобиль истца, также не является бесспорным доказательством отсутствия вины ТСЖ, поскольку на ней отсутствует место, с которого произошло падение.

    Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным указать, что уборка снега со слов свидетеля Сидорова производилась только с парапета, установленного по периметру кровли, в то время, как крыша дома имеет еще и выступ (козырек), который также является местом для скопления снега и наледи, однако об очистке данного участка крыши ответчик не указывает. Между тем, падение снега с такого выступа не исключается.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, в силу вышеизложенных правовых норм с учетом установленных обстоятельств является ответчик ТСЖ «Юбилейная-31».

    При этом суд полагает, что в отношении ответчика Корниловой Н.С. не требуется отдельного вывода об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец и представитель истца в судебном заседании указывали, что требования предъявлены именно к ответчику ТСЖ «Юбилейная-31», о взыскании ущерба с ответчика Корниловой Н.С. не заявляли. Корнилова Н.С. привлечена к участию в деле на стороне ответчика по ходатайству ответчика ТСЖ «Юбилейная-31».

    Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд принимает представленное экспертное заключение ИП Д.А. , поскольку оно соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Стороной ответчика данное доказательство не опровергнуто, иного расчета ущерба суду не представлено.

    В связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы: по оплате оценки – в размере 3 500 руб., почтовые расходы – 393 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 384 руб. Данные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к возмещению сумма 12 000 руб. не является завышенной и подлежит возмещению истцу.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     взыскать в пользу Курносенковой О.В. с Товарищества собственников жилья «Юбилейная-31» в возмещение ущерба 159 200 руб., расходы по оценке – 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 393 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 384 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья