Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-939/2021 (2-4128/2020;) ~ М-3399/2020 от 25.11.2020

УИД 18RS0002-01-2020-008484-54

Дело № 2-939/2021 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2021 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Валиеву Г.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Система», Валиеву Г.Ш., которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере 470 000 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 10259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 года между ИП Вороновым А.А. и ООО «Система» был заключен договор купли-продажи № 01/2020, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика ООО «Система» транспортное средство КАМАЗ 53213, 1990 года выпуска, госномер №, двигатель № № кузов № № а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику 1 товар, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2020 г. к Договору. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость товара составляет 637676 руб. Согласно п. 3.2 Договора ответчик ООО «Система» произвел оплату товара в размере 167676 руб. в день передачи товара. Окончательный расчет в размере 470 000 руб. ответчик ООО «Система» должен был произвести согласно приложению № 1 к Договору, а именно в марте в размере 50 000 руб., в апреле, мае и июне в размере 140 000 руб. ежемесячно. Однако ответчик ООО «Система» полностью не оплатил товар до настоящего момента, по состоянию на 17.11.2020 г. сумма задолженности перед истцом составляет 470 000 руб. Также 17.01.2020 г. был заключен договор поручительства № 02/2020 к договору продажи транспортного средства № 01/2020 от 17.01.2020 г., согласно которому Валиев Г.Ш. (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом по исполнению обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 01/2020 от 17.01.2020 г. Поручитель неоднократно был уведомлен о наличии задолженности по договору, но ответных действий по оплате задолженности не последовало.25.05.2020 г. ответчику ООО «Система» была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности. Претензия была получена ответчиком 07.07.2020 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Ответа на претензию не последовало. 14.07.2020 г. истец направил Валиеву Г.Ш. письменное уведомление о наличии задолженности, письмо было получено ответчиком 24.07.2020 г., но ответа также не последовало.

В судебном заседании представитель истца Эсеинов Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 990,14 руб. Пояснил, что претензий по качеству переданного товара от ответчика не поступало. Требований о расторжении договора купли-продажи также не было. Сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

Представитель ответчика ООО «Система» Ефимов С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Не отрицал факт заключения договора купли-продажи, но настаивал, что ответчику был передан товар ненадлежащего качества. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и сумму подлежащих возмещению судебных расходов.

Истец Воронов А.А., ответчик Валиев Г.Ш., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 года между ИП Вороновым А.А. с одной стороны (продавец) и ООО «Система» с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01/2020, в соответствии с которым истец Воронов А.А. обязался передать в собственность ответчика ООО «Система» транспортное средство КАМАЗ 53213, 1990 года выпуска, госномер №, двигатель № № кузов № №, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику ООО «Система» товар, что подтверждается актом приема-передачи от 17.01.2020 г. к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет 637676 руб.

Согласно п. 3.2 договора ответчик ООО «Система» произвел оплату товара в размере 167676 руб. в день передачи товара.

Окончательный расчет в сумме 470 000 руб. ответчик ООО «Система» должен был произвести согласно приложению № 1 к Договору, а именно в марте в размере 50 000 руб., в апреле, мае и июне – в размере 140 000 руб. ежемесячно.

Обязательства по внесению оставшейся суммы в счет оплаты стоимости переданного товара ответчик ООО «Система» не исполнил, претензий относительно качества переданного товара или о расторжении заключенного договора купли-продажи не предъявлял.

17.01.2020 г. был также заключен договор поручительства № 02/2020 к договору продажи транспортного средства № 01/2020 от 17.01.2020 г., согласно которому Валиев Г.Ш. (поручитель) принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Система» перед истцом по исполнению обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № 01/2020 от 17.01.2020 г. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по исполнению обязательств договора купли-продажи транспортного средства в размере 637676 руб. Основанием ответственности поручителя является невыплата покупателем в срок указанный в договоре купли-продажи (п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства).

25.05.2020 г. истцом в адрес ответчика ООО «Система» направлена претензия с требованием произвести оплату по договору купли-продажи. Претензия получена ответчиком 09.07.2020 г., что подтверждается распечаткой отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42607747111394. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

14.07.2020 г. истец направил аналогичного содержания претензию в адрес поручителя Валиева Г.Ш., которую ответчик получил 24.07.2020 г. (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42607749101300). Ответа на претензию со стороны второго ответчика (поручителя) также не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости товара, равно как и доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком ООО «Система», а равно его поручителем Велиевым Г.Ш. обязательств по оплате переданного товара, у истца возникло право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Определяя объем ответственности ответчиков перед истцом, суд исходит из того, что в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Согласно ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, объем ответственности поручителя определяется в договоре.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав договор поручительства № 02/2020 от 17.01.2020 года, исходя из буквального токования его условий, суд приходит к выводу о том, что ответственность поручителя Валиева Г.Ш. по обязательствам ООО «Система» из договора купли-продажи № 01/2020 от 17.01.2020 г. ограничена суммой основного долга, на что прямо указано в п. 2.1 договора поручительства. Ответственность по исполнению солидарно с покупателем обязательств сверх суммы основного долга (в частности, по неустойке) на поручителя договором поручительства не возложена.

Учитывая, что доказательства погашения суммы основного долга по заключенному с истцом договору купли-продажи не представлены, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарной ответственности покупателя и его поручителя, в связи с чем полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Система» и Валиева Г.Ш. в пользу Воронова А.А. задолженность по договору купли-продажи № 01/2020 от 17.01.2020 года в размере 470 000 руб.

В связи с тем, что ответчик (покупатель) длительное время уклоняется от уплаты задолженности по договору купли-продажи, истец просит взыскать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 года по 17.11.2020 года в размере 10259 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, выполненным истцом по правилам с. 395 ГК РФ, находит его арифметически верным, законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что оснований для солидарной ответственности ответчиков по неустойке не имеется, с ответчика ООО «Система» (самостоятельно) в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 01.04.2020 года по 17.11.2020 года размере 10259 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика, заявившего о снижении неустойки, не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка заявлена ко взысканию в минимальном предусмотренном ст. 395 ГК РФ размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом ответчику ООО «Система» был передан товар ненадлежащего качества, судом отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. При передаче товара какие-либо указания на наличие недостатков товара в акте приема-передачи от 17.01.2020 года ответчиком не указаны, в последующем с заявлениями о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчик к истцу не обращался. В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств недоброкачественности переданного товара ответчик также не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 8003 руб. (чеки по операциям Сбербанк онлайн от 20.11.2020 на сумму 4037 руб. и от 20.07.2020 на сумму 3966 руб.), на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (договор об оказании представительских услуг от 16.11.2020 г., акты о передаче денежных средств от 16.11.2020 г. и от 20.01.2021 г.), и почтовые расходы на направление претензий и исковых заявлений в сумме 990,14 руб. (подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями).

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства истца о возмещении судебных расходов, и учитывая, что ответчики в части основного требования являются солидарными должниками, полагает необходимым взыскать с них солидарно понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и почтовые расходы в сумме 990,14 руб.

Размер суммы расходов стороны истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы, является разумным и уменьшению не подлежит.

Что касается расходов на оплату государственной пошлины, то они не относятся к судебным издержкам, а, значит, не подлежат солидарному взысканию, в связи с чем должны быть распределены между ответчиками поровну, по 4001,50 руб. с каждого ответчика (8003 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система», Валиеву Г.Ш. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Система», Валиева Г.Ш. в пользу Воронова А.А. задолженность по договору купли-продажи № 01/2020 от 17.01.2020 года в размере 470 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 990,14 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Воронова А.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи № 121/1 от 23.11.2017 года, исчисленную за период с 01.04.2020 года по 17.11.2020 года, в размере 10 259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001,50 руб.

Взыскать с Валиева Г.Ш. в пользу Воронова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

В окончательной форме решение суда принято «04» мая 2021 года.

Судья:                              Т.О. Фокина