Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2018 ~ М-3588/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-4104/2018

66RS0003-01-2018-003559-61

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием истца/ответчика по встречному иску Волковой С. В. и ее представителя Петровца С. В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга – Каревой Е. Б., действующей на основании доверенности ***.01-32 от 29.12.2017,

представителя ответчика/ истца по встречному иску администрации г. Екатеринбурга – Савичевой А. А., действующей на основании доверенности *** от 04.10.2018,

третьих лиц Михай Т. П. и Михая С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Светланы Викторовны к администрации Кировского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности по заключению договора социального найма, встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Волковой Светлане Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Волкова С. В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя и возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что она с 2005 года проживает в спорном жилом помещении. Данная комната предоставлена ее отцу М, который *** скончался. С согласия нанимателя истец вселилась в спорную комнату и проживала в качестве члена семьи нанимателя. До смерти М она проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство, приобретала продукты питания, имели общий бюджет. Фактически истец вместе с нанимателем исполняла обязанности по договору социального найма, несла бремя по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги. При обращении в администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма, ей было отказано. Данный отказ Волкова С. В. считает незаконным, поскольку она наравне с нанимателем приобрела право пользования спорной комнатой и после его смерти имеет право на заключение с ней, как с членом семьи нанимателя, договора социального найма на занимаемое жилое помещение.

В связи с изложенным истец просит, признать ее членом семьи М, умершего ***, являющегося нанимателем жилого помещения по адресу: ***; обязать администрацию Кировского района г. Екатеринбурга заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация г. Екатеринбурга и третьих лиц – Михай С. В. и Михай Т. П.

Кроме того, принято к производству встречное исковое заявление администрации г. Екатеринбурга к Волковой С. В., согласно которого следует, что Волкова С. В. не была включена в ордер, предоставляющий право пользования спорным жилым помещением, не является членом семьи нанимателя. За период с 2005 по *** ответчик не делала попыток регистрации по месту жительства в спорной комнате. Также стороной ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что наниматель признавал за Волковой С. В. право пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласия наймодателя на вселение в спорное помещение не получено, в то время как жилищным законодательством соблюдение данного требования является обязательным. Вселение ответчика в жилое помещение носило временный характер, требования ст.ст. 69, 70 ЖК РФ при вселении соблюдены не были. В связи с изложенным просит, признать Волкову С. В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселить.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску Волкова С. В., настаивала на исковых требованиях, встречные требования не признала. Суду пояснила, что со согласия отца она с 2005 года проживает в спорной комнате. Отец, в свою очередь, проживал со своей семьей по ул. *** в г. Екатеринбурге. Совместное хозяйство с отцом не вела, у него была своя семья. Волковой С. В. производилась оплата за коммунальные услуги, также в комнату приобреталась мебель и бытовая техника, телевизор. Площадь комнаты составляет 9 кв.м, а также в ней отсутствует отопление, водоснабжение и канализация. Семья Волковой – супруг и двое несовершеннолетних детей проживали отдельно от матери, последняя приезжала их навещать.

В судебном заседании представитель истца Петровец С. В. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, во встречных требованиях просил отказать. Дополнительно пояснил, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи М и с 2005 года производит оплату коммунальных услуг.

Представитель ответчика/ истца по встречному иску администрации г. Екатеринбурга Савичева А. А. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила суду, что Волкова С.В. не приобрела право пользования, поскольку в силу положения ЖК РФ членом семьи нанимателя признается лицо, которое проживет совместно с нанимателем и ведет общее хозяйство. Как пояснила истец, совместного проживания не было, она проживала в отсутствие отца, членом семьи нанимателя не являлась. Полагает, что Волкова С.В. не приобрела право пользования жилым помещением как член семьи нанимателя, в связи с чем, подлежит выселению из помещения по адресу: ***.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Екатеринбурга Карева Е. Б. исковые требования не признала, пояснила, что доводы Волковой С. В. не подтверждены в судебном заседании, истцом не представлено доказательств ведения совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения.

Третье лицо Михай Т. П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не поддерживает, ей неизвестно, что ее супруг Михай В. Г. вселил в спорное жилое помещение дочь Волкову С. В. До момента смерти мужа третье лицо лично производила оплату коммунальных услуг спорной комнаты. Иногда с супругом они приходили в комнату, проверяли ее состояние.

Третье лицо Михай С. В. в судебном заседании суду пояснил, что он был прописан в спорном жилом помещении, но никогда там не проживал. От истца третьему лицу было известно, что она проживает в комнате № *** по *** в ***.

Свидетель С в судебном заседании суду пояснил, что он проживает с 2009 года по адресу: *** Свидетелю известно, что истец проживала в комнате *** по ***, которая принадлежала ее отцу Виктору. В настоящее время свидетель не видел, чтобы кто-то проживал в спорной комнате.

Свидетель Л в судебном заседании пояснила суду, что является двоюродной сестрой Волковой С. В. Со слов истца ей известно, что последняя проживает в спорной комнате с 2005 года. Сама свидетель в 2001-2012 гг. также проживала в данной комнате. В комнате истцом был сделан ремонт, куплена мебель и бытовая техника.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 67, 70 Жилищного Кодекса РФ наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Таким образом, учитывая данные разъяснения, суд полагает, что при разрешении данного спора юридически значимыми для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, являются наличие родственных отношений, совместное проживание с нанимателем и ведение с ним общего хозяйства.

Как следует из контрольного талона к ордеру № *** от 26.04.1996, М предоставлена комната 9 кв.м на одного человека, расположенная по адресу: *** (л.д. 135).

Согласно поквартирной карточке, помимо нанимателя М в спорной комнате был зарегистрирован сын Михай С. В. в период с 23.12.1996 по 03.10.2006 (л.д. 136).

Из свидетельства о смерти серии *** № *** следует, что М умер *** (л.д.14).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства, по адресу *** вместе с умершим М по день его смерти никто зарегистрирован не был. (л.д. 15).

Как следует из доводов истца/ответчика по встречному иску и материалов дела, Михай С. В. (после заключения брака – Денисенко С. В., а с 26.01.2018 - Волкова), 12.06.1976 г.р. является дочерью М (л.д. 11).

Согласно пояснениям истца следует, что она в 2005 году вселена в спорное жилое помещение нанимателем М и, соответственно, приобрела равное с нанимателем право пользования жилой комнатой.

Суд обращает внимание, что при факте смерти нанимателя жилого помещения, Волковой С. В. должны были быть представлены такие доказательства, которые в своей совокупности не вызывали бы сомнения в том, что истец была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя М

Исследовав представленные Волковой С. В. доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что таких доказательств истец по первоначальному иску суду не представила.

Так, 13.08.1993 Михай С. В. заключила брак с Денисенко А. Б., после заключения брака супруге присвоена фамилия Денисенко (л.д. 12), который расторгнут в 2010 году.

В период указанного брака, в 1994 году и в 1996 году у истца рождается двое детей.

В 2012 году между Денисенко С. В. (с 26.01.2018 изменена фамилия на Волкову) и Денисенко А. Б. вновь заключен брак, который расторгнут 22.07.2014 (л.д. 13).

Из сведений, имеющихся в паспорте, следует, что с 2002 года по 2014 год Волкова С. В. была зарегистрирована по адресу: *** (л.д. 9).

В свою очередь, 12.06.1986 М заключил брак с Михай Т. П. (добрачная фамилия Лисьих) (л.д. 91).

*** у М с супругой Михай Т. П. родился сын Михай С. В. (л.д. 92).

Как следует из пояснений третьего лица. М проживал до момента смерти совместно с ней одной семьей в квартире, расположенной по адресу: ***. В спорной комнате с Волковой С. В. не проживал, совместное хозяйство не вел.

Кроме того, как указывает третье лицо Михай Т. П., она производила оплату коммунальных услуг за спорную комнату до момента смерти супруга.

Стороной истца/ответчика по встречному иску доказательств оплаты коммунальных услуг с момента вселения – 2005 г. до момента смерти нанимателя комнаты – Михай С. В. не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают бремя несения расходов Волковой С. В. после смерти нанимателя по настоящее время (л.д. 16-30, 110, 139).

Суд, заслушав пояснения свидетелей, считает, что ни один из них не подтвердил тот факт, что Волкова С. В. вселена именно как член семьи М Никто из свидетелей не обладал информацией и не давал пояснений относительно обстоятельств вселения Волковой С. В. в комнату. То есть, ни один из них не подтвердил, что истец с нанимателем проживали одной семьей, вели совместное хозяйство.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, у нанимателя М с 1986 года имелась другая семья, с которой он проживал до момента смерти, вел совместное хозяйство.

Исходя из изложенного, достаточных и достоверных доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Волкова С. В. суду не представила. Факт, совместного проживания и ведение общего хозяйства с нанимателем спорного жилья между ними не подтвержден, членом семьи нанимателя Волкова С. В., по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются, волеизъявление нанимателя жилого помещения на наделение или сохранение за истцом права пользования жилым помещением отсутствует.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Волкова С. В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, а потому ее требования удовлетворению не подлежат, тогда как исковые требования администрации г. Екатеринбурга о признании Волковой С. В. не приобретшей право пользования жилым помещением в этой части являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ввиду того, что ответчик по встречному иску Волкова С. В. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим муниципальному образования администрации г. Екатеринбурга, законных оснований для дальнейшего проживания в нем ответчик не имеет, с учетом приведенных выше положений законодательства последняя подлежит выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░