Постановление по делу № 13-110/2020 от 07.05.2020

    13-1-110/2020

64RS0007-01-2020-001212-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (далее - ООО «АРТЕ ГРУПП») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» на ООО «АРТЕ ГРУПП» по гражданскому делу № 2-118/2015 по иску ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» к Холовой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по основаниям заключения 28 августа 2019 года между ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ» и ООО «АРТЕ ГРУПП» договора уступки прав (требований) № 09-04-20/РМК-ЛЗ, согласно которому к ООО «АРТЕ ГРУПП» перешли требования к должнику Холовой Р.Д. по кредитному договору № 04000909607 от 05 марта 2013 года в объеме и на условиях, существующих на момент перехода требований.

Заявитель ООО «АРТЕ ГРУПП», взыскатель ООО «РМК-КОЛЛЕКТИНГ», должник Холова Р.Д. на рассмотрение поставленного перед судом вопроса не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства. Заявитель ООО «АРТЕ ГРУПП» представил заявление о рассмотрении заявления без участия представителя.

Исследовав представленные документы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года удовлетворены в полном объеме исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Холовой Р.Д. о взыскании кредитной задолженности, постановлено взыскать с Холовой Р.Д. задолженность по кредитному договору № 04000909607 от 5 августа 2013 года в размере 117369 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547 руб. 40 коп., а всего в сумме 120917 руб. 30 коп.

Во исполнение указанного решения 29 апреля 2015 года выписан и 30 апреля 2015 года направлен взыскателю исполнительный лист ФС № 006026276 по делу № 2-118(1)/2015, полученный взыскателем 13 мая 2015 года.

08 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №32784/15/64005-ИП.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенному 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП УФССП России по Саратовской области, исполнительное производство № 32784/15/64005-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения ст.44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ).Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Балашвоского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года произведена замена стороны взыскателя «Сетелем Банк» ООО на правопреемника ООО «РМК-Коллектинг» по иску «Сетелем Банк» ООО к Холовой Р.Д. о взыскании кредитной задолженности.

Из представленных в суд материалов видно, что 09 апреля 2020 года между ООО «РМК-Коллектинг» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» заключен договор № 09-04-20/РМК-ЛЗ уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «РМК-Коллектинг» передало (уступило) обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» свои требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность, возникшие из договоров о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

В Приложении №1 к договору уступки прав требований № 09-04-20/РМК-ЛЗ указано на передачу права требования к Холовой Р.Д. по кредитному договору № 04000909607 от 05 марта 2013 года. Общая сумма задолженности составила 124880 руб. 22 коп.

В договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 04000909607 от 05 марта 2013 года, заключенном «Сетелем Банк» ООО с Холовой Р.Д., с которым заемщик Холова Р.Д. ознакомлена и согласна, и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО (п.20) отражено, что Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу.

По разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, согласно материалам дела на основании выданного Балашовским районным судом исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнения судебного решения, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником в данном случае будут регулироваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что ООО «РМК-Коллектинг» выбыл из материальных правоотношений в связи с уступкой права требования, а ООО «АРТЕ-ГРУПП» вступило в них в качестве правопреемника, суд приходит к выводу о необходимости замены стороны ООО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требований № 09-04-20/РМК-ЛЗ от 09 апреля 2020 года его правопреемником ООО «АРТЕ-ГРУПП».

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-118(1)/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 04000909607 ░░ 05 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░