Судебный акт #1 () по делу № 22-3935/2012 от 02.11.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

*** Дело № 22-3935/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 21 ноября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Максимова М.Н.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката Деминой Т.В. действующей в интересах осужденного Баринова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года, которым

БАРИНОВ И*** А***, *** ранее судимый:

- 25 октября 2011 года Ульяновским районным судом Ульяновской области за два преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 24 января 2012 года Ульяновским районным судом Ульяновской области за три преступления, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 11 июля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска за три преступления, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение Баринову И.А. по приговорам Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.10.2011 и 24.01.2012, по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11.07.2012 отменено.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года и от 24 января 2012 года, Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2012 года и Баринову И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 июля 2012 года.

Мера пресечения Баринову И.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Баринова И.А. взыскано в пользу Н***. в счет возмещения материального ущерба 8700 рублей.

Кассационное представление, поданное на приговор государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашовым М.В., отозвано в соответствии с части 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступления адвоката Деминой Т.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баринов И.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 15 июля 2012 года в Ленинском районе г. Ульяновска в отношении потерпевшего Н***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Демина Т.В. в интересах осужденного Баринова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд квалифицировал действия Баринова И.А. как открытое хищение чужого имущества, при этом не были приняты во внимание показания Баринова И.А. в которых он говорит о своей уверенности в неочевидности для потерпевшего совершаемого им хищения чужого имущества. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суд при назначении наказания не в достаточной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: признание Бариновым вины, частичное возмещение причиненного вреда, молодой возраст осужденного. Подчеркивает, что ранее Баринов осуждался за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, и в силу особенностей психики не в полной мере осознавал последствия ранее назначенных ему наказаний по приговорам суда. Считает, что действия Баринова подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, а наказание ему может быть назначено с применением положений статьи 73 УК РФ, условно. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании:

- адвокат Демина Т.В. поддержала доводы своей жалобы;

- прокурор Хуртина А.В. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Вывод суда о виновности Баринова И.А. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевшего, свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из показаний потерпевшего Н***. суд установил, что после причинения ему побоев Бариновым И.А., он лежал на земле, прикрывая лицо руками. В это время Баринов стал осматривать карманы его одежды. Все это время он находился в сознании, более того, препятствуя действиям осужденного, пытался удерживать руками карманы своих брюк, предотвращая проникновение в них Бариновым. Однако осужденный сумел преодолеть его сопротивление и похитить из его карманов сотовый телефон марки «Samsung GT -C3011» и деньги в размере 8 700 рублей, а кроме того снял с его ног ботинки, которые также забрал себе. С похищенным имуществом Баринов с места преступления скрылся.

По мнению судебной коллегии, учитывая последовательность показаний потерпевшего, их согласованность с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что потерпевший умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, сомнений в правдивости его показания не вызывают. Судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

Приведенные показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей: К***. и Ш***., которые подробным образом приведены в приговоре суда.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Баринова И.А.

Это и протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – парк «Победы» на ул. Юности г.Ульяновска, а также обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшего ботинки. Протоколом выемки предметов установлен факт изъятия сотового телефона «Samsung GT -C3011», принадлежащего потерпевшему непосредственно у осужденного. Судом в приговоре приведен исчерпывающий и подробный анализ как указанных, так и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Баринова И.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ, его вина в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Не обоснованными и противоречащими исследованным по делу доказательствам являются доводы адвоката относительного умысла осужденного, который был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего.

В опровержение данного довода суд верно указал, что Баринов, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего, осознавал очевидность своих действий для последнего, то есть действовал открыто.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. При этом из анализа показаний потерпевшего Н*** прямо следует, что он не только наблюдал за действиями осужденного, но и желал воспрепятствовать им, прикрывая руками карманы брюк в которые пытался проникнуть Баринов. Преодолев эти препятствия со стороны потерпевшего, осужденный совершил грабеж.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников судопроизводства, как следует из протокола судебного заседания судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Наказание осуждённому Баринову И.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, обстоятельств, смягчающих наказание.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░ 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: