Решение по делу № 12-88/2021 (12-607/2020;) от 18.11.2020

Дело №12-88/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б»                                                       14 января 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство оп делу об административном правонарушении, Сафронова А. Н. - Мохова А. С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 сентября 2020 года Сафронов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 20 июня 2020 года в 09 час. 00 мин. на ул. Центральная, д. 1 в деревне Курбатово Ачинского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев (л.д.41-43).

Защитник Мохов А.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что вина Мохова А.С. в совершении правонарушения не установлена. При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей не было учтено следующее: в протоколе по делу об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: из протокола следует, что Сафронов А.Н., управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД, аналогичное описание события административного правонарушения содержится и в обжалуемом постановлении мирового судьи. Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Сафронова А.Н. по указанной норме и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения. В связи с указанным недостатком мировому судьей подлежало вернуть данный протокол в стадии подготовки к рассмотрению дела для устранения нарушений, что сделано не было. Кроме того, не соблюдён установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Сафронова А.Н., между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Сафронова А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.49-53).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафронов А.Н., будучи извещенным путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, а также путем направления СМС-сообщения (л.д.63-67), и его защитник Мохов А.С., действующий на основании доверенности от 14.07.2020 сроком по 31.07.2021 (л.д.17), извещенный согласно телефонограмме от 28.12.2020 (л.д.64), не явились, ходатайств не заявили, связи с чем, судья полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, 20 июня 2020 года в 09 час. 00 мин. на ул. Центральная, д. 1 в деревне Курбатово Ачинского района Красноярского края Сафронов А.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Сафронова А.Н. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2020, который был составлен в присутствии Сафронова А.Н. (л.д.2); протоколом об отстранения от управления транспортным средством от 20.06.2020 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых Сафронов А.Н. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARAL 1756, при этом результат исследования составил 1,12 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Сафронов А.Н. согласился, указав в соответствующей графе акта (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); видеозаписью совершения процессуальных действий, а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, вина Сафронова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Вопреки доводам жалобы, Сафронов А.Н., с его согласия (л.д.7), извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-уведомления (л.д.38), что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания присутствовал защитник Сафронова А.Н. – Мохов А.С., действующий на основании доверенности, сам Сафронов А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела без его участия (л.д.40, 41).

Доводы жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи не описано событие административного правонарушения, являются необоснованными. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит необходимые для рассмотрения дела сведения.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами не соблюдены требования, ст. 25.7 КоАП РФ, а именно то, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, суд не принимает. Так, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из смысла закона следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, привлечение понятых не требуется, если производится видеозапись. Такая видеозапись приобщена к рассматриваемому материалу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений при составлении протоколов по делу, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Сафронова А.Н. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника Мохова А.С. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафронова А. Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Мохова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Судья                                                  А.В. Попов