Решение по делу № 2-904/2018 ~ М-871/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-904/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                         г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

     представителя истца Гламазда Е.В. – адвоката Шалонина В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>, ответчика Визитиу В.С., представителя ответчика Визитиу В.С. - адвоката Мишуткина В.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГПК «Дружба» - председателя ГПК «Дружба» Воробьева Д.Т.,

    гражданское дело по исковому заявлению Гламазды Евгения Владимировича к Визитиу Василию Сергеевичу, Гаражно-потребительскому кооперативу «Дружба» о признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании принять в члены гаражно-потребительского кооператива, признании членство в гаражно-потребительском кооперативе недействительным, обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

    Гламазда Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, действуя через своего представителя, обратился в Кингисеппский городской суд с исковым заявлением к Визитиу В.С. об истребовании из незаконного владения гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №, признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указав, что является единственным наследником после смерти двоюродной сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде <адрес> в <адрес> и гаража, расположенного по адресу: <адрес> который истец оценивает в <данные изъяты>. В установленный законом срок он принял наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, в соответствии с которым он приобрел в порядке наследования право собственности на вышеуказанную квартиру, а также в порядке наследования приобрел и гараж № в ГПК «Дружба». Однако он лишен возможности реализовать правомочия по владению, пользованию и распоряжению гаражом в связи с тем, что Самохвалов В.М., являвшийся бывшим супругом наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ подал в правление ГПК «Дружба» заявление о переоформлении на свое имя гаража №. При этом, Самохвалов В.М. ввел в заблуждение председателя ГПК «Дружба», заявив о том, что он якобы является наследником ФИО3, в подтверждение представив копию ошибочно направленного в его адрес уведомления <данные изъяты> о наличии у ФИО3 задолженности по кредитам и о необходимости эту задолженность погасить. Вследствие таких действий Самохвалов В.М. без действительных правовых оснований был принят в члены ГПК «Дружба» и получил в фактическое владение и пользование гараж №. В этот же день Самохвалов В.М. подал в ГПК «Дружба» заявление о переоформлении гаража № на имя Визитиу В.С., который был принят в члены ГПК «Дружба» и получил во владение и пользование гараж №. Поскольку Самохвалов В.М. не имел законного права на приобретение гаража после смерти ФИО3, так как не находился на момент смерти ФИО3 в зарегистрированном браке с ней, в силу чего не имеет право наследовать после ее смерти, передача гаража во владение Самохвалова В.М., а затем - Визитиу B.C., является незаконным, и нарушающим его право собственности на спорный гараж (л.д. 4-6).

     В ходе рассмотрения дела судом принято дополнение исковых требований Гламазда Е.В. к Визитиу B.C., ГПК «Дружба» об истребовании из незаконного владения Визитиу В.С. части земельного участка №, расположенного на <данные изъяты> от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - <данные изъяты>; обязании гаражно-потребительского кооператива «Дружба» принять в члены гаражно-потребительского кооператива «Дружба» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

    В обоснование заявленных требований дополнив, что в данном случае спорный гараж выбыл из его владения (а право владения у него возникло в день открытия наследства) помимо его воли, в результате недобросовестных и неправомерных действий Самохвалова В.М., о которых истец не знал и не мог знать. Следовательно, гараж должен быть истребован из владения Визитиу B.C., независимо от его добросовестности. В соответствии со ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Дружба» и Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым ГПК «Дружба» предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположенный на <данные изъяты> от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - <данные изъяты>. Полагает, что ему принадлежит право владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, предназначенной для размещения гаража №, указанная часть земельного участка в настоящее время находится в незаконном владении ответчика Визитиу B.C. Кроме того, считает, что он имеет бесспорное право на принятие его в члены гаражно-потребительского кооператива «Дружба» в силу ст. 1177 ГК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к председателю ГПК «Дружба» с устным заявлением о его приеме в члены кооператива, однако, получил отказ со ссылкой на то, что членом кооператива, владеющим гаражом №, уже является ответчик Визитиу B.C. В этой связи истец вынужден прибегнуть к защите своего нарушенного права путем обязания ГПК «Дружба» принять его в члены кооператива. Также указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное имущество, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании на него права за наследниками, принявшими наследство (л.д. 90-93).

    В ходе рассмотрения дела судом также принято дополнение исковых требований Гламазда Е.В. о признании недействительным членство Самохвалова В.М. и Визитиу В.С. в ГПК «Дружба», обязании Визитиу В.С. снести за свой счет самовольную постройку – гараж, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке № расположенного на <данные изъяты> от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - <данные изъяты> (л.д. 126-131). В обоснование заявленных требований дополнив, что после смерти ФИО3 открылось наследство, заключающееся, как в гараже №, так и в праве пользования частью земельного участка, на которой этот гараж находился, а также часть земельного участка, необходимой для обслуживания гаража. Помимо этого, в состав наследства также вошло право членства в ГПК «Дружба», представляющее собой комплекс имущественных права и обязанностей, принадлежащих члену ГПК «Дружба», предусмотренных законом и Уставом. В силу положений ст. 1177 ГК РФ после смерти члена потребительского кооператива преимущественное перед всеми иными лицами право на принятие в члены кооператива и приобретение имущественного пая умершего имеют его наследники. Аналогичные положения содержатся и в Разделе 8 Устава ГПК «Дружба». В данном случае таковым наследником, принявшим наследство, является истец. В этой связи членство ФИО3, как комплекс имущественных прав и обязанностей, вытекающих из владения и пользования гаражом и занятой им частью земельного участка, не могло быть передано никому, кроме истца. Таким образом, принятие в члены ГПК «Дружба» вместо умершей ФИО3 Самохвалова В.М., а затем - Визитиу B.C., являлось незаконным, и противоречащим требованиям ст. 1110,1112,1177 ГК РФ, а также Раздела 8 Устава ГПК «Дружба». Кроме того, принятие указанных лиц не соответствовало и установленной Уставом процедуре принятия в члены ГПК. Разделом 7 Устава ГПК «Дружба» установлены пределы компетенции органов управления (общего собрания, правления, председателя правления), в соответствии с которой, решение о приеме новых членов ГПК не отнесено к исключительной компетенции общего собрания. В компетенцию председателя правления прием новых членов ГПК также не входит. При описании компетенции правления ГПК «Дружба» вопрос о приеме новых членов также прямо не предусмотрен, однако, в уставе указано, что правление вправе принимать решение по всем вопросам деятельности кооператива, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. Таким образом, решение о приеме новых членов ГПК в соответствии с его Уставом «Дружба» находится в компетенции его правления. В материалах дела не имеется решения органа управления ГПК «Дружба» о принятии в его члены Самохвалова В.М. и Визитиу B.C., кроме резолюций председателя правления ГПК «Дружба» на заявлениях этих лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГПК «Дружба» подтвердил, что правлением либо общим собранием ГПК «Дружба» решение о приеме в члены ГПК Самохвалова В.М. и Визитиу B.C. не принималось, а было принято председателем правления путем написания вышеуказанных резолюций. Таким образом, решение о принятии Самохвалова В.М. и Визитиу B.C. были приняты неуполномоченным на то органом управления ГПК, в связи с чем их членство в ГПК «Дружба» является незаконным и недействительным. В этой связи ни Самохвалов В.М., ни Визитиу B.C. не приобрели в установленном законом и Уставом каких-либо прав, принадлежащих члену ГПК «Дружба», в том числе права на использование части земельного участка, предназначенной для размещения и использования гаража №. также отметил, что в соответствии с Уставом ГПК «Дружба» решение о реконструкции, в том числе с расширением (надстройкой), ремонте недвижимого имущества или о возведении хозяйственных построек и иных сооружений относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Такого решения, касающегося возведения Визитиу B.C. нового гаража на месте, отведенном для гаража №, общим собранием не принималось. Таким образом, Визитиу B.C. возвел на указанном месте новый гараж, не имел каких-либо прав на использование земельного участка с кадастровым номером № и без разрешения на то уполномоченного органа управления ГПК «Дружба». Вновь возведенный Визитиу B.C. гараж № на земельном участке, в отношении которого он не приобрел в установленном законом порядке каких-либо прав, является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Нахождение указанной самовольной постройки на части земельного участка с кадастровым номером № предназначенной для размещения гаража №, право пользования которой принадлежит истцу в силу закона, нарушает это право.

    Истец Гламазда Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя иск поддерживает в полном объеме (л.д. 174, 176).

    Представитель истца Гламазда Е.В. – адвокат Шалонин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении. Уточнил, что в первоначальном иске допущена описка в номере гаржа, предметом спора является гараж №.

    Ответчик Визитиу В.С. и его представитель - адвокат Мишуткин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 100-101, 147, 172, 182-186) в которых указали, что истец узнал о наследственном имуществе в виде гаража не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к нему не обращался. К этому времени металлический гараж был утилизирован, на его месте уложен щебень для строительства нового гаража. Строительство гаража он начал ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что сторона истца подождала, когда он построит новый гараж и подала иск в суд с учетом стоимости построенного им гаража, оценив его в <данные изъяты>. Уверен, что можно было решить вопрос с наследством не доведя дело до суда. Также указал, что находящийся в пользовании у ФИО3 гараж представлял собой бытовку размером <данные изъяты> имеющую петли для погрузки краном, не имел под собой фундамента, в связи с чем данный гараж нельзя назвать недвижимым имуществом, в связи с чем ФИО3 не обладала правом пользования земельным участком, на котором находился гараж и не могла это право передать по наследству. Считают, что иск заявлен незаконно и необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора - гараж.

    Представитель ответчика ГПК «Дружба» - председатель ГПК «Дружба» Воробьев Д.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Самохвалов В.М. представил документы, согласно которым он являлся потенциальным наследником ФИО3, у которой в пользовании находился временно установленный (передвижной, без фундамента) гараж № в ГПК «Дружба». В связи с чем он был принят в члены ГПК «Дружба» и продал данный гараж ответчику Визитиу В.С., который также был принят в члены ГПК «Дружба» и с разрешения председателя гаражного кооператива стал возводить блочный гараж площадью <данные изъяты> Металлический гараж был сдан на металлолом, поскольку его нельзя было использовать, так как он пришел в негодность. Данный гараж был продан Самохваловым В.М. ответчику Визитиу В.С. за <данные изъяты> при его фактической стоимости <данные изъяты>. Полагает, что было бы справедливым полученные Самохваловым В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> вернуть истцу тем самым разрешить данный спор (л.д. 146).

    Третье лицо Самохвалов В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 97, 171). В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО3 состояли в браке. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела гараж в ГПК «Дружба». Старый гараж был весь гнилой, ржавый. Они использовали его только для хранения старой мебели и резины от транспортного средства, так как гараж был аварийно опасен, в зимний период им вообще невозможно было пользоваться. Также пояснил, что ему пришло извещение из банка о том, что он является потенциальным наследником после смерти ФИО3 и обязан будет выплачивать задолженность по кредиту. Тогда он обратился к председателю ГПК «Дружба» для переоформления гаража на его имя, а затем продал гараж. Подтвердил, что Визитиу В.С. за спорный гараж получил <данные изъяты> Также представил письменные возражения на иск, в которых указал, что законность данного иска и другого имущества наследодателя ФИО3 им будет оспорено в порядке искового производства, просил в иске отказать (л.д. 115-119).

    Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный     район» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173, 175).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело №, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Судом установлено, что согласно Уставу ГПК «Дружба» признается добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных паевых взносов (л.д. 59-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и ГПК «Дружба» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенный на <данные изъяты> от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование - <данные изъяты> (л.д. 75-77).

    Членом ГПК «Дружба» являлась ФИО3, в ее пользовании находился гараж №, на нее была переоформлена членская книжка №, из которой усматривается, что задолженности по оплате членских взносов не имеется (л.д. 158-165).

    Брак между ФИО3 и Самохваловым В.М. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Наследником после смерти ФИО3 является ее двоюродный брат Гламазда Е.В., который в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от Самохвалова В.М. на имя председателя ГПК «Дружба» поступило заявление о переоформлении принадлежащего ему гаража № на Самохвалова В.М. как наследнику (л.д. 12).

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Самохвалов В.М. написал на имя председателя ГПК «Дружба» заявление о переоформлении принадлежащего ему гаража № на Визитиу В.С. в связи с куплей-продажей (л.д. 13).

    Визитиу В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю ГПК «Дружба» с заявлением о разрешении строительства автогаража на месте пришедшего в негодность металлического гаража ДД.ММ.ГГГГ постройки, и с просьбой принятия его в члены ГПК «Дружба» (л.д. 148). На данном заявлении председателем ГПК «Дружба» поставлена резолюция для бухгалтерии: «строительство а/гаража вместо снесенного, пришедшего в негодность разрашаю, принять в члены ГПК «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ».

    Из сообщения председателя ГПК «Дружба» усматривается, что Самохвалов В.М. принят в члены ГПК «Дружба» ДД.ММ.ГГГГ и исключен ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автогаража № Визитиу В.С. (л.д. 95).

    За проданный железный гараж Самохвалов В.М. получил от Визитиу В.С. <данные изъяты>, что подтверждается распиской, написанной Самохваловым В.М. (л.д. 106) и объяснениями Самохвалова В.М. и Визитиу В.С., данными в судебном заседании.

    Визитиу В.С. также была выдана членская книжка, им уплачен вступительный и членский взнос (л.д. 173).

Ссылка представителя ответчика Визитиу В.С. и председателя ГПК «Дружба» на то, что Самохвалов В.М. оплачивал членские взносы за гараж № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 188) правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, в членской книжке ФИО3 имеется отметка об оплате ею данного взноса как за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164). В связи с чем к сообщению председателя ГПК «Дружба» об исключении ФИО3 из членов ГПК «Дружба» из-за неуплаты членских взносов в течение более <данные изъяты> лет согласно п. 8 Устава ГПК «Дружба» (л.д. 187) суд относится критически.

    Из данного сообщения председателя ГПК «Дружба» также усматривается, что в связи с исключением ФИО3 из членов ГПК «Дружба» гараж не является наследственной массой, судьба гаража перешла в ГПК «Дружба», так как других наследников в течение <данные изъяты> заявлено не было суд также относится критически, поскольку на дату смерти ФИО3 задолженность по уплате ею членских взносов более двух лет отсутствовала.

    После покупки гаража № в ГПК «Дружба» Визитиу В.С. сдал его на металлолом (л.д. 74), и на месте металлического гаража №, который был площадью <данные изъяты>., построил блочный гараж площадью <данные изъяты>л.д. 102-105).

     Данные обстоятельства подтверждаются актом ввода в эксплуатацию автогаража №, подписанным председателем ГПК «Дружба», из которого усматривается, что в связи со сносом железного автогаража № находящегося на территории ГПК «Дружба» и постройкой нового блочного автогаража № принят и введен в эксплуатацию вновь построенный автогараж № с ДД.ММ.ГГГГ в состав ГПК «Дружба», собственником которого является Визитиу В.С. (л.д. 99).

    На запрос суда ГПК «Дружба» сообщило, что после смерти члена ГПK «Дружба» (гараж №) ФИО3 в течении шести месяцев никто из родственников не обращался с просьбой переоформить гараж №, кроме Самохвалова Валерия Михайловича, гражданского мужа ФИО3, который объявил себя потенциальным наследником, взяв на себя долг ФИО10, по <данные изъяты> и оплачивал членские взносы за гараж. Учитывая, что других наследников в течении шести месяцев не поступило, гараж был перерегистрирован на Самохвалова В.М., который потом продал его Визитиу B.C. Отметил, что гараж был железный и ржавый, построенный <данные изъяты> тому назад, с дырами и текущей крышей и годен он был только на металлолом. Размер гаража <данные изъяты> Поэтому, чтобы освободить место под новый гараж Визитиу В.С. сдал его на металлолом, что подтверждается квитанцией из которой видно, что стоимость одного кг металлолома <данные изъяты> Размер гаража был не <данные изъяты> как указано в оценочном акте, а <данные изъяты> На него было истрачено листа металлического и уголка <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> указанных в оценочном акте. Земля под гаражом является собственностью комитета по имуществу и находится в аренде у ГПК «Дружба» на <данные изъяты>. Таким образом, претендовать на наследство Гламазда Е.В. может только на стоимость железного гаража на сумму <данные изъяты> (л.д. 58).

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный недвижимый гараж, который возвел ответчик Визиту В.С., расположен на земельном участке, с разрешенным использованием: размещение гаражей и автостоянок, в связи с чем вновь возведенный гараж № нельзя признать самовольной постройкой.

    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Поскольку земельный участок и гараж не находятся в собственности истца, также как и не находились в собственности наследодателя, оснований для удовлетворения требования в части истребования из незаконного владения ответчика Визитиу В.С. части земельного участка и гаража не имеется.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, недвижимого имущества (гаража) в ГПК «Дружба» у ФИО3 не было, в ее пользовании находился металлический движимый гараж, что не оспаривалось представителем истца, который в настоящее время не существует, следовательно нет объекта, который мог бы быть истребован из незаконного владения Визитиу В.С.

    Из пункта 8.4 Устава ГПК «Дружба» усматривается, что в случае смерти гражданина, наследники могут вступить в кооператив в соответствии с нормами ГК РФ и положениями настоящего Устава (л.д. 69).

    Поскольку Самохвалов В.М. не являлся наследником ни по закону ни по завещанию после смерти ФИО3, он неправомерно был принят в члены ГПК «Дружба».

    Из объяснений третьего лица Самохвалова В.М. установлено, что он продал гараж, поскольку ему из банка пришло уведомление, как потенциальному наследнику, о погашении задолженности по кредитной карте, которая имелась у ФИО3 (л.д. 73).

    Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку не является основанием того, чтобы Самохвалов В.М., не являясь наследником ни по закону ни по завещанию, распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению.

    Однако, поскольку исковые требования Гламазда Е.В. вытекают из наследственных прав, а на дату обращения с данным исковым заявлением в суд движимый металлический гараж №, как объект наследования отсутствовал, исходя из положения, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    В обоснование требования о признании недействительным членство в ГПК «Дружба» Визитиу В.С. и Самохвалова В.М. представитель истца ссылается на то обстоятельство, что решение о принятии их в члены ГПК «Дружба» принято неуполномоченным на то органом, вместе с тем доказательств принятия ФИО3 в члены ГПК «Дружба» уполномоченным органом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Признание членства Визитиу В.С. и Самохвалова В.М. в ГПК «Дружба» недействительным не повлечет обязанности ГПК «Дружба» принять Гламазда Е.В. в члены кооператива, поскольку в настоящее время объект наследования отсутствует, который находился в пользовании наследодателя, а не в ее собственности.

    Кроме того истец не был лишен возможности обратиться в ГПК «Дружба» с сообщением о наличии наследника по закону после смерти ФИО3, данным правом он воспользовался лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении <данные изъяты> после смерти наследодателя.

    В данном случае Гламазда Е.В. не лишен права обратиться с исковым требованием к Самохвалову В.М. о взыскании полученных денежных средств за гараж.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.