Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7063/2017 от 04.08.2017

КОПИЯ

Дело № 2 -7063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                     Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Полуяновой И.О., представителя ответчика ИП Филатовой С.В. – Демина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Филатовой С.В., Бородину В.А,, Филатовой С.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Филатовой С.В., Бородину В.А., Филатовой С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 139 734, 56 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 898 руб., расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 8 000 руб., нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общ площадь 99,30 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> 8 микрорайон, №а, право собственности подтверждается свидетельством о государственно регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Установить начальную продажную стоимость в размере в размере 4 344 000 руб. (с НДС).

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Филатовой С.В. далее (Ответчик 1) заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере в сумме 3 800 000 руб. для приобретения объекта недвижимости по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 15,9 % годовых, а ИП Филатова С.В.. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно условиям Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, Предоставив Заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Филатовой С.В. (далее Ответчик-2).

Залог имущество - объект недвижимости - нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общ площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственно регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости: нежилого помещения: магазин, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимость составляет 5 430 000 руб. (с НДС).

    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бородиным В.А. (Ответчик-3).

Ответчики ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, с учетом частичного погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 734 рубля 56 копеек, расходы об оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 898 рублей 67 копеек

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 734 рубля 56 копеек, расходы об оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 898 рублей 67 копеек. В остальной части настаивала на исковых требованиях в соответствии с исковым заявлением.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, размер задолженности не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Филатова С.В. заключен Кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику-1 денежные средства в размере в сумме 3 800 000 руб. для приобретения объекта недвижимости по адресу <адрес> под 15,9 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ИП Филатова С.В.. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки согласно условиям Кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Ответчику-1 кредит в сумме 3 800 000 руб. руб., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика был заключен Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Филатовой С.В. Залог имущество - объект недвижимости - нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общ площадь <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственно регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости: нежилого помещения: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 99,30 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес>, стоимость составляет 5 430 000 руб. (с НДС).

    Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бородиным В.А.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных документов следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в нарушение № кредитного договора обязательства не выполняют, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашают, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 734 рубля 56 копеек указанная сумма задолженности стороной ответчиков не оспаривается.

В нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчики неоднократно допускали просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушали условия договора.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками ИП Филатовой С.В., Бородину В.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 734 рубля 56 копеек, равной сумме основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4). В силу ст.339 Гражданского кодекса РФ, договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении в ходе судебного заседания начальной продажной стоимости залогового имущества на торгах, если при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки нежилое помещение - магазин, общ площадь 99,30 кв.м., этаж 1, расположенное: <адрес>

Доводы ответчиков об ухудшении материального положения, не освобождает стороны от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом представлен отчета ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночной стоимости: нежилого помещения: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 99,30 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> составляет 5 430 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП Филатовой С.В. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость нежилого помещения: магазин, назначение: нежилое, общая площадь 99,30 кв.м., этаж 1, адрес: (местонахождение) объекта: <адрес> составляет 7 060 000 руб.

С учетом вышеизложенного, в силу ст.350 Гражданского кодекса РФ, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из рыночной цены имущества, определенной в заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 7 060 000 руб., с учетом п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» – 5 648 000 руб.

Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных статьями 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу                            истца подлежат взысканию расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 398 рублей 67 копеек, в том числе 16 398 рублей 67 копеек – исковые требования имущественного характера на сумму 1 639 734 рубля 56 копеек, 6 000 рублей требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 807-819, Гражданского кодекса РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге невидимости)» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ИП Филатовой С.В., Бородина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» - сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 639 734 рубля 56 копеек, расходы об оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 398 рублей 67 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости - нежилое помещение - магазин, назначение: нежилое, общ площадь 99,30 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, право собственности подтверждается свидетельством о государственно регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 648 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                     (подпись)                А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий судья                     (подпись)                А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>