Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6196/2014 ~ М-5555/2014 от 26.06.2014

№ 2-6196/16-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова А.Г. к ПМУП «Городской транспорт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ПМУП «Городской транспорт» слесарем подвижного состава. На основании ст.325 ТК РФ и согласно Положению о порядке возмещения работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (Приложение № 5.3 к Коллективному договору ПМУП «Городской транспорт») работодатель обязан один раз в два года компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Право на возмещение расходов на проезд возникает у работника предприятия на основании заявления при первом обращении не ранее чем через 12 месяцев работы на предприятии, при использовании очередного отпуска и далее по выбору работника – за каждые два года работы. В период ДД.ММ.ГГГГ данное право им использовано не было. В соответствии с протоколом согласования разногласий к Коллективному договору ПМУП «Городской транспорт» работодатель возмещает расходы по проезду работников к месту проведения отпуска и обратно не позднее 12 месяцев со дня подачи заявления работника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске и отдыхал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на имя директора он предоставил заявление и проездные документы для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством. Стоимость железнодорожных билетов по маршруту <адрес> составляет <данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему не произведена. Истец просит взыскать с ПМУП «Городской транспорт» задолженность по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о слушании дела. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями согласны, указывают, что невыплата компенсации стоимости проезда вызвана объективными причинами, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работает в должности <данные изъяты> в ПМУП «Городской транспорт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы у ответчика истец выезжал с целью отдыха в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> и обратно <адрес> железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными им проездными билетами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации ему стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени ПМУП «Городской транспорт» оплата проезда не произведена.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Частью 8 данной статьи установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере (к каковым относится ответчик), устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч.1, 7 ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Истец проживает в <адрес> – на территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226). В течение установленного законом срока истец льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не пользовался, что подтверждается сведениями, представленными ПМУП «Городской транспорт».

Положением о порядке возмещения работникам стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (Приложение № 3 к Коллективному договору) установлено право работников на оплату один раз в два года за счет средств предприятия стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно производится только работнику предприятия на основании заявления на имя руководителя предприятия и приложенных к заявлению проездных документов, в сумме, не превышающей стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда.

Согласно протоколу разногласий к Коллективному договору ПМУП «Городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с «Положение…» (Приложение 5.3) работодатель возмещает расходы по проезду работников к месту проведения отпуска и обратно не позднее 12 месяцев со дня подачи заявления работника, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда. Максимальная сумма возмещения расходов, подлежащая выплате работнику, не может превышать <данные изъяты> руб.».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия Коллективного договора на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании такой компенсации обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Как установлено в ч.8 ст.325 ТК РФ, с учетом ее конституционно-правового смысла, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно подлежит установлению работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, следует, что установление размера, условий и порядка компенсации, предусмотренной ст.325 ТК РФ, для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, возможно в случаях, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.

Представленные истцом железнодорожные билеты за ДД.ММ.ГГГГ отвечают критериям, установленным п.5 Правил, в связи с чем проезд железнодорожным транспортом в ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению истцу по фактическим затратам (стоимости билета). Расходы на проезд железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту <адрес> составляют <данные изъяты> руб., по маршруту <адрес> – <данные изъяты> руб., по маршруту <адрес> – <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мануйлова А.Г. к ПМУП «Городской транспорт» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт» в пользу Мануйлова А.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПМУП «Городской транспорт» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2014.