Решение по делу № 2-1644/2020 ~ М-1458/2020 от 09.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                         город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Терехиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2020-002729-36 (№ 2-1644/2020) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Войнарович Дарье Любомировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

        установил:

    в обоснование исковых требований представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Салаткина Д.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Войнарович Д.Л. был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ответчик получила кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>.

    Просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

            Ответчик Войнарович Д.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений суду не представила (л.д. 70).

            Из адресной справки от 21.07.2020 следует, что Войнарович Дарья Любомировна зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.68).

    Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

    Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ).

     Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Войнарович Дарьи Любомировны, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев (л.д.12-17).

              Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 1 079 110,25 рублей были перечислены на счет заемщика Войнарович Д.Л. (л.д. 30).

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Как следует из пункта 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

            Из расчета истца следует, что размер полной задолженности ответчика Войнарович Д.Л. по состоянию на 18.06.2020 составляет по сумме основного долга – <данные изъяты> (л.д.48-52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из истории операций по договору, усматривается, что заемщиком, в погашение задолженности денежные средства вносились не регулярно и в недостаточном объеме, с 27.06.2019 началась просрочка платежей.

Таким образом, суд признает существенным нарушение ответчиком условий договора займа. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

             Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    По смыслу приведенной нормы права в совокупности с положениями статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

    Уплата процентов за пользование заемными средствами представляет собой самостоятельное обязательство наряду с погашением основного долга. Поэтому в рассматриваемом случае начисление неустойки на проценты за пользование заемными средствами нельзя расценивать как сложные проценты.

    Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами за пользование заемными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Частью первой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как видно из расчета, истцом начислена неустойка в общей сумме 26 066,27 рублей с 30.06.2019 по 18.06.2020. Неустойка предусмотрена пунктом 12 рассматриваемого договора в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8,цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки не может превышать 20 процентов годовых, если банком взыскиваются проценты. Согласно статье 395 ГК РФ размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в спорные периоды.

    В данном случае суд полагает возможным уменьшить неустойку до ключевой ставки.

    На период рассмотрения дела в суде ключевая ставка, установленная Банком России, составила 6,5.

    В рассматриваемом случае истцом начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере, значительно превышающем размер ключевой ставки Банка России (в 3 раза).

    Определенная договором неустойка в размере 26 066,27 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком кредитных обязательств и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ и введенных мерах с 18.03.2020 в связи с пандемией считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует возместить понесенные им расходы в связи с уплатой госпошлины.

    Согласно платежному поручению от 03.07.2020 №588213 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 354,66 рубля (л.д. 18), которая подлежит возмещению Войнарович Д.Л. в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 080,30 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Войнарович Дарьей Любомировной.

Взыскать с Войнарович Дарьи Любомировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 1 014 865 рублей 10 копеек, в том числе

просроченные проценты – 116 907 рублей 42 копейки;

просроченный основной долг – 887 957 рублей 73 копейки;

неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 10 000 рублей;

возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 274 рубля 33 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Произвести возврат публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 080 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Усольский городской суд заявление об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления о его отмене, в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда.

Судья                                                                                                   С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020.