Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10239/2012 ~ М-10031/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-10239/12 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2012 года)

г. Екатеринбург 11 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Стаховой М.Г. с участием:

- представителя истца Коновалова Д.В. – Пашковой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Д. В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> года к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> года между Коноваловым Д.В. и ОАО «УБРИР» было заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного соглашения выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Таким образом, выдача кредита обуславливается открытием карточного счета, на который будет зачислен кредит и без которого кредит выдан не будет. В соответствии с п. <данные изъяты>. соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком комиссий и/или других платежей, если они предусмотренные тарифами банка. В приложении №<данные изъяты> к кредитному соглашению от <данные изъяты> года рассчитана стоимость кредита, в которую включены следующие комиссии и дополнительные платы: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения на общую сумму – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что условия кредитного соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителей и являются незаконными.

Истец Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Коновалова Д.В. – Пашкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Просит суд признать недействительными положения кредитного соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в части взимания банком комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскать с ответчика ОАО «УБРИР» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (комиссия за открытие счетов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за ведение счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. <данные изъяты> Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, <данные изъяты> года между Коноваловым Д.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, в соответствии с которым истцу банком был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Как следует из расчета полной стоимости кредита, являющимся приложением к договору, сумма единовременного платежа за выдачу кредита, названная как комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за весь срок кредита, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, что также подтверждается графиком платежей.

Истцом были уплачены банку комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного соглашения в нем применяется термин карточный счет – банковский счет, открываемый банком заемщику для проведения расчетов с использованием карт. Его реквизиты указаны в п.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п.<данные изъяты> указанного кредитного соглашения выдача кредита заемщику на перечисленных условиях осуществляется путем зачисления на карточный счет заемщика, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, также заключенного с заемщиком.

В соответствии с п.п.<данные изъяты> соглашения для отражений операций по выдаче и возврату кредита банк открывает ссудный счет. Его номер указан в п.<данные изъяты> соглашения.

Также между сторонами был заключен отдельный договор обслуживания счета с использованием банковских карт от <данные изъяты> года заемщику была выпущена банковская карта, также банк открыл для заемщика и карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты, кроме того, банк открыл ссудный счет для отражений операций по выдаче и возврату данного кредита, не являющийся счетом заемщика.

В настоящее время заемщик свои обязательства по кредиту не исполнил, срок возврата кредита не истек.

В соответствии с представленными истцом документами, с заемщика банком при оформлении кредита была единовременно удержана комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В Расчете полной стоимости кредита с графиком платежей по кредитному соглашению также указано на обязанность заемщика выплатить дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, которая взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения. Указанная плата прямо включена в график платежей и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно.

Согласно представленным материалам заемщиком была уплачена дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение действия кредитного соглашения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, всего за время действия кредитного договора на момент рассмотрения дела в суде – в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взимание такого рода ежемесячной комиссии, ее размер, а также единовременной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, а фактически комиссии за выпуск карты, предусмотрено внутренними документами банка – условиями и тарифами. Однако в кредитном соглашении не содержится положений, указывающих на то, что указанные условия и тарифы банка являются составной частью договора, в виду чего обязательны для исполнения заемщиком. В связи с чем, при отсутствии в самом договоре такого условия, банк не вправе был возлагать на заемщика обязанность по уплате комиссий, предусмотренных иными документами, не являющимися приложением к договору.

Оценивая доводы иска, суд принимает доводы стороны истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, дополнительных плат, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку выдача банковской карты, открытие карточного счета возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий) за открытие, ведение и обслуживание карточного счета, расчетно-кассового обслуживания при сопровождении кредита, тогда как обслуживание кредита возможно с открытием только ссудного счета и иных действий от банка, подлежащих оплате заемщиком не требует. Суд признает требования истца обоснованными, поскольку из материалов дела, документов, представленных истцом в подтверждение внесенных платежей по кредиту, следует, что платежи по погашению кредита вносились заемщиком наличными средствами, основанием платежа указано – пополнение счета. Как следует из материалов дела открытый банком карточный счет использовался заемщиком исключительно в целях перечисления на него денежных средств в погашение кредита, никаких иных операций с использованием карты и данного счета заемщик не производила. Следовательно, ежемесячная комиссия взималась банком с истца только за проведение внутрибанковских операций по распределению поступивших денежных средств с карточного счета на ссудный счет, на внутренние счета банка. Суд отмечает, что ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Суд полагает, что в силу ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка по перечислению поступивших от заемщика в счет погашения кредита денежных средств с карточного счета на ссудный счет не имеют признаков услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности, а являются ни чем иным, как элементом внутреннего учета ссудной задолженности, для которого достаточно ведения ссудного счета.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пунктов <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>. кредитного соглашения, очевидно, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета. Как следует из представленных в дело материалов, услуги банка по открытию счетов, ведение карточного счета, являются для заемщика возмездными. Более того, выдача кредита осуществляется только после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей (п.<данные изъяты>. договора).

Однако из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что для обслуживания кредита банку достаточно открыть ссудный счет, не подлежащий оплате заемщиком.

Суд считает, что выдача истцу банковской карты и ее использование для внесения средств в погашение кредита, и не более, открытие и обслуживание банковского счета только для этой цели, возлагает на истца дополнительные обременения в виде обязанности по внесению платы (комиссий) за открытие, ведение, обслуживание счета, расчетно-кассовое обслуживание движения денежных средств по кредиту, контроль расходования средств со счета по операциям с использованием карты, контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета, возврат банковской карты в банк. Суд доверяет пояснениям представителя истца, что единственной целью истца при обращении в банк было получение кредита на основе возвратности с уплатой согласованной процентной ставки.

Вместе с тем, предоставление и обслуживание банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета, осуществление расчетно-кассового обслуживания граждан, являются самостоятельными услугами по отношению к кредитованию граждан (главы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации). Возможность заключения и добросовестного исполнения кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора выдачи и использования банковской карты, договора банковского счета, расчетно-кассового обслуживания клиента, банкоматов и проч. (ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П, Положение Банка России от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»). Более того, согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

Однако банк незаконно включил перечисленные условия в кредитное соглашение, и при этом в п.<данные изъяты> содержится указание на то, что расторжение договора обслуживания счета с использованием банковских карт может повлечь предъявлением банком требования о досрочном возвращении кредита.

Суд считает, что вышеперечисленные условия кредитного соглашения изложены так, что не позволяют заемщику выбрать вариант заключения кредитного договора без указанных дополнительных услуг, поэтому они не соответствуют п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Обусловив предоставление кредита обязательным открытием банковского счета, банк в одностороннем порядке определил наличие дополнительного обязательства заемщика как без учета его интересов, как потребителя, так и без учета указанных норм действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исходит также из того, что обслуживание и сопровождение кредита (открытие и ведение ссудного счета), не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Об этом свидетельствует системный анализ положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из них следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. Это подтверждается и утвержденным Банком России Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком счета, а ссудный счет как раз и предназначен для целей бухгалтерского учета.

Исходя из правил п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не является обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно предусмотренному п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации), не могла быть навязана и оказана банком истцу за дополнительную оплату.

Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, в том числе ст.<данные изъяты> Федерального закона «О банках и банковской деятельности» которая предусматривает возможность взимания кредитными организациями комиссии лишь по банковским операциям, каковыми обслуживание и сопровождение кредита согласно ст.<данные изъяты> того же Федерального закона, как уже отмечено выше, не являются.

Следовательно, взимание в данном случае комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, и за ведение карточного счета противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации она не является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свободы договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

В связи с чем, условия кредитного соглашения об открытии заемщику одновременно с предоставлением кредита банковского счета и выдаче карты, открытие ссудного счета, их оплате, оплата заемщиком расчетно-кассового обслуживания, связанного с исполнением обязательств по возврату кредита, являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданином-потребителем обязанностью заключения иного договора, иного соглашения, в рамках которых потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, в данном случае по уплате указанных комиссий.

В силу ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных условий кредитного соглашения.

Таким образом, требования иска о взыскании с банка комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Коновалов Д.В. <данные изъяты> года обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы уплаченной в качестве комиссий по кредитному договору от <данные изъяты> года. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалова Д. В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Коноваловым Д.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возлагающие на заемщика обязанность оплаты комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применив последствия недействительности условий кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Коновалова Д. В. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Коновалова Д. В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение <данные изъяты> дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина