Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2015 ~ М-2336/2015 от 21.07.2015

дело № 2-2364/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дергачева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее - ООО «Диком»), в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в период с 23.07.2013 по 15.05.2015 она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с финансовыми затруднениями работодатель осуществлял задержку выплаты заработной платы. У ответчика имеется задолженность по заработной плате, которая составляет * руб. * коп. Добровольно ответчик задолженность не погашает. Просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме * руб. * коп.

В судебное заседание истец Дергачева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения была надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на заявленный иск, указал, что с исковыми требованиями согласен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дергачевой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Судом установлено, что Дергачева Е.А. работала у ответчика в качестве подсобного рабочего с 23.07.2013 по 15.05.2015 на основании заключенного трудового договора.

Приказом от 15 мая 2015 года Дергачева Е.А. была уволена с работы, что подтверждается копией приказа об увольнении.

Отношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что при увольнении Дергачевой Е.А. не была выплачена причитающаяся заработная плата.

Как следует из справки, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате перед Дергачевой Е.А. за май 2015 года, подлежащая выплате при увольнении, составляет * руб. * коп.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате истцу заработной платы.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу не была произведена выплата сумм заработной платы при увольнении. С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом за май 2015 года. Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Дергачевой Е.А. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Диком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дергачевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу Дергачевой Е.А. задолженность по заработной плате в сумме * (*) руб. * коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья Орлова С.Н.