cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-723/2021 от 25.05.2021

Дело № 22-723/2021         судья ФИО93 Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего ФИО26,

судей Погорелого А.И., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО9

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гладких О.Л. и ее защитника – адвоката Сурина В.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года, по которому

Гладких Ольга Леонидовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <...>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая

- <дата> Болховским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Постановлением Болховского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание отбыто <дата>,

осуждена

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ за 6 преступлений (эпизод № 2 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя ФИО10), эпизод № 4 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №4), эпизод № 12 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №6), эпизод № 20 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №34), эпизод № 31 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №27), эпизод № 33 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №16) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за 27 преступлений (эпизод № 1 (в отношении Потерпевший №1), эпизод № 3 (в отношении Потерпевший №2), эпизод № 5 (в отношении Потерпевший №3), эпизод № 6 (в отношении Потерпевший №4), эпизод № 7 (в отношении Орлова А.В.), эпизод № 8 (в отношении Полякова Е.Н.), эпизод № 9 (в отношении Лагутиной Л.Н.), эпизод № 10 (в отношении Исаева А.Н.), эпизод № 11 (в отношении Толстопятова Д.Е.), эпизод № 13 (в отношении Потерпевший №10), эпизод № 14 (в отношении Потерпевший №11), эпизод № 15 (в отношении Потерпевший №12),эпизод № 16 (в отношении Потерпевший №13), эпизод № 17 (в отношении Потерпевший №14), эпизод №18 (в отношении Потерпевший №15), эпизод № 19 (в отношении БутыринойТ.А.), эпизод № 21 (в отношении Потерпевший №17), эпизод № 22 (в отношении Потерпевший №18), эпизод № 24 (в отношении Потерпевший №20), эпизод № 25 (в отношении Потерпевший №21), эпизод № 26 (в отношении Потерпевший №22), эпизод № 27 (в отношении Потерпевший №23), эпизод №28 (в отношении Потерпевший №24), эпизод № 29 (в отношении Потерпевший №25), эпизод № 30 (в отношении Потерпевший №26), эпизод № 32 (в отношении Потерпевший №27), эпизод № 34 (в отношении Потерпевший №10), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за 3 преступления (эпизод № 23 в отношении Потерпевший №34), эпизод № 35 (в отношении Потерпевший №33), эпизод № 36 (в отношении Потерпевший №28) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за 3 преступления (эпизод № 37 в отношении ФИО11), эпизод № 38 (в отношении Потерпевший №32),эпизод № 40 (в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 39 в отношении Потерпевший №31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам № 1- № 35 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по эпизодам № 1-35 с наказанием по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Болховского районного суда <адрес> от <дата>) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> в виде 60 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам № 36- № 40 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по эпизодам № 36-40 частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Гладких О.Л. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском иске. Постановлено взыскать с Гладких О.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с выплатой адвокату Сурину В.В. за оказание юридической помощи Гладких О.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Удовлетворен гражданский иск <...>. Постановлено взыскать с Гладких О.Л. в пользу <...> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной Гладких О.Л. и адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №33 и её представителя ФИО67 о необоснованном привлечении её в качестве потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение потерпевших ФИО12, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №34, оставивших рассмотрение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда, и позицию государственного обвинителя Зюзиной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

по приговору Гладких О.Л. признана виновной и осуждена за совершение:

    -мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества <...> через оформление договоров займа: <дата> на имя ФИО10 в размере 50 000 рублей (эпизод 2), <дата> на имя Свидетель №4 в размере 50 000 рублей (эпизод 4), <дата> на имя Свидетель №6 в размере 50 000 рублей (эпизод 12), <дата> на имя Потерпевший №34 в размере 50 000 рублей (эпизод 20);

    - мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества <...> через оформление договора займа <дата> на имя Потерпевший №27 в размере 9328 рублей (эпизод 31);

    - мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ООО МФК «МангоФинанс» через оформление договора займа <дата> на имя Свидетель №16 в размере 15080 рублей (эпизод 33);

    - мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба: Потерпевший №1 в размере 47000 рублей (эпизод 1), Потерпевший №2 в размере 13 000 рублей (эпизод 3), Потерпевший №3 в размере 45 000 рублей (эпизод 5), Потерпевший №4 в размере 45 000 рублей (эпизод 6), Потерпевший №5 в размере 45 000 рублей (эпизод 7), Потерпевший №6 в размере 45 000 рублей (эпизод 8), Потерпевший №7 в размере 45 000 рублей (эпизод 9), Потерпевший №8 в размере 47 000 рублей (эпизод 10), Потерпевший №9 в размере 45 000 рублей (эпизод 11), Потерпевший №10 в размере 45 000 рублей (эпизод 13), Потерпевший №11 в размере 45 000 рублей (эпизод 14), Потерпевший №12 в размере 45 300 рублей (эпизод 15), Потерпевший №13 в размере 45 000 рублей (эпизод № 16), Потерпевший №14 в размере 50 000 рублей (эпизод 17), Потерпевший №15 в размере 45 000 рублей (эпизод 18), Потерпевший №16 в размере 45 000 рублей (эпизод 19), Потерпевший №17 в размере 57 000 рублей (эпизод 21), Потерпевший №18 в размере 45 000 рублей (эпизод 22), Потерпевший №20 в размере 45 000 рублей (эпизод 24), Потерпевший №21 в размере 45 000 рублей (эпизод 25), Потерпевший №22 в размере 47 000 рублей (эпизод 26), Потерпевший №23 в размере 50 000 рублей (эпизод 27), Потерпевший №24 в размере 50 000 рублей (эпизод 28), Потерпевший №25 в размере 47 000 рублей (эпизод 29), Потерпевший №26 в размере 44 500 рублей (эпизод 30), Потерпевший №27 в размере 60 000 рублей (эпизод 32), Потерпевший №10 в размере 25 000 рублей (эпизод 34), ФИО11 в размере 89 800 рублей (эпизод 37), Потерпевший №32 в размере 174 896,67 рублей (эпизод 38), ФИО11 в размере 21 000 рублей (эпизод 40);

    - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере Потерпевший №34 на сумму 558 000 рублей (эпизод 23), Потерпевший №33 на сумму 603015,08 рублей (эпизод 35), Потерпевший №28 на сумму 274 390,50 рублей (эпизод 36);

- кражи денежных средств Потерпевший №31 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба в сумме 45 000 рублей (эпизод 39).

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладких О.Л. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит приговор изменить, предоставить Гладких О.Л. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО94 <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, до <дата> и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Гладких О.Л. от уплаты процессуальных издержек по делу, ссылаясь на последовательную признательную позицию Гладких О.Л. по всем эпизодам, ее активное способствование в раскрытии преступлений, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, по места учебы дочери, заявление ею в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденная Гладких О.Л. просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, освобождении её от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указал защитник в апелляционной жалобе, а также условия её жизни, воспитание и материальное обеспечение дочери без участия отца, наличие на иждивении престарелых лиц, состояние здоровья её и её матери, добровольное возмещение ущерба, просит признать их смягчающими и исключительными обстоятельствами. Указывает, что лишение её свободы негативно сказывается как на психоэмоциональном состоянии её дочери и имуществом положении её семьи. Кроме того, осужденная указывает на недостоверность показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО95, Свидетель №6 об их неосведомленности об оформлении займов на их имя, несоответствие действительности показаний потерпевших Потерпевший №22 и Потерпевший №23 в части сумм вознаграждения за оформление договора займа на их имя и показаний потерпевшего Потерпевший №31 о хищении у него денежных средств и согласие осужденной с этими показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия вследствие введения в заблуждение следователем о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Потерпевший №22 и Потерпевший №23, каждая в отдельности получили в счет вознаграждения за оформление займа по 5 000 рублей, денежные средства Потерпевший №31 не похищала, а взяла в долг и впоследствии часть суммы ему вернула. Считает, что эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №28,ФИО14, Потерпевший №32, Потерпевший №27 подлежат исключению из осуждения ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, наличия гражданско-правовых отношений, поскольку указанные лица самостоятельно оформили договоры займа и добровольно отдали ей денежные средства по ним, умысла на хищение денежных средств она не имела, планировала все долги вернуть, о чем ставила в известность потерпевших.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гладких О.Л. доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов о виновности и достоверности показаний свидетелей и потерпевших не поддержала, указав, что с выводами суда о её виновности по всем инкриминируемым преступлениям она согласна.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гладких О.Л. рассмотрено судом с соблюдением положений, содержащихся в главах 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор содержит как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности в содеянном.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гладких О.Л. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самой Гладких О.Л., которая согласилась с предъявленным обвинением и признала вину по каждому инкриминированному ей эпизоду преступления; показаниями представителя потерпевшего <...> о предоставлении займов гражданам <адрес>, где в качестве представителя их организации документально была оформлена Свидетель №2, однако при проверке было установлено, что фактически эти функции выполняла её дочь ФИО1, которая оформляла необходимые документы для получения гражданами займов, и отправляла их посредством сети «Интернет» в офис организации и в случае принятия положительного решения денежные средства перечислялись на счет лица, заключившего договор займа; показаниями представителей потерпевших <...> <...> о предоставлении займов посредством сети Интернет через регистрацию заемщика на сайте обществ в личном кабинете, подписании им электронной подписью индивидуальных условий и его индентификации в упрощенном порядке; показаниями в качестве свидетелей ФИО15, Свидетель №4,Свидетель №6, ФИО16, Потерпевший №27, Свидетель №16, о том, что займы в указанные дни в <...> они не оформляли, но в силу имевшихся доверительных отношений с ФИО1, поверив её объяснениям о невозможности получения ею денежного перевода ввиду блокировки её счета и необходимости в связи с этим воспользоваться их счетом предоставляли последней данные своих личных документов, реквизиты своих банковских счетов, а свидетели Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №16 также сведения для удаленного доступа к своим счетам, а спустя некоторое время они получили уведомления о наличии у них задолженности по договорам займов в микрофинанасовых организациях, которые не оформляли; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21 Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №32о том, что доверяя Гладких О.Л., зная её как представителя микрофинансовой организации, по различным мотивам (за вознаграждение, из-за желания помочь Гладких О.Л. улучшить показатели работы, помочь решить финансовые вопросы) согласились с предложением Гладких О.Л. оформить на себя займ, предоставлялией свои личные данные, реквизиты своих банковских счетов и банковских карт или самостоятельно в офисе банка в присутствии Гладких О.Л. оформляли на себя кредит и передавали (перечисляли) полученные в кредит денежные средства и кредитные карты Гладких О.Л., поверив её обещаниям, что она самостоятельно их выплатит, однако впоследствии получили уведомления, что оформленные на них Гладких О.Л. займы не выплачены; показаниями потерпевшего Потерпевший №34 о том, что зная Гладких О.Л. как сотрудника микрофинансовой организации и, доверяя ей в силу сложившихся отношений при предыдущих оформлениях займов, в целях помочь Гладких О.Л. получить денежный перевод по её просьбе оформил на свое имя банковскую карту в <...>, которую вместе с данными, необходимыми для удаленного доступа к банковскому счету отдал Гладких О.Л., а впоследствии ему стало известно об оформлении на его имя посредством удаленного доступа двух кредитов; показаниями потерпевшей Потерпевший №33 о том, что доверяя Гладких О.Л., полагая, что она является сотрудником микрофинансовой организации, согласилась за вознаграждение предоставить Гладких О.Л. свои личные документы, банковскую карту, мобильный телефон, вместе подходили к банкомату, где Гладких О.Л. выполняла какие-то манипуляции, а спустя некоторое время узнала, что на её имя посредством удаленного доступа было оформлено несколько кредитов; потерпевшего Потерпевший №31 о том, что в целях оформления займа в <...> через интернет он обратился за помощью Гладких О.Л. и по её просьбе предоставил ей свою банковскую карту с имеющимися на счету денежными средствами и мобильный телефон, после чего Гладких О.Л. в его присутствии оформила доступ к его банковской карте через свой мобильный телефон и отправила заявку на получение кредита, в этот же день он оформил на свое имя еще один кредит в микрофинанасовой организации, деньги по которому были зачислены ему на этот же счет банковской карты, впоследствии обнаружил, что имевшиеся на его счету денежные средства и зачисленные кредитные средства были перечислены через «Сбербанк-онлайн» на счета иных лиц; данными кредитных досье, копиями договоров займа на имя каждого потерпевшего и свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО16, Потерпевший №27, Свидетель №16, выписками по банковским счетам потерпевших - физических лиц о поступлении на их счет заемных денежных средств с последующим перечислением их на счета, подконтрольные Гладких О.Л., справками об имеющихся у потерпевших задолженностей по кредитам, заключениями почерковедческих экспертиз о вероятном выполнении Гладких О.Л. подписей в кредитных договорах от имени Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №20,Потерпевший №24, скриншотами переписки Гладких О.Л. с потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №15, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №21, Свидетель №27 о поступлении им денежных средств от Гладких О.Л. со счетов Потерпевший №34, Потерпевший №33 и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Гладких О.Л. в хищении денежных средств микрофинанасовых организаций и граждан путем обмана, а также кражи денежных средств Потерпевший №31 с банковского счета.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Гладких О.Л., которая, используя доступ к оформлению займов в микрофинансовых организациях и полученные от граждан конфиденциальные данные, а также сведения для удаленного доступа к их банковским счетам, пользуясь доверительными отношениями с гражданами, давая им ложные обещания о самостоятельном погашении оформленного на них кредита, получала денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Гладких О.Л. умысла на хищение имущества путем обмана.

Осуществление Гладких О.Л. частичной выплаты по кредитным договорам, выводов суда о наличии у осужденной умысла на хищение имущества не опровергают, а, напротив, в совокупности с действиями по изготовлению ложных справок об отсутствии у потерпевших кредитной задолженности указывают на избранный ею способ сокрытия преступления, создания видимости исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО96, Свидетель №6, а также потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №31, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденной, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения по делу не установлено и стороной защиты не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гладких О.Л. достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, не оспаривала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с указанным в обвинительном заключении размером ущерба, причиненного по каждому эпизоду преступлений (<...>). Эту же позицию подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления по эпизодам завладения денежными средствами Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №28, ФИО14, Потерпевший №32, Потерпевший №27 вследствие того, что указанные потерпевшие самостоятельно подписывали договор займа и сами передали ей денежные средства. Эти доводы осужденной противоречат закону. По смыслу закона под мошенничеством понимается хищение имущества способами обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества. Как следует из показаний потерпевших, они согласились оформить на себя займ и передали заемные денежные средства Гладких О.Л. доверяя ей и поверив её ложным обещаниям о том, что она сама оплатит эти кредиты.

Наличие в действиях Гладких О.Л. квалифицирующих признаков мошенничества « с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» в приговоре мотивировано и нашло свое подтверждение в исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательствах.

     Исходя из размера ущерба, причиненного Потерпевший №28 (274,390,50 рублей)Потерпевший №34(558000 рублей), Потерпевший №33 (603015,08 рублей), и установленных примечанием 4 к ст. 159 УК РФ критериев крупного размера хищения, действия Гладких О.Л. по этим эпизодам суд верно оценил как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Доводы потерпевшей Потерпевший №33 и её представителя ФИО67 об ошибочности признания Потерпевший №33 потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.Согласно п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной(банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, в случаях, когда клиент банка предоставил необходимые для положительной индентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системе банка является для банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента, в том числе и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента.

Таким образом, при хищении денежных средств со счета держателя банковской в случаях, когда держатель банковской карты сам разгласил третьим лицам данные своей индетификации, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты, а не банку.

Как установлено судом, оформление кредитного договора на имя Потерпевший №33 и последующее завладение Гладких О.Л. денежными средствами, поступившими на банковский счет Потерпевший №33 стало возможно в результате предоставления самой Потерпевший №33 постороннему лицу- Гладких О.Л. документов, учетных данных и мобильного телефона, с помощью которых осуществлялся доступ к банковскому счету Потерпевший №33 с использованием сервиса «Личный кабинет» приложения <...>, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что в данном случае ущерб был причинен именно Потерпевший №33 и признал её потерпевшей.

    Правильно суд пришел и к выводу о квалификации действий Гладких О.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как причинивших значительный ущерб гражданам, поскольку установлено, что сумма ущерба по каждому из этих эпизодов значительно превышает 5 000 рублей, при этом каждый из потерпевших подтвердил, что причиненный ущерб для них является значительным, поскольку существенно превышает их ежемесячный доход (у ФИО12- 30 000 рблей, Потерпевший №2 – 7000 рублей, ФИО20, Потерпевший №14 – 27 000 рублей, Потерпевший №6 – 22600 рублей, Потерпевший №7 – 1000 рублей, Потерпевший №8 – 10500 рублей, Потерпевший №9- 20 000 рублей, Потерпевший №10 – 12 000 рублей, Потерпевший №11 – 15 000рублей, Потерпевший №13 -5000 рублей, Потерпевший №15 -13 000 рублей, Потерпевший №16 – 34 000 рублей, Потерпевший №20 – 15 000 рублей, Потерпевший №21 -12 000 рублей, Потерпевший №22 – 15 000 рублей, Потерпевший №23 – 10 000 рублей, Потерпевший №24 – 7 000 рублей, Потерпевший №26 - 35 000 рублей, ФИО21 – 15 000 рублей, Потерпевший №32 – 12 000 рублей, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №25, ФИО22, заработка не имели) с учетом наличия у каждого из них дополнительных денежных обязательств (по оплате коммунальных услуг, кредитам, ипотеке, алиментам) и необходимости несения расходов на неотложные нужды (приобретение продуктов питания, лекарств), наличия наиждивении детей (у Потерпевший №7, ФИО23, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25).

Не вызывает сомнений правильность квалификации действий Гладких О.Л. по эпизоду хищения имущества ФИО24 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета, поскольку установлено, что Гладких О.Л., обладая доступом к банковскому счету ФИО24 тайно, противоправно и безвозмездно осуществила изъятие денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гладких О.Л. и верно квалифицировал её действия по каждому эпизоду.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности Гладких О.Л., в том числе сведения о её здоровье, семейном положение, положительные характеристики по месту работы, жительства, месту учебы дочери, активное участие в жизни дочери и школы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладких О.Л. по каждому эпизоду, суд учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно по эпизодам № 37,38,39 признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление Гладких О.Л. совершила в условиях непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> (вступил в силу <дата>).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, о чем в апелляционной жалобе указывает Гладких О.Л., не имеется, поскольку наличие такого обстоятельства материалами дела не подтверждается, сами потерпевшие о полном возмещении, заглаживании причиненного им вреда не заявляли.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности Гладких О.Л., установленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последней за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (эпизоды № 1, 3, 5-11, 13-19,21-30, 32-36) и с применением по эпизодам № 37,38,39ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Поскольку дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается адвокат Сурин В.В., предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, применению не подлежали.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных преступлений, для назначения Гладких О.Л. наказания с применением ст. 73, ч. 2 ст. 53. 1, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о положительной характеристике Гладких О.Л. по последнему месту работы, а также данные о её активном участии в жизни дочери, фактическом осуществлении воспитания без участия отца дочери, о творческих успехах дочери не относятся к обстоятельствам, императивно предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Гладких О.Л.Все эти сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката и осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Гладких О.Л., всех установленных обстоятельств дела, данных о её личности, а также факта того, что Гладких О.Л. не является единственным родителем дочери ФИО25, у неё имеется отец, который не лишен и не ограничен в родительских правах, выплачивает алименты, суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания ей наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен верно.

Не вызывает сомнений законность решения суда о возложении на осужденную обязанности выплатить в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч.10.ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гладких О.Л. не заявляла о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в общем порядке; она была признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях; данных об имущественной несостоятельности Гладких О.Л., а также сведений о её имущественной несостоятельности, и о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её дочери, не имеется.

Свою позицию по поводу размера взыскания процессуальных издержек за участие защитника, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек осужденная высказала в суде первой и апелляционной инстанции.

Нахождение осужденной в настоящее время под стражей, ее семейное положение, не является достаточным условием для признания Гладких О.Л. имущественно несостоятельной, учитывая ее возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389. 17, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд признал виновной и осудил Гладких О.Л. за 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, которые были совершены:

- <дата> (эпизод № 2 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя ФИО10);

-23.10.2018(эпизод № 4 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №4);

-<дата> (эпизод № 12 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №6);

- <дата> (эпизод № 20 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №34);

- <дата> (эпизод № 31 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №27);

-<дата> (эпизод № 33 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №16)

Уголовное дело в отношении Гладких О.Л. поступило в суд <дата>, приговор по делу был постановлен <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч. 3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Гладких О.Л. от следствия и суда не уклонялась, обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Гладких О.Л. за преступление, совершенное <дата> (эпизод № 2) истек <дата>, то есть до поступления уголовного дела в суд, а за преступления, совершенные <дата> (эпизод № 4),<дата> (эпизод № 12), <дата> (эпизод № 20) истек до постановления приговора.

Согласно п. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и его прекращение по указанному основанию не допускается лишь в случае, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

Однако, при отсутствии данных о том, что Гладких О.Л. возражает против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, суд в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в части её обвинения в совершении преступлений по эпизодам № 2, 4, 12, 20.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гладких О.Л. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Гладких О.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные <дата> (эпизод № 2), <дата> (эпизод № 4), <дата> (эпизод № 12), <дата> (эпизод № 20) отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ и только, если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначив Гладких О.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные <дата> (эпизод № 31), <дата> (эпизод № 33) наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение вышеуказанных требований закона не учел, что данные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, на момент их совершения Гладких О.Л. была не судима, обстоятельств, отягчающих наказание по этим эпизодам, не установлено; санкция указанной статьи является альтернативной и помимо лишения свободы и принудительных работ предусматривает иные виды наказания.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания назначить Гладких О.Л. за совершение указанных преступлений наказание в виде лишения свободы.

В этой связи судебная коллегия, учитывая все обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции считает возможным назначить Гладких О.Л. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 31 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №27 эпизод № 33 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №16) наказание в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление и с учетом факта истечения сроков давности уголовного преследования за эти преступления после провозглашения приговора, освободить Гладких О.Л. от назначенного наказания.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 308 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

    В описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанной вину Гладких О.Л. в совершении мошенничества в отношении ФИО11 с причинением последнему значительного ущерба (эпизод № 40) и квалифицировал её действия по этому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в то же время резолютивная часть приговора не содержит указания на уголовный закон, по которому Гладких О.Л. назначено наказание по эпизоду № 40, что лишает суд апелляционной инстанции проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения по указанному эпизоду. В этой связи приговор в части осуждения Гладких О.Л. по эпизоду № 40 в отношении ФИО11 подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

    С учетом вносимых изменений назначенное Гладких О.Л. наказание подлежит снижению.

Также с учетом принятого решения об отмене приговора в части судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части размера суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Гладких О.Л. в доход федерального бюджета, снизив их размер до 172 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 г. в отношении Гладких Ольги Леонидовны изменить.    

    Приговор в части осуждения Гладких О.Л. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2 хищение имущества <...>» путем оформления договора займа на имя ФИО10, эпизод № 4 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №4, эпизод № 12 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №6, эпизод № 20 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №34, отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.     

    Этот же приговор в части осуждения Гладких О.Л. по эпизоду № 40 в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

    Этот же приговор изменить, назначить Гладких О.Л. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 31 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №27 эпизод № 33 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №16) наказание в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление и освободить Гладких О.Л. от этого наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.    

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за 27 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1 в отношении Потерпевший №1, эпизод № 3 в отношении Потерпевший №2, эпизод № 5 в отношении Потерпевший №3, эпизод № 6 в отношении Потерпевший №4, эпизод № 7 в отношении Потерпевший №5, эпизод № 8 в отношении Потерпевший №6, эпизод № 9 в отношении Потерпевший №7, эпизод № 10 в отношении Потерпевший №8, эпизод № 11 в отношении Потерпевший №9, эпизод № 13 в отношении Потерпевший №10, эпизод № 14 в отношении Потерпевший №11, эпизод № 15 в отношении Потерпевший №12,эпизод № 16 в отношении Потерпевший №13, эпизод № 17 вотношении Потерпевший №14, эпизод №18 в отношении Потерпевший №15, эпизод № 19 в отношении Потерпевший №16, эпизод № 21 в отношении Потерпевший №17, эпизод № 22 в отношении Потерпевший №18, эпизод № 24 в отношении Потерпевший №20, эпизод № 25 в отношении Потерпевший №21, эпизод № 26 в отношении Потерпевший №22, эпизод № 27 в отношении Потерпевший №23, эпизод №28 в отношении Потерпевший №24, эпизод № 29 в отношении Потерпевший №25, эпизод № 30 в отношении Потерпевший №26, эпизод № 32 в отношении Потерпевший №27, эпизод № 34 в отношении Потерпевший №10 и за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 23 в отношении Потерпевший №34, эпизод № 35 в отношении Потерпевший №33) назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата>, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 36 в отношении Потерпевший №28), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 37 в отношении ФИО11) ч. 2 ст. 159 УК РФ(эпизод № 38 в отношении Потерпевший №32), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 39 в отношении Потерпевший №31) назначить Гладких О.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений по эпизодам № 36-39неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Гладких О.Л. наказание в виде 5 летлишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снизить подлежащую взысканию с Гладких Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек до 172 (стасемидесяти двух тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника  без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-723/2021         судья ФИО93 Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего ФИО26,

судей Погорелого А.И., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем ФИО9

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гладких О.Л. и ее защитника – адвоката Сурина В.В. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 года, по которому

Гладких Ольга Леонидовна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, <...>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая

- <дата> Болховским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Постановлением Болховского районного суда <адрес> от <дата> наказание заменено на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание отбыто <дата>,

осуждена

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ за 6 преступлений (эпизод № 2 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя ФИО10), эпизод № 4 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №4), эпизод № 12 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №6), эпизод № 20 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №34), эпизод № 31 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №27), эпизод № 33 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №16) к 1 году лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за 27 преступлений (эпизод № 1 (в отношении Потерпевший №1), эпизод № 3 (в отношении Потерпевший №2), эпизод № 5 (в отношении Потерпевший №3), эпизод № 6 (в отношении Потерпевший №4), эпизод № 7 (в отношении Орлова А.В.), эпизод № 8 (в отношении Полякова Е.Н.), эпизод № 9 (в отношении Лагутиной Л.Н.), эпизод № 10 (в отношении Исаева А.Н.), эпизод № 11 (в отношении Толстопятова Д.Е.), эпизод № 13 (в отношении Потерпевший №10), эпизод № 14 (в отношении Потерпевший №11), эпизод № 15 (в отношении Потерпевший №12),эпизод № 16 (в отношении Потерпевший №13), эпизод № 17 (в отношении Потерпевший №14), эпизод №18 (в отношении Потерпевший №15), эпизод № 19 (в отношении БутыринойТ.А.), эпизод № 21 (в отношении Потерпевший №17), эпизод № 22 (в отношении Потерпевший №18), эпизод № 24 (в отношении Потерпевший №20), эпизод № 25 (в отношении Потерпевший №21), эпизод № 26 (в отношении Потерпевший №22), эпизод № 27 (в отношении Потерпевший №23), эпизод №28 (в отношении Потерпевший №24), эпизод № 29 (в отношении Потерпевший №25), эпизод № 30 (в отношении Потерпевший №26), эпизод № 32 (в отношении Потерпевший №27), эпизод № 34 (в отношении Потерпевший №10), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ за 3 преступления (эпизод № 23 в отношении Потерпевший №34), эпизод № 35 (в отношении Потерпевший №33), эпизод № 36 (в отношении Потерпевший №28) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ за 3 преступления (эпизод № 37 в отношении ФИО11), эпизод № 38 (в отношении Потерпевший №32),эпизод № 40 (в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 39 в отношении Потерпевший №31) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам № 1- № 35 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по эпизодам № 1-35 с наказанием по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Болховского районного суда <адрес> от <дата>) назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> в виде 60 дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по эпизодам № 36- № 40 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по эпизодам № 36-40 частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, Гладких О.Л. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <дата> до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и гражданском иске. Постановлено взыскать с Гладких О.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с выплатой адвокату Сурину В.В. за оказание юридической помощи Гладких О.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Удовлетворен гражданский иск <...>. Постановлено взыскать с Гладких О.Л. в пользу <...> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, выступления осужденной Гладких О.Л. и адвоката Сурина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший №33 и её представителя ФИО67 о необоснованном привлечении её в качестве потерпевшей и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, а также мнение потерпевших ФИО12, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №14, Потерпевший №34, оставивших рассмотрение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда, и позицию государственного обвинителя Зюзиной Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

по приговору Гладких О.Л. признана виновной и осуждена за совершение:

    -мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества <...> через оформление договоров займа: <дата> на имя ФИО10 в размере 50 000 рублей (эпизод 2), <дата> на имя Свидетель №4 в размере 50 000 рублей (эпизод 4), <дата> на имя Свидетель №6 в размере 50 000 рублей (эпизод 12), <дата> на имя Потерпевший №34 в размере 50 000 рублей (эпизод 20);

    - мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества <...> через оформление договора займа <дата> на имя Потерпевший №27 в размере 9328 рублей (эпизод 31);

    - мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ООО МФК «МангоФинанс» через оформление договора займа <дата> на имя Свидетель №16 в размере 15080 рублей (эпизод 33);

    - мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба: Потерпевший №1 в размере 47000 рублей (эпизод 1), Потерпевший №2 в размере 13 000 рублей (эпизод 3), Потерпевший №3 в размере 45 000 рублей (эпизод 5), Потерпевший №4 в размере 45 000 рублей (эпизод 6), Потерпевший №5 в размере 45 000 рублей (эпизод 7), Потерпевший №6 в размере 45 000 рублей (эпизод 8), Потерпевший №7 в размере 45 000 рублей (эпизод 9), Потерпевший №8 в размере 47 000 рублей (эпизод 10), Потерпевший №9 в размере 45 000 рублей (эпизод 11), Потерпевший №10 в размере 45 000 рублей (эпизод 13), Потерпевший №11 в размере 45 000 рублей (эпизод 14), Потерпевший №12 в размере 45 300 рублей (эпизод 15), Потерпевший №13 в размере 45 000 рублей (эпизод № 16), Потерпевший №14 в размере 50 000 рублей (эпизод 17), Потерпевший №15 в размере 45 000 рублей (эпизод 18), Потерпевший №16 в размере 45 000 рублей (эпизод 19), Потерпевший №17 в размере 57 000 рублей (эпизод 21), Потерпевший №18 в размере 45 000 рублей (эпизод 22), Потерпевший №20 в размере 45 000 рублей (эпизод 24), Потерпевший №21 в размере 45 000 рублей (эпизод 25), Потерпевший №22 в размере 47 000 рублей (эпизод 26), Потерпевший №23 в размере 50 000 рублей (эпизод 27), Потерпевший №24 в размере 50 000 рублей (эпизод 28), Потерпевший №25 в размере 47 000 рублей (эпизод 29), Потерпевший №26 в размере 44 500 рублей (эпизод 30), Потерпевший №27 в размере 60 000 рублей (эпизод 32), Потерпевший №10 в размере 25 000 рублей (эпизод 34), ФИО11 в размере 89 800 рублей (эпизод 37), Потерпевший №32 в размере 174 896,67 рублей (эпизод 38), ФИО11 в размере 21 000 рублей (эпизод 40);

    - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере Потерпевший №34 на сумму 558 000 рублей (эпизод 23), Потерпевший №33 на сумму 603015,08 рублей (эпизод 35), Потерпевший №28 на сумму 274 390,50 рублей (эпизод 36);

- кражи денежных средств Потерпевший №31 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба в сумме 45 000 рублей (эпизод 39).

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гладких О.Л. вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. просит приговор изменить, предоставить Гладких О.Л. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО94 <дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, до <дата> и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Гладких О.Л. от уплаты процессуальных издержек по делу, ссылаясь на последовательную признательную позицию Гладких О.Л. по всем эпизодам, ее активное способствование в раскрытии преступлений, чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, по места учебы дочери, заявление ею в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденная Гладких О.Л. просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, освобождении её от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указал защитник в апелляционной жалобе, а также условия её жизни, воспитание и материальное обеспечение дочери без участия отца, наличие на иждивении престарелых лиц, состояние здоровья её и её матери, добровольное возмещение ущерба, просит признать их смягчающими и исключительными обстоятельствами. Указывает, что лишение её свободы негативно сказывается как на психоэмоциональном состоянии её дочери и имуществом положении её семьи. Кроме того, осужденная указывает на недостоверность показаний свидетелей Свидетель №4, ФИО95, Свидетель №6 об их неосведомленности об оформлении займов на их имя, несоответствие действительности показаний потерпевших Потерпевший №22 и Потерпевший №23 в части сумм вознаграждения за оформление договора займа на их имя и показаний потерпевшего Потерпевший №31 о хищении у него денежных средств и согласие осужденной с этими показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия вследствие введения в заблуждение следователем о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что Потерпевший №22 и Потерпевший №23, каждая в отдельности получили в счет вознаграждения за оформление займа по 5 000 рублей, денежные средства Потерпевший №31 не похищала, а взяла в долг и впоследствии часть суммы ему вернула. Считает, что эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №28,ФИО14, Потерпевший №32, Потерпевший №27 подлежат исключению из осуждения ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, наличия гражданско-правовых отношений, поскольку указанные лица самостоятельно оформили договоры займа и добровольно отдали ей денежные средства по ним, умысла на хищение денежных средств она не имела, планировала все долги вернуть, о чем ставила в известность потерпевших.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Гладких О.Л. доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов о виновности и достоверности показаний свидетелей и потерпевших не поддержала, указав, что с выводами суда о её виновности по всем инкриминируемым преступлениям она согласна.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гладких О.Л. рассмотрено судом с соблюдением положений, содержащихся в главах 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный приговор содержит как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, характере и размере причиненного преступлением вреда, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и её виновности в содеянном.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Гладких О.Л. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самой Гладких О.Л., которая согласилась с предъявленным обвинением и признала вину по каждому инкриминированному ей эпизоду преступления; показаниями представителя потерпевшего <...> о предоставлении займов гражданам <адрес>, где в качестве представителя их организации документально была оформлена Свидетель №2, однако при проверке было установлено, что фактически эти функции выполняла её дочь ФИО1, которая оформляла необходимые документы для получения гражданами займов, и отправляла их посредством сети «Интернет» в офис организации и в случае принятия положительного решения денежные средства перечислялись на счет лица, заключившего договор займа; показаниями представителей потерпевших <...> <...> о предоставлении займов посредством сети Интернет через регистрацию заемщика на сайте обществ в личном кабинете, подписании им электронной подписью индивидуальных условий и его индентификации в упрощенном порядке; показаниями в качестве свидетелей ФИО15, Свидетель №4,Свидетель №6, ФИО16, Потерпевший №27, Свидетель №16, о том, что займы в указанные дни в <...> они не оформляли, но в силу имевшихся доверительных отношений с ФИО1, поверив её объяснениям о невозможности получения ею денежного перевода ввиду блокировки её счета и необходимости в связи с этим воспользоваться их счетом предоставляли последней данные своих личных документов, реквизиты своих банковских счетов, а свидетели Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №16 также сведения для удаленного доступа к своим счетам, а спустя некоторое время они получили уведомления о наличии у них задолженности по договорам займов в микрофинанасовых организациях, которые не оформляли; показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №21 Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №32о том, что доверяя Гладких О.Л., зная её как представителя микрофинансовой организации, по различным мотивам (за вознаграждение, из-за желания помочь Гладких О.Л. улучшить показатели работы, помочь решить финансовые вопросы) согласились с предложением Гладких О.Л. оформить на себя займ, предоставлялией свои личные данные, реквизиты своих банковских счетов и банковских карт или самостоятельно в офисе банка в присутствии Гладких О.Л. оформляли на себя кредит и передавали (перечисляли) полученные в кредит денежные средства и кредитные карты Гладких О.Л., поверив её обещаниям, что она самостоятельно их выплатит, однако впоследствии получили уведомления, что оформленные на них Гладких О.Л. займы не выплачены; показаниями потерпевшего Потерпевший №34 о том, что зная Гладких О.Л. как сотрудника микрофинансовой организации и, доверяя ей в силу сложившихся отношений при предыдущих оформлениях займов, в целях помочь Гладких О.Л. получить денежный перевод по её просьбе оформил на свое имя банковскую карту в <...>, которую вместе с данными, необходимыми для удаленного доступа к банковскому счету отдал Гладких О.Л., а впоследствии ему стало известно об оформлении на его имя посредством удаленного доступа двух кредитов; показаниями потерпевшей Потерпевший №33 о том, что доверяя Гладких О.Л., полагая, что она является сотрудником микрофинансовой организации, согласилась за вознаграждение предоставить Гладких О.Л. свои личные документы, банковскую карту, мобильный телефон, вместе подходили к банкомату, где Гладких О.Л. выполняла какие-то манипуляции, а спустя некоторое время узнала, что на её имя посредством удаленного доступа было оформлено несколько кредитов; потерпевшего Потерпевший №31 о том, что в целях оформления займа в <...> через интернет он обратился за помощью Гладких О.Л. и по её просьбе предоставил ей свою банковскую карту с имеющимися на счету денежными средствами и мобильный телефон, после чего Гладких О.Л. в его присутствии оформила доступ к его банковской карте через свой мобильный телефон и отправила заявку на получение кредита, в этот же день он оформил на свое имя еще один кредит в микрофинанасовой организации, деньги по которому были зачислены ему на этот же счет банковской карты, впоследствии обнаружил, что имевшиеся на его счету денежные средства и зачисленные кредитные средства были перечислены через «Сбербанк-онлайн» на счета иных лиц; данными кредитных досье, копиями договоров займа на имя каждого потерпевшего и свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО16, Потерпевший №27, Свидетель №16, выписками по банковским счетам потерпевших - физических лиц о поступлении на их счет заемных денежных средств с последующим перечислением их на счета, подконтрольные Гладких О.Л., справками об имеющихся у потерпевших задолженностей по кредитам, заключениями почерковедческих экспертиз о вероятном выполнении Гладких О.Л. подписей в кредитных договорах от имени Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №17, Потерпевший №20,Потерпевший №24, скриншотами переписки Гладких О.Л. с потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №15, показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13 ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №21, Свидетель №27 о поступлении им денежных средств от Гладких О.Л. со счетов Потерпевший №34, Потерпевший №33 и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Гладких О.Л. в хищении денежных средств микрофинанасовых организаций и граждан путем обмана, а также кражи денежных средств Потерпевший №31 с банковского счета.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии оснований нет.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий Гладких О.Л., которая, используя доступ к оформлению займов в микрофинансовых организациях и полученные от граждан конфиденциальные данные, а также сведения для удаленного доступа к их банковским счетам, пользуясь доверительными отношениями с гражданами, давая им ложные обещания о самостоятельном погашении оформленного на них кредита, получала денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Гладких О.Л. умысла на хищение имущества путем обмана.

Осуществление Гладких О.Л. частичной выплаты по кредитным договорам, выводов суда о наличии у осужденной умысла на хищение имущества не опровергают, а, напротив, в совокупности с действиями по изготовлению ложных справок об отсутствии у потерпевших кредитной задолженности указывают на избранный ею способ сокрытия преступления, создания видимости исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО96, Свидетель №6, а также потерпевших Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №31, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку их показания являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденной, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения по делу не установлено и стороной защиты не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Гладких О.Л. достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, не оспаривала, полностью согласилась с предъявленным обвинением, в том числе с указанным в обвинительном заключении размером ущерба, причиненного по каждому эпизоду преступлений (<...>). Эту же позицию подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления по эпизодам завладения денежными средствами Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №28, ФИО14, Потерпевший №32, Потерпевший №27 вследствие того, что указанные потерпевшие самостоятельно подписывали договор займа и сами передали ей денежные средства. Эти доводы осужденной противоречат закону. По смыслу закона под мошенничеством понимается хищение имущества способами обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества. Как следует из показаний потерпевших, они согласились оформить на себя займ и передали заемные денежные средства Гладких О.Л. доверяя ей и поверив её ложным обещаниям о том, что она сама оплатит эти кредиты.

Наличие в действиях Гладких О.Л. квалифицирующих признаков мошенничества « с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» в приговоре мотивировано и нашло свое подтверждение в исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательствах.

     Исходя из размера ущерба, причиненного Потерпевший №28 (274,390,50 рублей)Потерпевший №34(558000 рублей), Потерпевший №33 (603015,08 рублей), и установленных примечанием 4 к ст. 159 УК РФ критериев крупного размера хищения, действия Гладких О.Л. по этим эпизодам суд верно оценил как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Доводы потерпевшей Потерпевший №33 и её представителя ФИО67 об ошибочности признания Потерпевший №33 потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.Согласно п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 № 499-П при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной(банковской) карты, а также кодов и паролей.

Таким образом, в случаях, когда клиент банка предоставил необходимые для положительной индентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системе банка является для банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственно на клиента, в том числе и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 809 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента.

Таким образом, при хищении денежных средств со счета держателя банковской в случаях, когда держатель банковской карты сам разгласил третьим лицам данные своей индетификации, имущественный ущерб причиняется именно держателю карты, а не банку.

Как установлено судом, оформление кредитного договора на имя Потерпевший №33 и последующее завладение Гладких О.Л. денежными средствами, поступившими на банковский счет Потерпевший №33 стало возможно в результате предоставления самой Потерпевший №33 постороннему лицу- Гладких О.Л. документов, учетных данных и мобильного телефона, с помощью которых осуществлялся доступ к банковскому счету Потерпевший №33 с использованием сервиса «Личный кабинет» приложения <...>, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что в данном случае ущерб был причинен именно Потерпевший №33 и признал её потерпевшей.

    Правильно суд пришел и к выводу о квалификации действий Гладких О.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как причинивших значительный ущерб гражданам, поскольку установлено, что сумма ущерба по каждому из этих эпизодов значительно превышает 5 000 рублей, при этом каждый из потерпевших подтвердил, что причиненный ущерб для них является значительным, поскольку существенно превышает их ежемесячный доход (у ФИО12- 30 000 рблей, Потерпевший №2 – 7000 рублей, ФИО20, Потерпевший №14 – 27 000 рублей, Потерпевший №6 – 22600 рублей, Потерпевший №7 – 1000 рублей, Потерпевший №8 – 10500 рублей, Потерпевший №9- 20 000 рублей, Потерпевший №10 – 12 000 рублей, Потерпевший №11 – 15 000рублей, Потерпевший №13 -5000 рублей, Потерпевший №15 -13 000 рублей, Потерпевший №16 – 34 000 рублей, Потерпевший №20 – 15 000 рублей, Потерпевший №21 -12 000 рублей, Потерпевший №22 – 15 000 рублей, Потерпевший №23 – 10 000 рублей, Потерпевший №24 – 7 000 рублей, Потерпевший №26 - 35 000 рублей, ФИО21 – 15 000 рублей, Потерпевший №32 – 12 000 рублей, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №25, ФИО22, заработка не имели) с учетом наличия у каждого из них дополнительных денежных обязательств (по оплате коммунальных услуг, кредитам, ипотеке, алиментам) и необходимости несения расходов на неотложные нужды (приобретение продуктов питания, лекарств), наличия наиждивении детей (у Потерпевший №7, ФИО23, Потерпевший №15, Потерпевший №21, Потерпевший №24, Потерпевший №25).

Не вызывает сомнений правильность квалификации действий Гладких О.Л. по эпизоду хищения имущества ФИО24 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража с банковского счета, поскольку установлено, что Гладких О.Л., обладая доступом к банковскому счету ФИО24 тайно, противоправно и безвозмездно осуществила изъятие денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Гладких О.Л. и верно квалифицировал её действия по каждому эпизоду.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судом учтены характеризующие данные о личности Гладких О.Л., в том числе сведения о её здоровье, семейном положение, положительные характеристики по месту работы, жительства, месту учебы дочери, активное участие в жизни дочери и школы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладких О.Л. по каждому эпизоду, суд учел признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно по эпизодам № 37,38,39 признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку преступление Гладких О.Л. совершила в условиях непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> (вступил в силу <дата>).

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

    Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, о чем в апелляционной жалобе указывает Гладких О.Л., не имеется, поскольку наличие такого обстоятельства материалами дела не подтверждается, сами потерпевшие о полном возмещении, заглаживании причиненного им вреда не заявляли.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности Гладких О.Л., установленных смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последней за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ (эпизоды № 1, 3, 5-11, 13-19,21-30, 32-36) и с применением по эпизодам № 37,38,39ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Поскольку дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается адвокат Сурин В.В., предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, применению не подлежали.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных преступлений, для назначения Гладких О.Л. наказания с применением ст. 73, ч. 2 ст. 53. 1, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о положительной характеристике Гладких О.Л. по последнему месту работы, а также данные о её активном участии в жизни дочери, фактическом осуществлении воспитания без участия отца дочери, о творческих успехах дочери не относятся к обстоятельствам, императивно предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, и не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Гладких О.Л.Все эти сведения были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката и осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Гладких О.Л., всех установленных обстоятельств дела, данных о её личности, а также факта того, что Гладких О.Л. не является единственным родителем дочери ФИО25, у неё имеется отец, который не лишен и не ограничен в родительских правах, выплачивает алименты, суд правомерно не нашел оснований для отсрочки отбывания ей наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания судом определен верно.

Не вызывает сомнений законность решения суда о возложении на осужденную обязанности выплатить в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4-6 ст. 132 УПК РФ, а также ч.10.ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гладких О.Л. не заявляла о своем отказе от помощи защитника по основаниям и в порядке ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении нее осуществлялось в общем порядке; она была признана виновной в инкриминируемых ей преступлениях; данных об имущественной несостоятельности Гладких О.Л., а также сведений о её имущественной несостоятельности, и о том, что взыскание с нее процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её дочери, не имеется.

Свою позицию по поводу размера взыскания процессуальных издержек за участие защитника, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек осужденная высказала в суде первой и апелляционной инстанции.

Нахождение осужденной в настоящее время под стражей, ее семейное положение, не является достаточным условием для признания Гладких О.Л. имущественно несостоятельной, учитывая ее возраст и возможность трудоустройства в местах лишения свободы, а также то, что после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на ее будущие доходы или имущество.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389. 17, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд признал виновной и осудил Гладких О.Л. за 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, которые были совершены:

- <дата> (эпизод № 2 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя ФИО10);

-23.10.2018(эпизод № 4 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №4);

-<дата> (эпизод № 12 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №6);

- <дата> (эпизод № 20 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №34);

- <дата> (эпизод № 31 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №27);

-<дата> (эпизод № 33 (хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №16)

Уголовное дело в отношении Гладких О.Л. поступило в суд <дата>, приговор по делу был постановлен <дата>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, согласно ч. 3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Гладких О.Л. от следствия и суда не уклонялась, обстоятельств, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Гладких О.Л. за преступление, совершенное <дата> (эпизод № 2) истек <дата>, то есть до поступления уголовного дела в суд, а за преступления, совершенные <дата> (эпизод № 4),<дата> (эпизод № 12), <дата> (эпизод № 20) истек до постановления приговора.

Согласно п. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и его прекращение по указанному основанию не допускается лишь в случае, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает.

Однако, при отсутствии данных о том, что Гладких О.Л. возражает против прекращения уголовного дела по основанию истечения срока давности уголовного преследования, суд в нарушение требований п. 1 ст. 254 УПК РФ не прекратил уголовное дело в части её обвинения в совершении преступлений по эпизодам № 2, 4, 12, 20.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гладких О.Л. выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Гладких О.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные <дата> (эпизод № 2), <дата> (эпизод № 4), <дата> (эпизод № 12), <дата> (эпизод № 20) отменить и производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Также судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ и только, если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначив Гладких О.Л. по ч. 1 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные <дата> (эпизод № 31), <дата> (эпизод № 33) наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение вышеуказанных требований закона не учел, что данные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, на момент их совершения Гладких О.Л. была не судима, обстоятельств, отягчающих наказание по этим эпизодам, не установлено; санкция указанной статьи является альтернативной и помимо лишения свободы и принудительных работ предусматривает иные виды наказания.

Таким образом, у судьи отсутствовали правовые основания назначить Гладких О.Л. за совершение указанных преступлений наказание в виде лишения свободы.

В этой связи судебная коллегия, учитывая все обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции считает возможным назначить Гладких О.Л. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 31 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №27 эпизод № 33 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №16) наказание в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление и с учетом факта истечения сроков давности уголовного преследования за эти преступления после провозглашения приговора, освободить Гладких О.Л. от назначенного наказания.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 308 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

    В описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанной вину Гладких О.Л. в совершении мошенничества в отношении ФИО11 с причинением последнему значительного ущерба (эпизод № 40) и квалифицировал её действия по этому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в то же время резолютивная часть приговора не содержит указания на уголовный закон, по которому Гладких О.Л. назначено наказание по эпизоду № 40, что лишает суд апелляционной инстанции проверить законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения по указанному эпизоду. В этой связи приговор в части осуждения Гладких О.Л. по эпизоду № 40 в отношении ФИО11 подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

    С учетом вносимых изменений назначенное Гладких О.Л. наказание подлежит снижению.

Также с учетом принятого решения об отмене приговора в части судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части размера суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Гладких О.Л. в доход федерального бюджета, снизив их размер до 172 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 29 марта 2021 г. в отношении Гладких Ольги Леонидовны изменить.    

    Приговор в части осуждения Гладких О.Л. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 2 хищение имущества <...>» путем оформления договора займа на имя ФИО10, эпизод № 4 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №4, эпизод № 12 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №6, эпизод № 20 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №34, отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.     

    Этот же приговор в части осуждения Гладких О.Л. по эпизоду № 40 в отношении ФИО11 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

    Этот же приговор изменить, назначить Гладких О.Л. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (эпизод № 31 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Потерпевший №27 эпизод № 33 хищение имущества <...> путем оформления договора займа на имя Свидетель №16) наказание в виде 100 часов обязательных работ за каждое преступление и освободить Гладких О.Л. от этого наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.    

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за 27 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 1 в отношении Потерпевший №1, эпизод № 3 в отношении Потерпевший №2, эпизод № 5 в отношении Потерпевший №3, эпизод № 6 в отношении Потерпевший №4, эпизод № 7 в отношении Потерпевший №5, эпизод № 8 в отношении Потерпевший №6, эпизод № 9 в отношении Потерпевший №7, эпизод № 10 в отношении Потерпевший №8, эпизод № 11 в отношении Потерпевший №9, эпизод № 13 в отношении Потерпевший №10, эпизод № 14 в отношении Потерпевший №11, эпизод № 15 в отношении Потерпевший №12,эпизод № 16 в отношении Потерпевший №13, эпизод № 17 вотношении Потерпевший №14, эпизод №18 в отношении Потерпевший №15, эпизод № 19 в отношении Потерпевший №16, эпизод № 21 в отношении Потерпевший №17, эпизод № 22 в отношении Потерпевший №18, эпизод № 24 в отношении Потерпевший №20, эпизод № 25 в отношении Потерпевший №21, эпизод № 26 в отношении Потерпевший №22, эпизод № 27 в отношении Потерпевший №23, эпизод №28 в отношении Потерпевший №24, эпизод № 29 в отношении Потерпевший №25, эпизод № 30 в отношении Потерпевший №26, эпизод № 32 в отношении Потерпевший №27, эпизод № 34 в отношении Потерпевший №10 и за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 23 в отношении Потерпевший №34, эпизод № 35 в отношении Потерпевший №33) назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата> назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с зачетом в срок наказания наказания, отбытого по приговору Болховского районного суда <адрес> от <дата>, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод № 36 в отношении Потерпевший №28), ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод № 37 в отношении ФИО11) ч. 2 ст. 159 УК РФ(эпизод № 38 в отношении Потерпевший №32), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 39 в отношении Потерпевший №31) назначить Гладких О.Л. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ за совершение преступлений по эпизодам № 36-39неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Гладких О.Л. наказание в виде 5 летлишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Снизить подлежащую взысканию с Гладких Ольги Леонидовны в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек до 172 (стасемидесяти двух тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника  без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

22-723/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Зюзина Д.В.
Другие
Гладких Ольга Леонидовна
Сурин В.В.
ООО МКК "Соцветие" Ухабов Алексей Сергеевич
ПАО Сбербанк Карпунин Александр Анатольевич
Скоков В.А.
ООО МФК "МангоФинанс", МФК "Лайм-Займ" Бочаров Константин Сергеевич
Суд
Орловский областной суд
Судья
Зуенко Ольга Святославовна
Статьи

УК РФ: ст. 69 ч.3

ст. 69 ч.5

ст. 70 ч.1

ст. 158 ч.3 п. г

ст. 159 ч.1

ст. 159 ч.2

ст. 159 ч.3

Дело на странице суда
oblsud--orl.sudrf.ru
25.05.2021Слушание
17.06.2021Слушание
23.06.2021Слушание
25.06.2021Слушание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее