Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2012 от 17.02.2012

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Рощупкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением Водопьянова М.Ю., и автомашины «<данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Водопьянов М.Ю. Истец обратился в ООО <данные изъяты>», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 35637 руб. 21коп., утрата товарной стоимости составила 6001 руб. 20 коп. ООО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8346 руб. 28 коп. В связи с этим истец просил взыскать разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 33292 руб. 13 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3000руб., оплату комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 100 руб., госпошлину в размере 1199 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселева А.А. удовлетворены, взысканы с ООО <данные изъяты>» в пользу Киселева А.А. страховое возмещение и судебные расходы в размере 37491 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу ООО <данные изъяты>» обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что на момент подачи заявления о страховом событии, истцом предоставлен акт осмотра автомобиля «<данные изъяты> №, составленный ООО «<данные изъяты> По результатам проверки, руководствуясь Постановлением Правительства РФ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» филиал ООО <данные изъяты>» в <адрес> принял решение об организации повторной (альтернативной) экспертизы в независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>» действующей в рамках Правил организации и проведения экспертиз. По заключению ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8346 рубля 28 копеек. Указанная сумма была выплачена, что подтверждается актом о страховом случае, то есть обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) страховая компания осуществила полностью. Согласно п. 73 Правил «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». Страховая компания при осуществлении страхового возмещения действовала в соответствии с Законом об ОСАГО. На основании ст. 12 ч. 5 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков. В данном случае страховая выплата была произведена на основании экспертизы, организованной страховщиком. Оплачивать экспертизу, проведенную по инициативе истца, страховщик правовых оснований не имеет. Кроме того, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО и п. 8 Правил ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. УТС характеризуется не реальными расходами на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, а такими признаками как уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, уменьшением его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта транспортного средства. Кроме того, при ремонте транспортного средства происходит замена старых деталей, агрегатов и узлов на новые, что не снижает их прочности, а напротив, увеличивает.

Истец Киселев А.А. считал решением мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя заявителя ООО <данные изъяты>» по доверенности Ятленко А.И. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В данном случае решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Киселева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения другими лицами не обжаловано, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст.ст. 326,224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ООО <данные изъяты>», заявленный представителем Ятленко Анной Игоревной, действующей в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киселева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: И.В. Кобзева