Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-284/2015 от 10.06.2015

дело № 12-284/15

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 06 августа 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска В.П. Селезенев,

рассмотрев жалобу Кондратенкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратенков В.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 ч. КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Оспаривая данное постановление о привлечении к административной ответственности, Кондратенков В.П. просит его отменить, ссылаясь на то, что вмененное ему административное правонарушение он не совершал. Привлекая его к административной ответственности, инспектор ДПС доказательств совершения им административного правонарушения не представил. Дополнительно указал, автомобиль № принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга Кондратенкова Е.Е., что подтверждается записью видеорегистратора. Кондратенкова Е.Е. припарковала автомобиль возле торгового центра <данные изъяты> около 18 час. 30 мин., около 19 час. 00 мин. автомобиль в отсутствие водителя был задержан и перемещен на специализированную стоянку, при этом протокол о задержании транспортного средства в материалах административного дела отсутствует, заявителю не вручался. Несмотря на несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа было вынесено инспектором на месте.

В судебном заседании Кондратенков В.П. поддержал доводы жалобы.

Заслушав в судебном заседании Кондратенкова В.П., свидетеля Кондратенкову Е.Е., исследовав представленные суду материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. Кондратенков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут, возле <адрес> Кондратенков П.В. управляя автомобилем № осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из системного толкования ст. 28 следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации, независимо от того, где рассматривается дело.

При этом при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Кондратенков П.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении Кондратенков П.В. указал, что автомобилем не управлял.

В судебном заседании Кондратенков П.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился под управлением его супруги Кондратенковой Е.Е., около 18 час. 30 мин она припарковала автомобиль возле торгового центра Гамаюн и вместе с сыном ушла в магазин, что подтверждается видеозаписью регистратора. Около 19 часов автомашина в отсутствие водителя была задержана и помещена на специализированную автостоянку. Заявитель прибыл в подразделение ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области для того чтобы забрать автомобиль, однако, несмотря на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС вынес постановление по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ о привлечении Кондратенкова П.В. к административной ответственности.

Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что доказательства собраны с нарушением закона, поскольку данные об эвакуации автомобиля отсутствуют, протокол задержания транспортного средства должностным лицом ему не вручался, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, доказательства совершения им административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании Кондратенкова Е.Е. лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18. час. 30 мин. припарковала автомобиль у торгового центра <данные изъяты>, после чего вместе с сыном отправилась в магазин, по возвращению машину на месте не обнаружила. Позвонив в ГИБДД узнала, что автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку.

В подтверждение доводов жалобы Кондратенков П.В. представил копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственником и страхователем является Кондратенков П.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Кондратенкова Е.Е., полис добровольного страхования транспортных средств №, DVD –R диск с видео- и аудиозаписью регистратора, установленного в автомобиле, принадлежащем Кондратенкову П.В., от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин. до 21 час.

Представленная в материалы дела видеозапись регистратора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт управления транспортным средством Кондратенковой Е.Е., а так же факт задержания транспортного средства и перемещения на специализированную стоянку, при этом протокол о задержании транспортного средства в материалах административного дела отсутствует.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, прихожу к выводу, что представленные заявителем доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности указывают на отсутствие в действиях Кондратенкова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░