Решение по делу № 2-1409/2015 ~ М-1345/2015 от 21.10.2015

Дело №2-1409/2015

26 ноября 2015 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Шашкову * об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

отдел судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) обратился в суд с заявлением к Шашкову А.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что на основании постановления ОГИБДД ОМВД России «Вельский» № * года, возбуждено исполнительное производство № *: предмет исполнения: штраф в размере * рублей в отношении Шашкова А.В. Должником в установленные сроки не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе. Поскольку сумма задолженности превышает десять тысяч рублей, то просят ограничить его выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Шашков А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12).

Представитель третьего лица - ОМВД России по Вельскому району на судебное заседание также не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, относительно заявленных требований не возражают, сведений об уплате штрафа по исполнительному производству возбужденного в отношении Шашкова А.В. на основании постановления ОГИБДД ОМВД России «Вельский» № * года не имеется (л.д.16-17)

Дело рассматривается в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № *, суд пришел к следующему.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

В силу части 4 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления ОГИБДД ОМВД России «Вельский» № * года Шашков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере * рублей. (л.д.7) Постановление вступило в законную силу.

На основании названного постановления * года возбуждено исполнительное производство № *. (л.д.8) Требования исполнительного документа по состоянию на дату судебного заседания должником не исполнены.

Суд при рассмотрении вопроса об ограничении гражданина на выезд из Российской Федерации в судебном порядке должен установить неисполнение должником требования, содержащегося в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших это требование исполнить, соразмерности требования, содержащегося в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела и сущности спора, обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований (включая отсутствие у должника объективных обстоятельств для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, факт уклонения, соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе) для применения заявленной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам по настоящему гражданскому делу.

При обращении в суд с заявленным требованием указано, что Шашков А.В. не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, без уважительных причин.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление Шашкоу А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № * года, получения им почтового извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что в случае наличия у должника сведений относительно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного штрафа, а также ознакомления с ним, не имеет существенного значения по делам данной категории, поскольку для установления временного ограничения выезда из Российской Федерации имеет правовое значение именно уведомление о возбуждении исполнительного производства, с момента получения которого, начинает течь срок для добровольного исполнения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих направление Шашкову А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получения им почтового извещения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для его добровольного исполнения, Шашков А.В., а также то, что он имел возможность представить доказательства уважительности причин неисполнения требований, либо неисполнения их по неуважительной причине. Отсутствуют и доказательства невозможности применения к Шашкову других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, данный должник не осведомлен о том, что он является лицом, участвующим в исполнительном производстве, и не был осведомлен об обязанности исполнения постановления ОГИБДД по Вельскому району. Также не представлено доказательств, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий Шашкова А.В.

Ограничение на выезд должника из Российской Федерации существенным образом ограничивает права должника и должно отвечать требованиям разумности и соразмерности, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что в данном случае установление судом ограничения не отвечает принципу целесообразности, поскольку отсутствуют доказательства о получении Шашковым А.В. заграничного паспорта.

При таких обстоятельствах, не усматривается наличие предусмотренных законом условий, необходимых для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а поэтому обращение в суд с данным заявлением является преждевременным, то оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области к Шашкову * об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев