Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2020 ~ М-2363/2020 от 05.06.2020

Дело №2-3445/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Авраменко Н.В.,

представителя ответчика и третьего лица Когтева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сорокиной Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 22.11.2016 года между ПАО СК «Росгосстрах»и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№). 22 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Сорокиной Н.В., были причинены механические повреждения.ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ответчику страхового возмещения в сумме 1541980 рублей, в силу конструктивной гибели ТС. Однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-2027/2018от 27.09.2018 года было установлено, что полная конструктивная гибель указанного автомобиля не произошла, ТС подлежит ремонту на СТОА при максимальной страховой сумме в размере 50000 рублей.

Просило взыскать с Сорокиной Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1541980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15909,90 рублей (том 1, л.д.3-5).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сорокин А.С., управлявший спорным ТС в момент ДТП (том 1, л.д.166-169).

В судебном заседании представитель истца Авраменко Н.В. (том 1, л.д.23), исковые требования поддержала. Представила суду письменные пояснения, указав, что требование о возврате неосновательного обогащения не относится к третьему лицу, затрагивает интересы лишь ответчика Сорокиной Н.В. по настоящему спору. Предметом искового заявления не является установление размера причиненного вреда, в связи с чем, решение суда не может повлиять на права и обязанности третьего лица Сорокина А.С. Факт отсутствия основания для выплаты был установлен вступившим в законную силу решением суда, которое третьим лицом не оспорено до настоящего времени (том 2, л.д.13-14,38-39).

Ответчик Сорокина Н.В., третье лицо Сорокин А.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (том 2, л.д.36,37).

Представитель ответчика и третьего лицаКогтев Е.С. (том 1, л.д.106,136), в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в основу решенияЛенинского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-2027/2018 от 27.09.2018 года положено экспертное заключение ФБУ «ВРЦСЭ» (№) и (№) от 26.07.2018 года, в котором содержится довод о том, что полная конструктивная гибель автомобиля марки Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№) не наступила.Между тем, указывая в заключении, что вещная обстановка на месте была изменена, эксперт, тем не менее, приступил к анализу обстоятельств ДТП при отсутствии данных об объективной обстановке на месте ДТП, и конкретных характеристиках следообразующих объектах – камней, пня и других, что не позволило эксперту сделать однозначный вывод касаемо механизма следообразования и отнесения тех или иных повреждений к обстоятельствам ДТП.Полагает, что обстоятельства, установленные при вынесении решения Ленинским районным судом г. Воронежа не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебное разбирательство проходило в отсутствие не привлеченного к участию в деле Сорокина А.С. (том 1, л.д.123-129,130-133,137-142,143-145).

Изучив материалы дела, выслушав представителейсторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средстваАуди А8L, государственный регистрационный знак (№), серии (№), в соответствии с которым страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял на себя обязательства застраховать риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства – Сорокиной Н.В. в пределах страховой суммы в размере 3146500 рублей на срок с 23.11.2016 года по 22.11.2017 года (том 1, л.д.45).

26 июля 2017 годаСорокин А.С. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22.07.2017 года в 22 часа40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 под управлением водителя А.П.Ю. и автомобиля Ауди А8L, находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под его управлением были причинены механические повреждения (том 1, л.д.44,46,47-48).

На основании указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А8L, определена полная фактическая и конструктивная гибель ТС (том 1, л.д.53,54-57,58,59,60-65,66,72,73,74,75).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ответчику Сорокиной Н.В. на общую сумму 1541980 рублей (том 1, л.д.76).

Полагая данную сумму недостаточной, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 321600 рублей, судебных расходов, штрафа (том 1, л.д.79-82).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-2027/2018 в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. было отказано (том 1, л.д.83-87).

При этом судом были установлены следующие обстоятельства: размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Сорокиной Н.В., имевшего место 22.07.2017 года,составляет 1235464 рублей. При этом ей было выплачено страховое возмещение в сумме 1541980 рублей.

Из материалов гражданского дела №2-2027/2018следует, что судом также было установлено, что не все повреждения транспортного средства Ауди А8L, государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017 года. При этом конструктивная гибель ТС не наступила, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

Данные выводы суда основаны на анализе заключений судебной трасологическойи дополнительной экспертиз, назначенных в рамках указанного гражданского дела, проведение которых было поручено ФБУ «ВРЦСЭ» (№), (№) от 26.07.2018 года, и (№) от 24.09.2018 года (том 2, л.д.41-63,65-71).

Согласно первоначальному заключению эксперт М.М.В. установил, что ряд повреждений автомобиля марки Ауди А8L, в том числе повреждения корпуса АКПП и поддона картера АКПП не только не соответствуют, а даже в совокупности нескольких признаков противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.07.2017 года.

Постановленное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2018 года по гражданскому делу №2-2027/2018 сторонами обжаловалось, вступило в законную силу (том 1, л.д.116,117-122).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, страховая компания ссылалась на указанные обстоятельства, установленные по гражданскому делу №2-2027/2018, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,а также на то, что по условиям заключенного со страхователем договора страхования лимит ответственности по указанному страховому случаю составлял 50 000 рублей, в связи с чем, страховщиком необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 1541 980 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика и третьего лица ссылалась на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения и незаконности получения Сорокиной Н.В. страхового возмещения. Отмечает противоречивость и необоснованность заключения эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» (№) и (№), выводы которого были положены в основу решения Ленинского районного суда г. Воронежа. В связи с чем,третье лицо (ФИО)12 ходатайствовалперед судом о проведении судебной трасологической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений автомобиля Ауди А8L, их соответствия обстоятельствам ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ответчика, и стоимости годных остатков.

Определением суда от 01 октября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (том 1, л.д.170-171,172-175).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что с технической точки зрения и исходя из материалов гражданского дела с большой вероятностью технические повреждения транспортного средства Ауди А8L, государственный регистрационный номер (№) за исключением повреждений вентиляторов фар правой и левой, поперечины пола передней, подрамника заднего моста, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, лобового стекла соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2017 года при столкновении с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер (№), и последующего съезда на обочину и наездом на препятствия в виде камней и пня.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А8l, полученных в результате ДТП округленно составляет 3327500 рублей, стоимость годных остатков – 1026700 рублей (том 1, л.д.187-255).

Вызванный в судебное заседание для дачи разъяснений эксперт Ц.В.С., доводы, изложенные в заключении, поддержал, суду пояснил, что пол механизму ДТП какие-либо расхождения между экспертным заключением, подготовленным им и заключением экспертов ФБУ – отсутствуют. Основное различие, и, как следствие, разногласие, заключается в перечне повреждений, полученных автомобилем ответчика по настоящему спору при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперты ФБУ при подготовке заключения исключили из перечня повреждений, полученных автомобилем Сорокиной Н.В. при наезде на строительный мусор АКП, рулевое управление и редуктор заднего моста. Между тем, с учетом механизма образования всех повреждений, имеющихся в нижней части автомобиля, указанные повреждения однотипны по механизму их образования, имеют единый массив образования, и повторяют повреждения других элементов. При исследованииобъекта, который жестко закреплен на поверхности, легко установить, что объект, проезжающий по нему сверху, образует соответствующий след. Однако изучение следообразующих объектов никто не производил, контактные пары никто не устанавливал. При производстве первоначальной судебной экспертизы, не было учтено то обстоятельство, что и следообразующие объекты в виде камней и автомобиль перемещаются, передвигаются, то есть, не стоят на месте. Таким образом, трассы следов не могут быть параллельными, а должны быть хаотичны. Поскольку на момент ДТП установленные при производстве экспертизы повреждения отсутствовали, нет оснований полагать, что они были образованы при других обстоятельствах, нежели описано в административном материале.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке заключения эксперта (№) от 08.10.2020 года, подготовленного экспертом Ц.В.С. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом при даче заключения исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-2027/2018, в том числе содержащие заключения экспертов ФБУ, данные административного материала, а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими при составлении схемы ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, съезда автомобиля ответчика после столкновения с дороги в кювет с наездом на препятствие в виде строительного мусора и пня, эксперт пришел к выводу о возможности повреждения при описанных выше обстоятельствах таких деталей, как корпус АКПП и поддон картера АКПП. Доказательств опровергающих такие выводы в дело не представлено.

Данных о получении автомобилем части повреждений при иных обстоятельствах и при участии в иных дорожно-транспортных происшествиях в материалы делатакже не представлено.

Таким образом, одно лишь несогласие страховщика с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

При этом суд критически относится к представленнойистцом в материалы гражданского дела рецензии, подготовленной экспертом-техником ООО «ТК Сервис М»А.В.А.. (том 2, л.д.15-33).

Указанное исследование было подготовлено без осмотра ТС ответчика, без учета обстоятельств по делу, проводившийего эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 59, 60 ГПК РФ указаннаярецензия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта (№) от 08.10.2020 года, подготовленное экспертом Цыганенко В.С. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает заключение судебной трасологическойэкспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п.1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, договор добровольного страхования принадлежащего Сорокиной Н.В. автомобиля заключен на условиях Правил страхования №171, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными (том 1, л.д.9-22).

Согласно пункту 3.2.1 приложения №1 к Правилам страхования №171 под страховым риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло впределах территории страхования, в частности в результате наступления дорожного происшествия.

Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (пп. «а» п.3.2.1 приложения №1 к Правилам страхования №171).

В силу договора страхования, заключенного сторонами, в результате события, предусмотренного Правилами страхования по риску «Ущерб» и приведшего к полной фактической и конструктивной гибели ТС, наступление которого подтверждается соответствующим документом компетентного органа, страховщиком производится выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

В случае дорожного происшествия в соответствии с Правилами страхования ТС, произошедшего в результате столкновения с другими установленными ТС по вине лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, страховой компанией выдается направление на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком. Размер страховой суммы при этом равняется 50000 рублей (том 1, л.д.45).

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение договора КАСКО на основании заявления Сорокиной Н.В. о страховом случае, с учетом расчета АО «Технэкспро» от 14.11.2017 годавыплатило ответчику страховое возмещение в размере 1541980 рублей. То есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Поскольку денежные средства получены Сорокиной Н.В. от истца во исполнение обязательств по договору страхования, то их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В свою очередь, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости (статьи 55, 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что полная конструктивная гибель ТС ответчика не произошла, представлено не было.

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В заключении экспертов (№), и (№) от 26.07.2018 года, судебный эксперт М.М.В. указал, что в результате реконструкции положения ТС на месте по привязкам, указанным в административном материале, в частности в схеме ДТП от 22.07.2017 года, вещная обстановка на месте происшествия в момент визуального осмотра изменена, в связи с чем, полученные данные в результате проведенного осмотра места ДТП, являются неинформативными. Однако при производстве экспертизы, руководствуясь имеющимися в его распоряжении фотоснимками с места ДТП, тем не менее, приходит к выводу об исключении из числа повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия 22.07.2017 года, и имеющимся, в том числе на корпусе АКПП и поддоне картера АКПП (том 2, л.д.41-63).

При этом, как отмечает эксперт-техник Ц.В.С. в заключении (№) от 08.10.2020 года, исследование следообразующих объектов никто не производил, наличие в строительном мусоре каких-либо иных объектов никто не определял, что лишает эксперта на этапе проведения трассологического исследования объективно определить контактные пары и механизм образований повреждений. При наезде на подобные (не определенные) следообразующие объекты существует бесконечное множество вариантов их взаимодействия со следопринимающими поверхностями нижней части ТС (том 1, л.д.204).

Аналогичные пояснения были даны экспертом Ц.В.С. при его опросе в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые бы являлись основанием для освобождения истца от выплаты ответчику страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС Сорокиной Н.В.

При таких обстоятельствах доводы страховщика о том, что ответчик сберегла имущество и получила страховое возмещение, и, вследствие чего, неосновательно обогатилась, являются неверными.

Не может согласиться суд и с такими доводами стороны истца, как наличие преюдиции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Правовая квалификация отношений сторон, ранее данная судом при рассмотрении иного дела, не образуя преюдиции, вместе с тем должна быть учтена судом при рассмотрении иного дела. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела №2-2027/2018 по иску Сорокиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения третье лицо по настоящему спору Сорокин А.С. не участвовал, установленные обстоятельства, в том числе и размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, для него преюдициального значения не имеют, предусмотренных частью 2 статьи 61 ГПК РФ условий для применения данных законоположений к настоящему спору, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования основного, то следует отказать в удовлетворении производного требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 15909,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Сорокиной Наталье Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 28.12.2020 года.