Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-226/2021 от 03.02.2021

№ 22к-226/2021 судья Горинов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел апелляционные жалобы обвиняемого Ефимова К.К. и его защитника – адвоката Тимохина В.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Тимохина В.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение следователя Листьева С.А. посредством видео-конференц-связи и прокурора Токмаковой О.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> дознавателем ОД ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения товарно-материальных ценностей из гипермаркета <...>» в <адрес> на общую сумму 2531,53 рублей.

В одном производстве с данным уголовным делом расследуются уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО1:

- <дата> МО МВД России «Мценский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по факту нарушения административных ограничений, установленных ФИО1 решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата>;

- <дата> МО МВД России «Мценский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту изъятия <дата> в результате ОРМ «Наблюдение» у ФИО1 и ФИО4 наркотического средства метилэфедрона, массой 0,46 г.

- <дата> Мценским МСО СУ СК России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту хищения <дата> совместно с ФИО5 товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси» в <адрес> на общую сумму 1057 рублей 84 копейки.

<дата> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 был задержан.

<дата> Мценским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, до <дата>, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата> до 5 месяцев 26 суток, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228, п «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Расследование уголовного дела осуществляется следователем СО МО МВД РФ «Мценский» Листьевым С.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, <дата> продлен руководителем следственного органа заместителем начальника УМВД России по <адрес> до 9 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь Листьев С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до <дата>, мотивируя тем, что до окончания срока предварительного следствия он планирует выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, после чего необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221 и 227 УПК РФ, при этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении по четырем эпизодам преступлений, одно из которых относится к категории тяжких и совершено в период нахождения ФИО1 под административным надзором, сведений о постоянном источнике его дохода не имеется, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин В.С., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей за пределами срока следствия противоречит требованиям ст.162 и 109 УПК РФ, с учетом того, что на день обращения с ходатайством требования ст. 217 УПК РФ выполнены не были, сторона защиты к ознакомлению с делом не приступила, сведений о направлении дела прокурору в срок до <дата> следователем не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Тимохина В.С., а также считает необоснованными выводы суда о наличии оснований считать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда, поскольку суд ошибочно указал, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, тогда как он судим по ч. 2 ст. 228 УК РФ, от органов следствия не скрывался, в отношении него розыскных мероприятий не проводилось, в нарушение требований ст. 109 УПК РФ следователем не обоснована и судом не установлено особой сложности уголовного дела, не представлено сведений о выполнении требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции было учтено, что в суд было представлено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.При принятии решения судом исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, мера пресечения в отношении которого избрана с соблюдением требований ст. 97,99,108 УПК РФ. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о несогласии с предъявленным обвинением, отсутствии доказательств его вины и недопустимости доказательств, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает <дата> и оставшегося срока недостаточно для выполнения процессуальных действий по направлению дела прокурору и в суд с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ. Время для производства указанных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному направлению дела в суд.

Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается, исходя из количества инкриминируемых ФИО1 преступлений, предмета доказывания, объема проведенных следственных действий и подлежащих выполнению процессуальных действий, что также свидетельствует об особой сложности уголовного дела. Представленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела о выполненных процессуальных и следственных действиях по ходатайствам стороны защиты в период, прошедший со дня предыдущего продления срока содержания под стражей, свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только количество, тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который не имеет определенного рода занятий, постоянного источника дохода, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Сведения о наличии у обвиняемого регистрации по месту жительства, его семейном положении, на что обвиняемый указал в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Однако указанные обстоятельства не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе на то, что в розыске он не находился, имеет возможность самостоятельного прибытия к следователю и в суд, также достаточным основанием для изменения меры пресечения не является.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Участникам процесса было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Данных о лишении стороны защиты задавать вопросы следователю по существу ходатайства и заявлять ходатайства, в материале не имеется.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении следователем требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ категории тяжких преступлений, и окончание предельного срока содержания под стражей, установленного ч. 2 ст. 109 УПК РФ, составляет в данном случае 12 месяцев.

Не противоречит требованиям закона и то обстоятельство, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен за пределами срока следствия, поскольку основанием для продления этой меры пресечения послужила необходимость выполнения, процессуальных действий, предусмотренных ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, не связанных с производством предварительного расследования, а потому не находящихся во взаимосвязи с положениями ст. 162 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 22.03.2005 № 4-П, по направляемому в суд уголовному делу срок содержания под стражей обвиняемого может превышать срок предварительного расследования как минимум на 24 дня, чтобы в соответствии с установленными УПК РФ процессуальными сроками у прокурора имелась возможность решить вопрос об утверждении обвинительного заключения, у суда имелась возможность решить вопрос о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ указание на особую сложность уголовного дела обязательно при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в случае необходимости осуществления действий в рамках предварительного расследования уголовного дела, тогда как основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила необходимость выполнения процессуальных действий по направлению уголовного дела прокурору и в суд, т.е. не связанных с осуществлением предварительного расследования. В то же время в суде апелляционной инстанции следователь представил обоснование особой сложности уголовного дела. По указанным основаниям отсутствие в ходатайстве следователя указание на особую сложность уголовного дела не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выводы суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

В описательно-мотивировочной части постановления, при обосновании вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд верно указал о наличии у него непогашенной судимости, однако ошибочно указал, что эта судимость связана с совершением умышленного преступления против собственности, в то время как из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет судимость по приговору Мценского районного суда Орловской области от 16.05.2016 по ч.2 ст. 228 УК РФ, которая не относится к преступлениям против собственности.

Допущенная судом ошибка носит явно технический характер, подлежит исправлению и не влияет на обоснованность выводов суда о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, не ставит под сомнение законность постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ранее ФИО1 было совершено преступление против собственности.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката  без удовлетворения.

Председательствующий