Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 (1-487/2020;) от 01.09.2020

дело № 1-15/2021

66RS0005-01-2020-005205-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Насибуллиной А.А., Котовой И.Ю., Устьянцева Е.А., Аникина М.С., Лунтовской Н.В.,

потерпевшего М.,

подсудимого Остапенко В.Г.,

защитника – адвоката Валиуллиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Удодовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Остапенко В.Г., <***>, судимого:

- 15 марта 2015 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25 июля 2018 года освобождённого по отбытию наказания,

находящегося под воздействием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Остапенко В.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах

19 февраля 2020 года в дневное время до 16 часов 40 минут в неустановленном месте г. Екатеринбурга, Остапенко В.Г. незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), вещество в полиэтиленовом пакетике, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,92 г., что является значительным размером. Указанное наркотическое средство он стал незаконно хранить в своей одежде для личного употребления, без цели сбыта.

19 февраля 2020 года около 16 часов 40 минут, Остапенко В.Г., находившийся у дома № 15 по ул. Щорса, в г. Екатеринбурге, заметив сотрудников полиции, в целях избежания наказания за совершенное преступление, выбросил в снег, находившийся при нем сверток с незаконно приобретенным им ранее наркотическим средством.

После чего, 19 февраля 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности по указанному адресу, обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством.

Вышеуказанное наркотическое средство, в соответствии с ФЗ № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях). Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра, составила 0,92 грамма (с учетом массы вещества, израсходованной для производства исследования и экспертизы), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в последующих редакциях), является значительным размером.

Кроме того, 24 мая 2020 года около 22 часов 30 минут, у Остапенко В.Г., находящегося в помещении службы охраны, расположенном в д. № 29/Д по ул. Машинная, в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Остапенко В.Г. путем свободного доступа, подошел к столу, расположенному в указанном помещении, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон марки «Nokia», принадлежащий М. стоимостью 9000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, удерживая похищенный телефон при себе, Остапенко В.Г. вышел из указанного помещения, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Остапенко В.Г. причинил М. имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Остапенко В.Г. вину не признал, суду пояснил, что в феврале пошёл с женой за ребенком в детский сад. По пути они зашли в ТЦ «Мегаполис», где посмотрели телефон. После чего они шли во дворе дома, он увидел на земле черную полоску – катушку от ниток. Он поднял её, посмотрел и бросил. После этого сзади подошли сотрудники полиции, попросили документы, спросили что он бросил, одели на него наручники. Сотрудники полиции обнаружили сверток черного цвета, отвезли его с женой в отдел полиции. Катушка от ниток не способствует употреблению наркотических средств, он наркотические средства не потребляет, не приобретал его и не хранил. По факту хищения вину также не признал, указал, что тот день помнит плохо, у него была температура. Они встретились с Анатолием и Юлией, купили коньяк в магазине, ещё он ездил за ребенком. Больше ничего не помнит, на следующий день проснулся дома, увидел у ребенка чужой телефон, потом пришло смс-сообщение о том, что нужно вернуть телефон. Телефон вернула его жена. Откуда у него телефон не помнит. Чистосердечное признание как писал не помнит, так как находился в больнице с инсультом.

Вина подсудимого в совершении преступлений в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, а так же исследованными письменными доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ:

Свидетель Е. суду пояснил, что работает в полиции, в феврале 2020 года около 16:40 патрулировал территорию вместе с У. и П. У дома № 15 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге ими замечены мужчина и женщина, мужчина при этом оглядывался по сторонам, заглядывал в разные места, находился на расстоянии метров семи. Затем, заметив патрульный автомобиль, мужчина правой рукой достал предмет черного цвета и выбросил его. Для проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств указанные граждане остановлены, у девушки имелся при себе паспорт, мужчина представился Остапенко. На снегу был обнаружен сверток черного цвета, в метре от него трубочка черного цвета. Остапенко нервничал, сразу сказал, что это не его. После прибытия следственно-оперативной группы в присутствии понятых изъяли указанные предметы, Остапенко доставили в дежурную часть. Свидетель уверенно указал, что Остапенко бросил квадратный предмет, похожий на обнаруженный сверток, при этом Остапенко на вопрос о том, что он выкинул, сразу сообщил, что выкинул трубку, сверток не его.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте Е., зарегистрированном 19.02.2020 № 3524 (т. 1 л.д. 34).

Свидетель У. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2020 года при несении службы с Е. и П. в послеобеденное время у дома № 15 по ул. Щорса в г.Екатеринбурге увидел Остапенко с девушкой, они шли метрах в десяти от них, при этом Остапенко вызывал подозрение, так как что-то искал внизу пристроя к зданию. Остапенко, увидев их, правой рукой достал из наружного кармана и выкинул сверток квадратной формы. Он и другие сотрудники полиции вышли из машины, подошли к Остапенко, представились. Остапенко нервничал, сообщил, что выкинул трубку, а сверток не его. После прибытия следственно-оперативной группы при понятых были изъяты сверток черного цвета и трубка – катушка из-под ниток (т. 1 л.д. 242-243 оглашены в части даты совершенного преступления).

Также свидетель П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дал показания, аналогичные Е. и У. Так, ими были обнаружены Остапенко и девушка, которые сначала их не видели. Остапенко, заметив сотрудников полиции, достал из кармана и выкинул сверток. В этот момент он находился в машине, а Е. и У. уже вышли из неё. Остапенко указывал, что выкинул трубку, сверток ему не принадлежит. Свидетель сообщил, что имеет хорошее зрение, уверенно указал, что Остапенко выбросил одним движением сверток, размерами 2 * 2 см., а трубка была значительно больше свертка. Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий (т. 1 л.д. 238-241).

Допрошенная в качестве свидетеля В. в судебном заседании указала, что проводила осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств, подтвердила показания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 февраля 2020 года в составе следственно-оперативно группы приехала по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 15, где находились сотрудники ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу и мужчина, который представился Остапенко В.Г. В присутствии Остапенко В.Г., сотрудника ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу У., с участием специалиста И. и понятых, ею был произведен осмотр участка местности, расположенного перед зданием дома № 15 по ул. Щорса г. Екатеринбурга, в 15 метрах от угла дома № 17 по ул. Щорса, г. Екатеринбурга, в 6 метрах от торца 1 этажа пристроя к дому № 15 и в 2 метрах от стены пристроя. Осматриваемый участок местности был покрыт снегом. В ходе осмотра у бетонной лестницы в сугробе обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета. В метре от данного свертка обнаружена трубка черного цвета. Указанные предметы были изъяты, упакованы в конверты. Остапенко В.Г., в присутствии двух понятых, пояснил, что трубка принадлежит ему, а сверток ему не принадлежит (т. 1 л.д. 248-250).

В судебном заседании свидетель Д. указала, что в феврале 2020 года прогуливалась с Остапенко В.Г., они шли в детский сад за ребенком. Затем их остановили сотрудники полиции, стали осматривать местность, откопали черный сверток. При этом Остапенко В.Г. ранее в 2012-2013 годах употреблял наркотические средства, сейчас не употребляет. По пути, когда они шли, Остапенко из любопытства поднял катушку из-под ниток, посмотрел и выкинул. Их сразу задержали, Остапенко говорил, что сверток не его. При этом сотрудники находились от них в 20-30 метрах. Она не видела, чтобы Остапенко искал где-то наркотические средства. Указала, что ранее давала иные показания, так как на неё оказали давление сотрудники полиции, угрожали забрать детей. По данному факту она обращалась с жалобой в прокуратуру.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д., данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, Д. сообщила, что Остапенко В.Г. в разговоре указывал, что пойдет прогуляется по старым местам, то есть поищет закладки с наркотическим средовом. Она поняла, что он снова употребляет наркотики и ищет закладки наркотических средств. 19 февраля 2020 года около 16 часов она с Остапенко В.Г. направились в сторону дома, так как ей нужно было забрать детей из детского садика. На обратном пути Остапенко В.Г. предложил ей прогуляться по району, на что она согласилась. Также Остапенко В.Г. предложил пройти через дворы, якобы срезать путь к дому. Около 16 часов 30 минут они зашли во двор дома № 48 по ул. Цвиллинга г. Екатеринбурга, где около гаражей Остапенко В.Г. сказал ей, что хочет поискать чужие закладки с наркотическим средством. Она сообщила, что не будет на это смотреть и направилась домой, а Остапенко В.Г. остался во дворе указанного дома. Через пять минут, когда она проходила мимо дома № 17 по ул. Щорса г. Екатеринбурга, Остапенко В.Г. догнал ее. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые вышли из служебного автомобиля и подошли к ним. В тот момент, когда сотрудники полиции шли к ним, Остапенко В.Г. из правого кармана надетой на нем куртки что-то достал и выкинул на снег. На снегу недалеко от Остапенко В.Г. она увидела трубку черного цвета (т. 2 л.д. 14-16).

Кроме того, вина Остапенко В.Г. подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.02.2020 следует, что в период с 18:00 до 18:20 следователем, с участием В. и О., специалиста И., в присутствии Остапенко В.Г. и полицейского У. произведен осмотр участка местности у дома № 15 по ул. Щорса в г.Екатеринбурге, на расстоянии 15 метров от торца пристроя к указанному дому, в двух метрах от стены пристроя, на участке местности 6 * 2 метра, прикрытым снегом, в сугробе обнаружен сверток из изоленты черного цвета квадратной формы, а в метре от него трубочка черного цвета. Остапенко указал, что трубочка принадлежит ему, а сверток – нет. Указанные предметы изъяты и упакованы в конверты (т. 1 л.д. 36-38).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и вещества осмотрены, наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что отражено в соответствующих протоколах и постановлениях от 20.02.2020, от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 103-104, 122).

Согласно справке о предварительном исследовании № 700 от 20.02.2020 представленное на исследование вещество содержат в своем составе вещество мефедрон (4-метилметкатинон), которое относится к наркотическим средствам. Масса вещества 0,92 грамм. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. (т. 1 л.д. 62).

Согласно заключению эксперта № 1767 от 27.02.2020 представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство. Масса вещества в представленном на экспертизу виде, на момент поступления составила 0,90 г. (т. 1 л.д.118-120).

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1-0756-20 от 18.05.2020 года, Остапенко В.Г. страдает психическим расстройством - эмоционально неустойчивым расстройством личности, импульсивный тип, компенсация. Остапенко В.Г. во время совершения инкриминируемого преступления не страдал психическим расстройством, которое делало его неспособным осознавать в полной мере физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В отношении Остапенко В.Г. не показано назначение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленной ст. 72.1 УК РФ (том 1, л.д. 146-148).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Потерпевший М. в судебном заседании сообщил, что работал охранником, на территории базы на берегу р. Исеть отдыхала компания молодых людей. Он с ними не общался, с ними разговаривал и выпивал его сменщик С. Когда они закончили, он проводил их за территорию, потом пришла грузовая машина, он отвлекся и ушёл её встречать, не закрыв помещение охраны. Когда вернулся, то обнаружил пропажу своего телефона. Он позвонил на свои номера телефонов со второго своего телефона, предполагает, что на его звонок ответили случайно, он услышал разговор двух молодых людей про банковскую карту и как снять с неё денежные средства. Он предположил, что банковская карта принадлежит С., он его разбудил. Последний сообщил, что девушка из компании звонила с его телефона кому-то, они позвонили, ответила женщина, он попросил вернуть телефон. Также он просмотрел записи с видеокамер, увидел, что в помещение охраны заходило два человека. Так как у него плохая память на лица, опознать Остапенко не может. Похищенный телефон оценивает в 9000 рублей. Телефон ему вернули, при этом на телефоне были установлены посторонние приложения, появилось приложение социальной сети «Вконтакте», в телефоне отсутствовали сим-карты, не было чехла, который позже ему вернул следователь.

Свидетель С. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что 24 мая 2020 года находился на базе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 29Д, на территории которого отдыхали молодые люди. С девушкой по имени Д. он познакомился, позже она звонила с его телефона, он выпил вместе с компанией, после чего ушел спать. Его разбудил М., сообщил о пропаже его телефона. М. написал сообщение с просьбой вернуть телефон на номер телефона, набранный Д. с его мобильного аппарата. 26 мая 2020 года телефон М. и карту памяти принесла Д., которая извинилась и сказала, что ему стыдно. Также в тот день у него пропала банковская карта, однако предполагает, что она могла просто выпасть, он её заблокировал, денежные средства с неё никто не снимал. Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий (т. 1 л.д. 203-206).

Свидетель Б. суду пояснил, что работает в полиции и к нему на проверку поступил материал по факту хищения телефона у сотрудника охраны здания. Он опросил потерпевшего, который сообщил, что находился на смене в ночное время, рядом отдыхала компания, Остапенко зашел в помещении охраны и взял телефон. На территории здания установлены камеры, но самого хищения на них не зафиксировано. Супруга Остапенко брала телефон у одного их охранников, чтобы позвонить ему, у них остался его номер. Также он отбирал объяснения у Остапенко в больнице, при этом его лечащий врач дал разрешение на его опрос. Остапенко сообщил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение охраны и взял телефон, при этом никакого давления на Остапенко им не оказывалось, объяснения он давал добровольно. Телефон затем вернула жена Остапенко.

В судебном заседании свидетель Д. указала, что в мае 2020 года она отдыхала с Остапенко В.Г., А. и Р., жарили шашлыки, выпивали. Так как у всех сел телефон, то Остапенко В.Г. пошёл к охраннику, чтобы вызвать такси. Затем они решили идти пешком. Утром у Остапенко в кармане оказался чужой телефон и ей пришло смс-сообщение о том, что нужно вернуть телефон. Полагает, что Остапенко взял телефон машинально, умысла на хищение не имел, был сильно пьян. Вечером она телефон вернула охраннику С., извинилась, при этом чехол с телефона снял её ребенок, который играл с телефоном и видимо его выключил. Указала, что потерпевший сам дал разрешение взять телефон для звонка. Остапенко также сообщал, что к нему в больницу приходил сотрудник полиции, ему дали бумагу, которую он подписал, при этом не понимал, что подписывал.

Свидетель Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указала, что гуляла по ул. Машинной с А., встретились с Д. и В.Г., купили продукты и пошли к реке Исеть. Потом Остапенко ходили за сыном. К ним подходил охранник и попросил не гулять по территории, позже они попросили у него воды для ребенка, затем охранник с ними выпивал. Остапенко был в средней стадии опьянения, всё понимал. После того как они решили собираться по домам, В.Г. пошёл к охраннику, чтобы вызвать такси, так как у всех телефоны сели, а у неё не было денег на телефоне. В.Г. вызвал такси, но они решили пройтись пешком, дошли до перекрестка улиц Щорса – Белинского, семья Остапенко ушла домой, а они с А. вызвали такси и уехали (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что он с Р. встретил Остапенко, они решили пожарить шашлыки. Остапенко уходил на какое-то время за сыном. К ним подходил один из охранников, выпивал с ними. За время отдыха телефоны сели, В.Г. ушел к охране, чтобы вызвать такси. Когда возвращались, то девушки шли впереди, а он с В.Г. позади, по дороге встретили знакомого, попросили его вызвать для них такси. На перекрестке улиц Щорса-Белинского разошлись. Ранее не сообщал, что они встретили знакомого, так как его не спрашивали об этом (т. 1 л.д 227-229).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В заявлении М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 мая 2020 года около 23:00, находясь по адресу: г.Екатеринбург ул. Машинная, 29Д, похитило его сотовый телефон стоимостью 9000 рублей (т. 1 л.д. 68).

В ходе осмотра места происшествия – служебного помещения, расположенного г.Екатеринбург ул. Машинная, 29Д, изъяты два следа папиллярных линий с кружки, находящейся в указанном помещении (т. 1 л.д. 77-84). Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу, им получена видеозапись с камер наблюдения, установленных по указанному выше адресу (т. 1л. 85).

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по ул. Машинная, 29/Д в г.Екатеринбурге, был осмотрен, в последующем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи установлено, что 24.05.2020 в 22:37 двое мужчин подходят к зданию, в 22:39 один из мужчин уходит от здания, второй снова возвращается к зданию, потом появляется в кадре с третьим мужчиной. В 22:42 на территории наблюдается движение автомобиля, в 22:43 двое мужчин снова идут к зданию, затем через 38 секунд уходят от здания в сторону припаркованных автомобилей, скрываются за забором (т. 1 л.д. 181-182, 183).

У потерпевшего был изъят и осмотрен возвращенный ему сотовый телефон марки «Nokia», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194, 197-199, 200). Кроме того, у свидетеля Д. был изъят и осмотрен чехол от указанного телефона (т. 1 л.д. 214, 216-218, 219).

В соответствии с заключением эксперта № 436 от 16.08.2020 два следа, признанные пригодными для сравнительного исследования в заключении эксперта № 190 от 26.06.2020, оставлены ногтевой фалангой большого пальца левой руки Остапенко В.Г. (т. 1 л.д. 160-162, 169-172).

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания о том, что подсудимым Остапенко В.Г. совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступлений доказана в полном объеме.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый незаконно для личного употребления приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Доводы Остапенко В.Г. о его невиновности, о том, что сверток ему не принадлежал, он увидел маток от ниток, поднял его, разглядел и выкинул независимо от появления сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Вина Остапенко В.Г. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями свидетелей Е., У. и П., которые явились очевидцами того, как Остапенко В.Г. при виде сотрудников полиции вытащил из кармана сверток и выбросил его. Все три свидетеля указали, что подсудимый выбросил именно сверток, а не найденную в метре от него трубку. Также суд в основу приговора берет показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии, согласно которым Остапенко В.Г. сообщил ей, что будет искать тайники с наркотическими средствами, она пошла вперед, через несколько минут он догнал её, затем к ним пошли сотрудники полиции, а Остапенко в это время что-то выкинул из кармана.

Довод свидетеля Д. о том, что в ходе предварительного следствия на неё оказывалось какое-либо давление не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как после дачи показаний протокол допроса подписан Д., каких-либо замечаний по поводу содержания показаний, указанных в протоколе, Д. не указано. О том, что в ходе допроса 20 февраля 2020 года на неё оказывалось давление в протоколе свидетель ничего не указала. В последующем, через продолжительное время, в сентябре 2020 года, когда уголовное дело поступило в суд, обратилась с жалобой в прокуратуру на действия сотрудников полиции. При этом показания Д., данные на предварительном следствии, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Кроме того, суд в основу приговора берет вышеуказанные письменные материалы дела. Изменение показаний Д. в ходе судебного следствия расценивается судом как желание оказать помощь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с фактическими брачными отношениями. Данных о недопустимости показаний свидетелей, их заинтересованности и оговоре Остапенко В.Г., также не имеется.

Отсутствие следов наркотического средства на руках Остапенко В.Г., равно как и отсутствие отпечатков его пальцев на упаковке с наркотиком, не исключает приобретения наркотического средства, возможность его хранения в своей одежде и последующего выброса. Кроме того, отпечатков пальцев Остапенко В.Г. на трубке, обнаруженной на месте совершения преступления, не обнаружено. Таким образом, отсутствие смывов с рук и отпечатков пальцев со свертка не свидетельствуют о его непричастности к совершенному преступлению.

Приобретенное Остапенко В.Г. вещество является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», оборот данного вещества в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 ( в последующих редакциях) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Размер приобретенного подсудимым наркотического средства, суд признает значительным, с учетом свойств данных веществ, степени их воздействия на организм человека, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, из приведенных доказательств следует, что Остапенко В.Г. тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий М.

Подсудимый Остапенко В.Г. в судебном заседании пояснил, что событий преступления не помнит, не отрицает, что взял сотовый телефон потерпевшего. К версии защиты о том, что Остапенко В.Г. машинально, не имея умысла на хищение, взял лежащий на столе телефон и ушел, суд относится критически, так как похищенный телефон возвращен потерпевшему без сим-карт, только с картой памяти, при этом в нём были установлены приложения, которых ранее у потерпевшего не имелось. Сам потерпевший указал, что разрешения брать свой сотовый телефон никому не давал. На кружке, обнаруженной в помещении охраны, откуда было совершено хищение, обнаружены следы, оставленные ногтевой фалангой большого пальца левой руки Остапенко В.Г. Свидетель Д. указала, что обнаружила чужой сотовый телефон у себя дома, затем ей позвонили и попросили его вернуть, позже она отнесла обнаруженный телефон С. Последний сообщил, что телефон и карту памяти вернула Д..

Совокупность изложенных доказательств, подтверждает наличие у Остапенко умысла на хищение телефона, которым он тайно завладел, взяв его со стола, после чего из телефона были извлечены две сим-карты, установлено приложение «Вконтакте», то есть Остапенко распорядился телефоном по своему усмотрению. Суд расценивает версию Остапенко о том, что вытащить сим-карты и установить приложение могли его дети, как способ защиты.

Таким образом, Остапенко тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, воспользовавшись отсутствием последнего в помещении. В результате преступных действий Остапенко потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий не имеют, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Остапенко.

Действия Остапенко Вячеслава Геннадьевича квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере и по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные Остапенко В.Г. преступления являются умышленными, относятся к категории небольшой тяжести, одно направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а второе – против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учетах у нарколога и психиатра Остапенко В.Г. не состоит; при этом согласно <***>, характеризуется по месту жительства соседями положительно, фактически находится в брачных отношениях, занимается воспитанием детей, его бывшая супруга Д., с которой он проживает, охарактеризовала его с положительной стороны, с предыдущих мест работы также характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, в связи с чем в настоящее время не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко В.Г. по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - чистосердечное признание вины (т. 1 л.д. 69).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступления, поскольку Остапенко В.Г. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, при этом ранее он отбывал лишение свободы за тяжкое преступление по приговору от 15.03.2015, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке (т.2 л.д.72, 81).

При назначении наказания подсудимому судом не применяются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом степени тяжести и общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретных их обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступления через непродолжительный период после отбытия лишения свободы, суд полагает, что его исправление возможно при назначении наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов основного наказания, в т.ч. с учётом положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, позволяющих применить к подсудимому нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При определении срока наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из совершенных преступлений.

Окончательное наказание Остапенко В.Г. назначается судом по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание лишения свободы Остапенко В.Г. следует назначить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы. До вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, строгость избранного вида наказания, а также иные вышеуказанные обстоятельства, следует избрать Остапенко В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания в виде лишения свободы на основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту период содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, подлежит уничтожению на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Остапенко В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - сроком 1 год 4 месяца;

- за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - сроком 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по каждому преступлению назначить Остапенко В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Остапенко В.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время задержания Остапенко В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ за период с 19 по 22 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,88 грамм, оставшейся после проведенных исследований, находящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить (квитанция №291, т. 1 л.д. 124);

- сотовый телефон «Самсунг», переданный на хранение в камеру хранения ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, возвратить законному владельцу Остапенко В.Г., либо иному уполномоченному им лицу на основании доверенности, а в случае невостребования по истечение срока хранения - уничтожить (т.1 л.д.102, квитанция от 11.03.2020 №244);

- смывы и срезы с рук Остапенко В.Г. и Д., трубку, сравнительные образцы слюны, первоначальную упаковку вещества, находящиеся в камере хранения ОП №7 УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить (квитанция №250, т. 1 л.д. 127, квитанция №251, т. 1 л.д. 140);

- диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, - оставить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д. 183, 184);

- мобильный телефон марки «Nokia» и чехол, переданные на ответственное хранение потерпевшему М., оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 202, 221).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий /подпись/ О.Д. Панфилова