Решение по делу № 2-5250/2016 ~ М-1409/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-5250/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            05 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО Техсервис», ООО «Резерв», ООО «Бизнес-Мастер» к Никифорова И.М., ТСН «Цвиллинга 36» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ.

ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО Техсервис», ООО «Резерв», ООО «Бизнес-Мастер» обратились в суд с иском к Никифорова И.М., ТСН «Цвиллинга 36», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. В декабре 2015 года истцам стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ собственниками названного дома общего собрания в форме очно-заочного голосования по девяти вопросам повестки для голосования.

Истцы уведомления о проведении оспариваемого собрания не получали, участия в собрании не принимали, об итогах собрания истцам не сообщалось, с принятыми на собрании решении истцы не согласны в полном объеме. Данное решение нарушает права собственников помещений на ознакомление с информацией, касающейся проведения общего собрания, право на участие в общем собрании, право на принятие решения.

Истцы считают, что вышеуказанное решение общего собрания проведено с нарушением процедуры, установленной положениями ст., ст. 45 – 48 Жилищного кодекса РФ, поскольку истцы не были извещены о предстоящем собрании за 10 дней до его проведения, поскольку решения собственников не содержат в себе необходимых реквизитов, поскольку итоги собрания не доводились до собственников помещений в установленном законом порядке, поскольку решение принято в отсутствие соответствующего кворума.

Кроме того, указанное решение нарушает права третьих лиц – ООО «Оптима» и ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, поскольку устанавливают для арендаторов нежилых помещений названого дома ежемесячную плату за пользование дворовой территорией – **** рублей за легковую машину, **** рублей за «Газель» и **** рублей за машины большей грузоподъемностью.

Представители истцов ООО «Резерв» и ООО «Бизнес-Мастер» - ФИО6 и ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на допущенные значительные процедурные нарушения при проведении общего собрания.

Представители остальных истцов - ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО Техсервис» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Никифорова И.М. и представитель ТСН «Цвиллинга 36» - ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на законность проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что допущенные при проведении данного собрания нарушения не являются существенными и не влияют на исход голосования собственников по поставленным на собрании вопросам.

Представитель третьего лица ООО «Оптима» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и позицию участвующих в деле представителей истцов.

Представитель третьего лица ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов и третьего лица ООО «Аптека «КЛАССИКА» ЧЛ, которые не приняли участия в судебном заседании, не сообщили суду о причинах неявки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» (ИНН 7453254750) принадлежит на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью 363,3 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 20,9 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 89,7 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 8,9 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 168,4 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 358,8 кв.м., нежилое помещение №, общей площадью 556,1 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ООО «Континент» является собственником нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, общая площадь которых составляет 1566,1 кв.м.

Доводы иска о том, что ООО «Континент» принадлежит еще и нежилое помещение № в указанном доме, площадь которого составляет 164,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны ввиду того, что из данного свидетельства следует, что ООО «Континент» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № общей площадью 164,9 кв.м. в <адрес> в <адрес>, а не в <адрес> в <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия-недвижимость» (ИНН 7451336782) принадлежит на праве собственности нежилое помещение № (часть нежилого помещения №), общей площадью 578,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение № (часть нежилого помещения №), общей площадью 119 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение № (часть нежилого помещения №), общей площадью 17,4 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение № (офис), общей площадью 69,4 кв.м., нежилое помещение № (магазин), общей площадью 272,4 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ООО «Евразия-недвижимость» является собственником нежилых помещений в <адрес> в <адрес>, общая площадь которых составляет 1056,6 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Резерв» (ИНН 7453253235) принадлежит на праве собственности нежилое помещения № Х/1 (ранее часть помещения Х), общей площадью 16,4 кв.м., нежилое помещение № (аптека, часть цокольного этажа), общей площадью 16,6 кв.м., нежилое помещение № (аптека, часть цокольного этажа), общей площадью 59,6 кв.м., нежилое помещение № (склад, антресольный этаж), общей площадью 9,6 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ и нежилое помещение №, общей площадью 166.3 кв.м., расположенные в <адрес> в <адрес>.

<адрес> нежилых помещений, расположенных в названном доме, принадлежащих ООО «Резерв», составляет 268,5 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсервис» (ИНН 7453202840) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 157,3 кв.м., расположенное на 1 этаже и в подвале в доме по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес-Мастер» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 143,9 кв.м., расположенное в <адрес> в <адрес>.

С учетом изложенного судом установлено, что истцам принадлежат нежилые помещения в <адрес> в <адрес>, общая площадь которых составляет 3192,4 кв.м. (1566,1 + 1056,6 + 268,5 + 157,3 + 143,9).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права и не оспорены сторонами.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственника <адрес> в <адрес> – Никифорова И.М. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания собственников помещений названного дома в форме очно–заочного голосования.

По результатам проведения собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственниками помещений названного дома были приняты следующие решения:

1) Выбрать председателя собрания Никифорова И.М., секретаря собрания ФИО6

2) Уполномочить ТСН «Цвиллинга, 36» выставлять счета за жилищные услуги по графам: «содержание и ремонт, лифт, обслуживание и поверка ОПУ, обслуживание ВДГО, сбор и вывоз ТБО» с ДД.ММ.ГГГГ.

3) Утвердить плату за жилищные услуги помещения: «содержание и ремонт дома в размере 12 рублей с 1 кв.м.; ВДГО (газ) – в размере 0,62 рублей с 1 кв.м.; вывоз ТБО – в размере 1,87 рублей с 1 кв.м.; Обслуживание, поверка общедомовых приборов учета – 0,23 с 1 кв.м.; Обслуживание и ремонт лифта – в размере 4,10 рублей с 1 кв.м.

4) Установить вознаграждение председателю ТСН «Цвиллинга 36» в размере 15000 рублей в месяц (с учетом работы паспортного стола и снятия показаний ОПУ).

5) Сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом вместе с аркой.

6) Уполномочить ТСН в лице председателя ТСН обращаться в интересах собственников помещений МКД в судебные и правоохранительные органы по вопросам об устранении нарушений прав собственников МКД во владении и пользовании местами общего пользования, местами общедолевой собственности и земельным участком, на котором расположен МКД.

7) Установить ежемесячную плату арендаторам помещений за пользование дворовой территорией в размере 200 руб. – за легковую машину, 400 руб. за «Газель» и 1000 руб. за машины большей грузоподъемностью с ДД.ММ.ГГГГ.

8) Поручить председателю и секретарю собрания провести подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, подписывать протокол общего собрания.

9) Утвердить местом хранения Решений – <адрес> Председателя ТСН Никифорова И.М.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Положения Жилищного кодекса РФ не содержат нормы, возлагающей на инициатора общего собрания обязанность доказывать законность решения общего собрания в случае его оспаривания лицом, которое не принимало участия в общем собрании.

Поэтому в силу общих положений ГПК РФ о доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела, именно истцы должны доказать факт того, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура проведения общего собрания, что данное собрание неправомочно, поскольку не имело кворума, что решения, принятые на данном общем собрании, нарушают права и законные интересы истцов.

В соответствии со ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не представлено суду доказательств того, что перед предстоящим ДД.ММ.ГГГГ собранием собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома не извещались о предстоящем собрании, о форме его проведения, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте или адресе, куда должны передаваться такие решения, о повестке дня данного собрания, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и о месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Данные доводы опровергаются представленными ответчиками в материалы дела письменными доказательствами.

Так, из протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2) следует, что решением собственников помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ извещения собственников жилья о собраниях принятых решениях путем размещения объявлений на подъездных доках объявлений.

Из акта о размещении сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11) следует, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, что инициатором собрания Никифорова И.М. более чем за 10 дней доя предстоящего общего собрания собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> извещались о проведении вышеуказанного собрания.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями ответчика ФИО6 и представленными ею письменными доказательствами.

При этом сообщение о проведении собрания содержало сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; сведения о форме проведения собрания; дату, место, время проведения данного собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, то есть все те сведения, которые в силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Таким образом, сообщения о проведении оспариваемого истцами общего собрания было доведено до собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> установленным решением общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ способом, путем размещения объявлений на подъездных доках объявлений, что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 ЖКРФ.

Кроме того, сообщения о предстоящем собрании были направлены инициатором собрания ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО Техсервис», ООО «Резерв» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 10 дней до голосования, заказными письмами, что подтверждается копиями квитанций об отправке соответствующих писем в адрес истцов (том 2 л.д. 1).

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что они не извещались о времени и месте проведенного собрания, о повестке собрания, являются необоснованными.

Доводы истцов о том, что в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также итоги голосования не доводились до сведения собственников помещений названного дома, опровергаются актом о размещении итогов общего собрания в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд не вправе нарушать принцип равноправия и состязательности сторон.

В ходе рассмотрения дела истцам судом разъяснялась обязанность представлять доказательства нарушения инициатором оспариваемого порядка проведения общего собрания, предусмотренного ст. 45-47 ЖК РФ. Однако достаточных, достоверных доказательств тому не представлено, а из представленных истцами доказательств этого не следует. Собирать доказательства обоснованности доводов истцов по собственной инициативе у суда оснований не мелось в силу ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцами не доказан факт нарушения процедуры проведения вышеуказанного собрания, предусмотренной положениями Жилищного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при проведении вышеуказанного собрания, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собрание проводилось в очно-заочной форме, то есть путем заполнения собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решений ДД.ММ.ГГГГ с 19 00 часов во дворе <адрес> в <адрес> (очная часть собрания) и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (заочная часть собрания) с выбором ответов по каждому из вопросов, поставленных на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> содержит сведения о том, что в общем собрании принимали участие 67,76% собственников, что соответствует 10311,78 кв.м. площади принадлежащих им помещений при общей площади жилых и нежилых помещений дома по данным правоустанавливающих документов в 15217,63 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ответчиками в материалы дела представлены копии решений собственников помещений <адрес> в <адрес> по вопросам, поставленным на голосование, а также приложение к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное как «Подсчет голосов собственников помещений <адрес> в <адрес> общего собрания (протокол от 18.12.2015г.)».

Данные решения содержат в себе сведения о том, кто из собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома принял участие в голосовании, сведения о правоустанавливающих документах собственников помещений на принадлежащие им квартиры и нежилые помещения.

Суд находит обоснованными доводы представителей ООО «Бизнес-Мастер» и ООО «Оптима» о том, что из общего числа собственников, принимавших участие в голосовании следует исключить голос собственника <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м. – ФИО6, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является ФИО6, которая не принимала участия в голосовании.

Также суд считает обоснованными доводы представителей истцов о том, что подлежит исключению из числа лиц, принявших участие в названном голосовании, голос ООО «БизнесМастер», обладающего правом собственности на нежилое помещение №, площадью в 143,9 кв.м. (том 2 л.д. 225), поскольку доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подписавший решение, имел соответствующие полномочия действовать в интересах ООО «БизнесМастер», ответчиками суду не представлено. По данным же ЕГРЮЛ директором ООО «Бизнес Мастер» является ФИО6, а не ФИО6

По этой же причине подлежит исключению из числа голосовавших и голос ООО «Чайка» - собственника <адрес>, площадью 99,9 кв.м., поскольку доказательств наличия у Никифорова И.М., подписавшей решение за ООО «Чайка», соответствующих полномочий на представление интересов данного юридического лица, суду не представлено.

Остальные процедурные нарушения, на которые ссылаются представитель истца ООО «Бизнес Мастер» и представитель третьего лица, как то отсутствие расшифровки подписи в решении, схожесть подписей в решении разных собственников, заполнение решений одинаковым почерком, отсутствие полномочий у члена семьи собственника голосовать за своего супруга или члена семьи, не являются существенными нарушениями, которые могут свидетельствовать об отсутствии необходимого кворума при проведении собрания.

Истцами не представлено суду доказательств того, что у них имеются полномочия обращаться в суд за защитой интересов остальных собственников помещений (кроме истцов) вышеуказанного многоквартирного дома; доказательств того, что данные собственники, которые, по мнению истцов, не принимали участия в голосовании, проголосовали бы иначе, чем указано в представленных суду решениях; что те собственники помещений, за которых проголосовали члены их семьи, являющиеся собственниками помещения этого же дома, не одобрили их (членов своей семьи) действия.

Не представлено истцами суду и доказательств того, что ответчиками сфальсифицированы подписи собственников помещений названного дома в представленных суду решениях.

То обстоятельство, что приложение к протоколу не содержит в себе сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, не является существенным нарушением, поскольку в данном приложении указано, собственники каких помещений приняли участие в голосовании и как они проголосовали, а сведения о собственниках данных помещений и о правоустанавливающих документах содержатся в самих решениях собственников.

С учетом исключения из числа подлежащих учету при определении кворума голосов ФИО6, ООО «Бизнес Мастер», ООО «Чайка», площадь помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, составляет 9982 рубля 08 копеек (10311,78 - 85,9 – 143,9 – 99,9=9982,08), что составляет более 50% как от общей площади помещений по данным, указанным в оспариваемом протоколе (15217,6), так и от общей площади всех жилых и нежилых помещений по данным технического паспорта на <адрес> в <адрес> (15339,4 кв.м. (11486,7 (площадь жилых помещений) +3852,7 (площадь нежилых помещений)).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами не представлено суду доказательств того, что при проведении вышеуказанного собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также доказательств того что принятые на вышеуказанном собрании решения повлекли для истцов какие-либо убытки.

Вместе с тем суд считает возможным признать недействительным в силу его ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления платы арендаторам за пользование дворовой территорией.

Так, в соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

    Положениями ч. 2 ст. 16 названного закона установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

    В соответствии же с ч. 3 ст. 16 того же закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

    С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 того же закона).

Как следует из объяснений ответчиков и представителей истцов земельный участок, необходимый для эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учёт, а потому право общей долевой собственности собственников помещений названого дома на земельный участок под домом № по <адрес> в <адрес> на момент проведения оспариваемого собрания не возникло.

Поэтому собственники помещений названного дома не вправе были распоряжаться данным участком, в том числе, устанавливать арендаторам помещений плату за проезд на данный участок. Оспариваемое решение по данному вопросу принято собственниками названного дома в отсутствие у них соответствующей компетенции, что влечет его ничтожность в силу 181.5. Гражданского кодекса РФ, а потому следует признать недействительным указанное решение в части установления платы арендаторам за пользование дворовой территорией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ООО «Континент», ООО «Евразия-недвижимость», ООО Техсервис», ООО «Резерв», ООО «Бизнес-Мастер» к Никифорова И.М., ТСН «Цвиллинга 36» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления платы арендаторам за пользование дворовой территорией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        М.Н.Величко

Секретарь                    И.А. Клепинина