Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2012 ~ М-499/2012 от 15.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2012 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Андреевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/12 по иску Крайновой З.Н. к администрации муниципального образования Венёвский район, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

установил:

Крайнова З.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Венёвский район о признании права собственности на долю <адрес> <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг – ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли <адрес> <адрес> <адрес>.

После смерти супруга истица обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, но свидетельства о праве на наследство не получила в связи с разночтениями в указании номера квартиры, подлежащей наследованию.

Спорная квартира изначально в 1968 года была предоставлена ФИО2, матери ФИО3 (мужа истицы) и ФИО5, в 1993 году данная квартира была приватизирована в совместную собственность, и в последующем были определены доли ФИО2 и ФИО5 в праве собственности на спорную квартиру.

Несмотря на отсутствие регистрации брака, ФИО2 и ФИО5 проживали совместно одной семьей вплоть до самой смерти ФИО5, они вели совместное хозяйство, сын ФИО2 называл ФИО5 отцом с первых дней совместной жизни.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжала после смерти ФИО5 проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, пользоваться долей квартиры ФИО5.

Считает, что поскольку ФИО13 и ФИО5 фактически состояли в супружеских отношениях более 30 лет, то ФИО2 является надлежащим правопреемником, а истица является правопреемником ФИО2

ФИО3 принял наследство после смерти ФИО2 в установленном законом порядке.

В 2009 году истица обратилась в Веневский районный суд Тульской области с иском о признании частично недействительными приватизационных документов в части указания <адрес> общей площадью 43,7 кв.м, признании за ней права собственности на 1/2 долю <адрес> д. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, признании за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры после смерти ФИО5 в порядке приобретательной давности.

Решением Веневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крайновой З.Н. удовлетворены частично, приватизационные документы признаны частично недействительными, за Крайновой З.Н. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры после смерти ФИО3, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю квартиры после смерти ФИО5 отказано.

Просит признать за ней право общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Крайнова З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Веневский район в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Крайновой З.Н., показания свидетелей ФИО9 и ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на семью из трех человек: нее, ФИО5 – мужа, ФИО3 - сына была предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 16,8 кв.м в 16-и квартирном жилом доме на основании решения завкома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ордером на жилое помещение №-<адрес> (л.д.28).

Согласно ордеру № ФИО2 на семью из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 30,81 кв.м, расположенная по адресу: д. <адрес> (л.д.28).

Из договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27) и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) следует, что <адрес> общеполезной площадью 43,7 кв.м, жилой площадью 31,3 кв.м передана в совместную собственность ФИО2 и ФИО5

На основании решения Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому - ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Анишинского с/о Веневского района Тульской области (л.д.23).

ФИО2 постоянно и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: д. <адрес>, одна (л.д.46).

Как следует из материалов наследственного дела № (л.д.43-50) к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, единственным наследником к имуществу последней является ее сын - ФИО3

Факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО2 подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями являются ФИО4 и ФИО2 (л.д.47).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО3, наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры общеполезной площадью 43,7 кв.м, в том числе жилой 31,3 кв.м, находящейся под <адрес> <адрес> (л.д.19-20).

Впоследствии ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанную 1/2 долю квартиры в Тульском областном регистрационном центре, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Сын ФИО2 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы (л.д.29).

ФИО3 состоял в браке с Крайновой З.Н., что подтверждается свидетельством о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ФИО3 постоянно и по день смерти проживал по адресу: <адрес>, с женой Крайновой З.Н. (л.д.62)

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу наследодателя являются Крайнова З.Н. и ФИО10, последний в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающихся ему доли наследственного имущества после смерти отца (л.д.59-63).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Анишинского с/о Веневского района Тульской области (л.д.23).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, ФИО5 постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован совместно с сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации муниципального образования Гурьевское Веневского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

По сообщению нотариуса Венёвского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ2 года наследственное дело к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.42).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО5 наследников, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, не установлено таковых и судом в ходе судебного разбирательства.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крайновой З.Н. удовлетворены частично, признано частично недействительными свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания порядкового номера квартиры и ее общей площади, и считать переданной в порядке приватизации в совместную собственность ФИО2 и ФИО5 <адрес> д. <адрес> общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой площадью 31,3 кв.м, признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания порядкового номера квартиры и указания общей площади и считать принадлежащей ФИО3 1/2 доли в праве собственности на <адрес> д. <адрес> общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой - 31,3 кв.м, за Крайновой З.Н. признано право собственности на 1/2 долю <адрес> д. <адрес> общей площадью 44,2 кв.м, в том числе жилой площадью 31,3 кв.м, в порядке наследования по закону за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В части удовлетворения исковых требований о признании за Крайновой З.Н. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.11-18).

Право общей долевой собственности Крайновой З.Н. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: де<адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Веневским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 44,2 кв.м, в том числе жилую 31,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат, коридора, кладовой, кухни (л.д.6-8).

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По своему смыслу указанная статья определяет объект отношений как недвижимое, либо иное имущество.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15. и ФИО12 пояснили, что они проживали по соседству (через стенку) с семьей ФИО13 и ФИО5, брак между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован не был, но они жили одной семьей, вели совместное хозяйство, общих детей у них не было, и своих детей у него никогда не было. ФИО5 воспитывал сына Крайновой З.Н. и называл его внуком, а самого ФИО3- сыном. ФИО5 умер в 1997 году, его похороны организовали ФИО3 и Крайнова З.Н..

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их объяснения последовательны, конкретны, согласуются между собой, подтверждаются объяснениями истца, и материалами дела, поэтому показания данных свидетелей суд относит к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Из объяснений истца Крайновой З.Н. следует, что она после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вместе со свекровью ФИО2 и мужем ФИО3, а после их смерти соответственно после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одна, открыто и добросовестно продолжала пользоваться всей указанной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку проживала по указанному адресу, оплачивала коммунальные платежи.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что заявленные требования истца Крайновой З.Н. подлежат удовлетворению, поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, как собственным более пятнадцати лет, а именно Крайнова З.Н. стала владеть спорным имуществом после смерти ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что признание права в порядке приобретательной давности за истцом будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчиками суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что Крайнова З.Н. приобрела право собственности на причитающуюся ФИО5 1/2 долю в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,2 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 31,3 ░░.░, ░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░