Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8824/2016 ~ М-8368/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-8824/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Ручьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ручьева Д. А. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 (далее - ПАО Банк ВТБ 24, истец, Банк) обратился с иском к Ручьеву Д.А. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 24,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец указывает, что обязательство по представлению кредитных средств им исполнено в полном объеме, однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности. Истцом в адрес ответчика было выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, которое в добровольном порядке не было исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, 297221,83 руб. - задолженность по плановым процентам, 27188,28 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Ручьева Д.А. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, в котором он указывает на то, что заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям, перечисленным в Федеральном Законе «О потребительском кредите». В частности, кредитный договор не содержит общих и индивидуальных условий договора (часть 1 статьи 5 Закона); не соблюдена табличная форма индивидуальных условий (часть 12 статьи 5), не соблюдены требования к форме размещения информации о полной стоимости потребительского кредита (часть 1 статьи 6). Кроме того, в нарушение приведенных норм права, при подписании Кредитного договора сторонами не были согласованы следующие условия, которые прямо указаны как обязательные для договоров потребительского кредита (часть 9 статьи 5): 1) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа) (пункт 7); 2) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа) (пункт 8); 3) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9); 4) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (пункт 10); 5) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели) (пункт 11); 6) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (пункт 13); 7) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15); 8) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (пункт 16). Банк нарушил право потребителя на получение полной информации о банковском продукте.

На основании изложенного, Ручьев Д.А. полагает, что при подписании кредитного договора, между сторонами не было достигнуто соглашение в письменной форме по условиям договора, которые прямо названы в законе как необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, Ручьев Д.А. просит суд признать спорный кредитный договор незаключенным, взыскать с Банка компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца (ответчика) Козина И.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласна по доводам, отраженным в письменном отзыве.

Ответчик (истец) Ручьев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика (истца) Олейник Ю.В., действующая по доверенности, поддержала встречный иск по изложенным в нем доводам, а также возражения на первоначальный иск.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 24,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Факт выдачи кредита истцом ответчиком Ручьев Д.А. не оспаривается.

Договор заключен путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п.1.6 Правил договор – Правила и Согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие кредитный договор.

Ввиду систематического неисполнения заемщиком своих обязательств в части своевременного и полного внесения сумм в счет исполнения кредитного договора, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и условий кредитного договора потребовал от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении банка от ДД.ММ.ГГГГ истец также сообщил ответчику о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по договору подтверждается выпиской по счету, не оспаривается и самим Ручьевым Д.А. По сообщению истца, у ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, 297221,83 руб. - задолженность по плановым процентам, 27188,28 руб. – сумма взыскиваемых пеней за несвоевременную уплату плановых процентов и кредита.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом, неустоек.

Иного расчета, а также сведений об оплате ответчиком задолженности по данному договору не поступило.

Учитывая, что Ручьевым Д.А. обязательства по обозначенному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования Банк ВТБ 24 (ПАО) являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Доводы о необоснованном начислении неустойки на сумму просроченных процентов за пользование кредитом не могут быть учтены.

Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отношении сторон обязательством для Ручьева Д.А. является не только возврат займа, но и оплата процентов за пользование займом, так как денежные средства ему предоставлены не безвозмездно.

Стороны данное условие договора согласовали, что подтверждается п.2.11 Правил.

Положения п.1 ст.811 ГК РФ предусматривают возможность начисления процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства в случаях, когда иное не предусмотрено договором. Стороны же соглашения по этому условия достигли. Запрет на включение в договор условия о начислении неустойки на сумму невыплаченных процентов за пользование кредитом законом не установлен, об этом же сказано и в.15 совместного Пленума № 13/14 от 08.10.1998, на который ссылается Ручьев Д.А. Пункт 2.11 Правил говорит обо всех обязательствах по погашению задолженности.

В отношении очередности исполнения обязательств, которая установлена в п.2.12 Правил, суд учитывает, что в ч.20 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 3523-ФЗ от 21.12.2013 (далее - Закон) указано, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В п.2.12 условие об удержании первоочередно просроченной комиссии за присоединение к Программе страхования для сторон не актуально, так как Ручьев Д.А. не присоединялся к такой Программе. Далее очередность соответствует закону и даже улучшает положение заемщика. Суд отмечает, что и судебные издержки ранее за счет ответчика не удерживались, так как споры в суде не рассматривались, в связи с чем установленная договором очередность не нарушает как права заемщика, так и не влияет на правильность определения размера итоговой задолженности.

В п.21 ст.5 Закона указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако это положение Закона к сторонам не применимо, так как Банк не начисляет проценты на просроченные платежи по основному долгу, максимально допустимый предел неустойки (36,5% годовых) истцом не нарушен. Истец добровольно снизил размер неустойки до 21,9%. Оснований для снижения еще неустойки, в том числе по ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства.

По доводам встречного иска суд учитывает следующее. Ручьев Д.А. полагает кредитный договор незаключенным, ввиду отсутствия в нем некоторых условий, которые установлены Законом.

В п.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.п. 1, 12 ст.5 вышеуказанного Закона указано, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

По мнению суда, изложение условий договора между сторонами не в виде таблицы, не влечет признание договора недействительным или незаключенным, если все существенные условия между сторонами согласованы.

В соответствии с п.9 ст.5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Ответчик (истец) полагает, что в договоре отсутствуют сведения по п/п 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16

Судом установлено, что по условиям, которые признаются существенными в силу норм ГК РФ (ст.819, 809, 810), стороны соглашения достигли, это сумма кредита, срок кредита, процентная ставка.

Следует учесть, что необходимость в указании условий, предусмотренных п/п 9, 10, 11 и 15 п.9 ст.5 Закона отсутствовала, так как от заемщика не требовалось ни ранее, ни в настоящее время заключение иных договоров, например, страхования, кредит выдан без обеспечения, дополнительные услуги, оказываемые за отдельную плату, заемщику не предоставлялись, плата за это не взималась. Кредит выдавался Ручьеву Д.А. не на определенную цель.

При этом, действительно, в договоре не указаны условия, поименованные в п/п 7, 8, 13, 16 п.9 ст.5 Закона.

Отсутствие данных условий не влечет признание договора не заключенным с учетом положений п.3 ст.432 ГК РФ, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Последнее положение закона вступило в силу с 01.06.2015, то есть после заключения кредитного договора. Между тем в ст.2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ручьев Д.А. исполнял кредитный договор и после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.

В то же время, в силу ст.ст. 10, 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие условий в кредитном договоре, которые прямо указаны в Законе, говорит о допущенном нарушении Банком прав Ручьева Д.А. как потребителя, непредоставлении ему как потребителю полной информации. Установление данного факта влечет для Банка ответственность в виде компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем информации, который не был доведен до сведения заемщика, возможные последствия, ввиду отсутствия этой информации, с Банка в пользу Ручьева Д.А. суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ Банку за счет ответчика суд возмещает расходы по оплате государственной пошлины 19023,98 руб., также на основании ст.103 ГПК ФР с Банка суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ручьева Д. А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине 19023,98 руб.

Встречные исковые требования Ручьева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 в пользу Ручьева Д. А. в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.11.2016.