Решение по делу № 2-1709/2014 ~ М-1223/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1709/'2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

При секретаре: <ФИО>2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к ЗАО «*» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратилась в суд с иском к ЗАО «*» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ней и ЗАО «* заключен договор страхования Автокаско, о чем выдан полис серии <номер обезличен>. Ей принадлежит на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> в 20 часов 00 минут застрахованное имущество пострадало в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Форд Фокус, гос. знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненному по состоянию на <дата обезличена> ИП <ФИО>3, размер ущерба составил без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рубля. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей. <ФИО>5 обратилась в ЗАО *» с заявлением о выплате страхового возмещения, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил надлежащим образом, <ФИО>5 частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «*» сумму невыплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольной выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы - <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 100 рублей, расходы по разборке автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуатор -

<данные изъяты> рублей (л.д. 4-8).

Истец <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по.

Представитель истца <ФИО>5 - <ФИО>4, действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО «*», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть в свое отсутствие, в случае взыскания штрафа применит ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд считает исковые требования <ФИО>5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях тражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 и. 2 ст. 929 ГК Р по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами

и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 10 Закона <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата обезличена> страховая сумма - денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страховою случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что <ФИО>5 принадлежит на праве собственности автомобиль «Форд Фокус» регистрационный номер К 665 РМ 174.

<дата обезличена> между <ФИО>5 и ЗАО «*» заключен договор страхования «КАСКО», о чем выдан полис № 1036350-Ф. Срок- действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма по риску «Хищение, Ущерб» составила 440 000 рублей (л.д. 9).

<дата обезличена> к Договору (Полису) № 1036350-Ф от <дата обезличена> заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> (л.д. 10).

<дата обезличена> в 20 часов 00 минут в <адрес обезличен> автомобиль «Форд Фокус» регистрационный номер <номер обезличен> результате произошедшего ДТП получил механические повреждения.

<ФИО>5 обратилась в ЗАО «*» с заявлением выплате страхового возмещения по договору.

Из акта о страховом случае от <дата обезличена> следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения <ФИО>5 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14 ).

Истец представила Отчет <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Форд Фокус, гос. знак <номер обезличен> результате дорожно-транспортного происшествия», выполненный по состоянию на <дата обезличена> ИП <ФИО>3, согласно которому размер ущерба составил без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля (л.д.20-62).

За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Представленный стороной истца является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки <номер обезличен> «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от <дата обезличена> №254.

Данный Отчет содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленный истцом Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Исходя из частичной выплаты страхового возмещения, а также размера заявленных исковых требований, суд считает правильным взыскать с пользу истца с ответчика ЗАО «* оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рубля (сумма ущерба) <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение)- <данные изъяты> рублей (франшиза) =<данные изъяты> рублей).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от <дата обезличена> <номер обезличен> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования <ФИО>5 о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом суду представлено требование о добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, полученное ответчиком ЗАО «*» <дата обезличена> (л.д. 19).

До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Поскольку в тексте претензии <ФИО>5 не заявлено о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ЗАО «*» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения / 50% = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа - <данные изъяты> рублей, количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору страхования, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма <данные изъяты> рублей была оплачена истцом <ФИО>5 за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Указанные расходы истцом подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 17-18).Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 64).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен> и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принятсудебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО *» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей.

Расходы <ФИО>5 за разборку под скрытые дефекты автомобиля, услуги эвакуатора документально подтверждены (л.д. 15-16). У суда не имеется основания для отказа истцу в возмещении данных расходов.

Таким образом, расходы <ФИО>5 по разборке под скрытые дефекты в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО «*».

<ФИО>5 заявлено о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д.66), однако у суда не имеется оснований для их взыскания, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца не только для рассмотрения данног о дела в суде, но и в других структурах и органах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ЗАО «*» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <дата обезличена> рублей ( <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части исковых

требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>5 к ЗАО «*» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «*» в пользу <ФИО>5 в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по разборке автомобиля - <данные изъяты> рублей, за эвакуатор - 1 000 рублей, расходы за составление Отчета - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований <ФИО>5 отказать.

Взыскать с ЗАО *» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзе вс кий районный суд <адрес обезличен> со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: