Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1985/2016 от 31.05.2016

Судья Лигус О.В. Дело № 33-1985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Н.В. к Бахареву А.В., Помазневу В.И., Прудникову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и по иску Бахарева А.В., Помазнева В.И. к Беляковой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Бахарева А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 22.03.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Беляковой Н.В. к Бахареву А.В., Помазневу В.И., Прудникову С.В. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Исковые требования Бахарева А.В. к Беляковой Н.В. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, зафиксированные в протоколе от 10.12.2015.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, зафиксированные в протоколе от 16.09.2015.

Обязать Бахарева А.В., Помазнева В.И., Прудникова С.В. в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разместить сообщение о принятом судом решении путем размещения его резолютивной части в помещении многоквартирного жилого <адрес>, в месте доступном для собственников».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Бахарева А.В. по доверенности Чернова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Беляковой Н.В., представителя Беляковой Н.В. и ООО «Эксплуатация жилья» - Брунелевского А.Е., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белякова Н.В. обратилась в суд с иском к Бахареву А.В., Помазневу В.И. и Прудникову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном доме от 10.12.2015, были приняты решения о выборе с 01.01.2016 управляющей организацией ООО «ВИОН-комплект», и другие.

Между тем, решением общего собрания собственников помещений дома от 16.09.2015, инициированного истцом, управляющей организацией дома избрано ООО «Эксплуатация жилья» с 01.10.2015.

Полагала, что решение общего собрания от 10.12.2015 принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Белякова Н.В. просила суд признать ничтожным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого <адрес> от 10.12.2015, а также обязать Бахарева А.В., Помазнева В.И. и Прудникова С.В. разместить сообщение о принятом судом решении в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу путем размещения его резолютивной части в помещении многоквартирного жилого <адрес>, в месте доступном для собственников.

В свою очередь, Бахарев А.В., Помазнев В.Н. обратились в суд с иском к Беляковой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указали, что Бахарев А.В. является собственником <адрес>, а Помазнев В.Н. <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений данного дома, проведенного по инициативе Беляковой Н.В. в форме очно-заочного голосования в период с 31.07.2015 по 15.09.2015 и оформленного протоколом собрания от 16.09.2015, был избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Эксплуатация жилья», утвержден договор управления домом и установлен размер платы за уборку лестничных площадок.

Считали, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства - в отсутствие необходимого кворума, протокол общего собрания подписан представителем его инициатора, в нем отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Помимо этого ссылались, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение при очном голосовании вопросов, включенных в повестку дня.

С учетом уточнения требований, Бахарев А.В. и Помазнев В.Н. просили суд признать незаконным решение общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16.09.2015.

Определением суда от 04.02.2016 объединены в одно производство гражданское дело по иску Беляковой Н.В. к Бахареву А.В., Помазневу В.И. и Прудникову С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и гражданское дело по иску Бахарева А.В. к Беляковой Н.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Бахарева А.В. – Чернов А.Л. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Беляковой Н.В. как незаконное.

Полагает, что судом, при определении наличия кворума, необоснованно не были приняты во внимание решения собственников помещений в многоквартирном доме с допущенными в них исправлениями даты подписания, поскольку данные корректировки могли быть сделаны самими собственниками.

Отмечает, что судом неверно установлена общая площадь многоквартирного дома, которая составляет 20 561,2 кв.м, а не 21 291,7 кв.м, в связи с чем был неправильно определен кворум участников общего собрания.

Приводит довод о том, что часть решений собственников была похищена сотрудниками управляющей организации ООО «Эксплуатация жилья» из почтовых ящиков инициаторов общего собрания, что повлияло на результаты голосования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Исходя из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

Как следует из ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме, которые могут действовать как лично, так и через представителей, уполномоченных в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что Белякова Н.В. является собственником <адрес>, Бахарев А.В. - <адрес>, Помазнев В.Н. - <адрес>, Прудников С.В. - <адрес>.

Как следует из материалов дела, по инициативе Беляковой Н.В. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в период с 31.07.2015 по 15.09.2015, оформленное протоколом от 16.09.2015, в соответствии с которым на собрании имелся кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, владеющие 10 842 кв.м от общей площади дома 20 510 кв.м, что составляет 52,86% от общего числа (т.3 л.д.182).

10.12.2015 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, инициатором проведения которого являлся ФИО8, являющийся собственником <адрес> данном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2015 усматривается, что на собрании имелся необходимый кворум, в собрании приняли участие собственники и представители собственников помещений, владеющие 10 742,45 кв.м от общей площади дома 20 510 кв.м, что составляет 52,37% (т.1 л.д.5-8).

Проведя проверку допустимости и относимости представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что при проведении очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 10.12.2015, участие в нем приняли собственники помещений, обладающие голосами, соответствующими площади в 9 563,6 кв.м или 44,9%.

Кроме этого, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, при проведении очно-заочного голосования в период с 31.07.2015 по 15.09.2015, оформленного протоколом от 16.09.2015, участие в нем приняли собственники помещений, обладающие голосами, соответствующими площади в 9 120,5 кв.м, то есть 42,8 %.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Беляковой Н.В. в связи с отсутствием наличия кворума, необходимого для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 10.12.2015, правомочным.

Удовлетворяя требования Бахарева А.В. и Помазнева В.Н., суд принял во внимание признание иска Беляковой Н.В., а также отсутствие необходимого кворума на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 31.07.2015 по 15.09.2015, решения которого оформлены протоколом от 16.09.2015.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Бахарева А.В. и Помазнева В.Н. не обжалуется, его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Довод апелляционной жалобы представителя Бахарева А.В. по доверенности Чернова А.Л. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание решения собственников помещений в многоквартирном доме с допущенными в них исправлениями даты подписания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку сводится к несогласию, с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела ответчиками, либо представителем Черновым А.Л., доказательств легитимности произведенных исправлений представлено не было, равно как и иных доказательств в подтверждение действительности бюллетеней голосования. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Относительно довода о неверном определении общей площади дома при определении наличия либо отсутствия кворума, коллегия приходит к следующему.

Устанавливая кворум, необходимый для признания решения общего собрания правомочным, суд первой инстанции исходил из общей площади жилого дома 21 291,7 кв.м.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 15.03.2016 и ООО «ТехПлан» от 16.03.2016, общая площадь указанного жилого дома исходя из фактических площадей жилых и нежилых помещений с разбивкой по подъездам равна 20 561,2 кв.м. (т.5 л.д.43, 44).

Исходя из данной величины площади, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 10.12.2015, приняли участие 46,51% голосов.

В связи с этим, неверное определение судом первой инстанции общей площади жилого дома, не влияет на законность решения, поскольку имевшийся кворум при обоих указанных значениях составляет менее 50%.

Не принимается судебной коллегией во внимание, как не имеющее значение для разрешения спора, и указание в жалобе на то, что часть решений собственников была похищена сотрудниками управляющей организации ООО «Эксплуатация жилья» из почтовых ящиков инициаторов общего собрания. Более того, соответствующий довод не заявлялся в суде первой инстанции и не являлся предметом его проверки и оценки.

При изложенных обстоятельствах, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё