Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7527/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-7527/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Сулеймановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7527/2021 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю Ниязову Фахридину Надирматовичу, Баранову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ниязову Ф.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования следующим. 26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО12 повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 13.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела водитель транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Собственником данного транспортного средства является индивидуальный предприниматель Ниязов Фахриддин Надирматович. На момент ДТП гражданская ответственность Ниязова Фахриддина Надирматовича, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору серия № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 225 250 рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Ниязова Фахриддина Надирматовича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 225 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

16.03.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ходатайству истца на основании части 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баранов Владимир Владимирович (л.д. 56-58).

13.05.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ниязов Шохрух Фахритдинович (л.д. 71-73).

Ответчик Ниязов Ф.Н. направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что поскольку транспортное средство по договору аренды от 15.08.2019 было передано во владение Баранову В.В., именно он должен нести ответственность перед истцом.

Представитель истца, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса с Баранова В.В., в удовлетворении исковых требований к ИП Ниязову Ф.Н. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2019 около 3 часов 11 минут в районе ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов В.В., управляя автомобилем марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО13

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО14 получила различные телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Пешеход ФИО15 получила различные телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2019 №5671 ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО16. в результате ДТП имелись следующие повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде: правосторонних переломов 5-го и 6-го ребер (с повреждением ткани легкого и развитием гемо- и пневмоторокса), ключицы и лопатки, кровоизлияния в ткань правого легкого и ушиб сердца; закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния в треугольник и задний рог правого бокового желудочка и раны в теменной области; ссадина в области правого локтевого сустава. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО17 (л.д. 9-11)

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019, вынесено следователем СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области (л.д. 6-7).

Собственником транспортного средства Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, является Ниязов Фахридин Надирматович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volksvagen Polo была застрахована по договору серия № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

ФИО18 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

09.01.2020 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 200 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2020 №4934 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 30.03.2018, зарегистрированной в реестре за №89/12-н/89-2018-1-1843, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Какимовым Т.А., Ниязов Фахридин Надирматович уполномочил Ниязову Шохруха Фахритдиновича управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе, заключать все разрешенные законом сделки.

15.08.2019 между Ниязовым Шохрухом Фахритдиновичем (арендодателем), действующим на основании доверенности, и Барановым В.В. (арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды автомобиля настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендодатель принял на себя, в числе прочих, обязательство соблюдать Правила дорожного движения РФ, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД.

26.08.2019 около 3 часов 11 минут в районе <адрес> водитель Баранов В.В., управляя автомобилем марки Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешеходов ФИО19

Установлено также, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 29.05.2017, вступившим в законную силу 26.06.2017, Баранов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

Как следует из объяснений, данных в рамках материала проверки КУСП №10653 от 26.08.2019, Баранов В.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, после истечения срока наказания не выполнил установленных законодательством условий.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 Баранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством данной категории), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баранов В.В. на момент совершения ДТП 26.08.2019 не имел права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Следовательно, на основании приведенных положений закона с Баранова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 225 250 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ИП Ниязова Ф.Н., поскольку на момент ДТП в силу заключенного договора аренды законным владельцем транспортного средства являлся Баранов В.В.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании договора №5025257/16 от 01.04.2016 года и дополнительных соглашений к нему от 27.03.2017, 24.01.2018, 24.03.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 18.10.2019, 06.12.2019, 09.12.2020 истцом, в связи с подготовкой искового заявления, понесены расходы на оплату юридических услуг, в размере 3500 рублей.

Исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения, учитывая объем заявленных требований и объем удовлетворенных судом требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Поскольку данное исковое заявление рассмотрено судом общей юрисдикции, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 452,50 рублей.

Следовательно, в соответствии со частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 452,50 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ситец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №855303 от 02.09.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Баранову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Баранова Владимира Владимировича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 225 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 452,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю Ниязову Фахридину Надирматовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  /подпись/                       Ю.В. Мурай

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>