Решение по делу № 2-2377/2017 ~ М-1695/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-2377 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский транспортный банк» к Мусаеву Адлану Хасановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Мусаеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между ОАО «Уралтрансбанк» и Мусаевым А.Х. был заключен договор № от 03.04.2013г. о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», по которому Банк предоставляет кредит по счету заемщика, открытому в ОАО «Уралтрансбанк» для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты ОАО «Уралтрансбанк» при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Лимит кредитования счета 1 000 000 рублей. Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5 % от суммы задолженности (п.1.7 Договора). Возврат полученной суммы кредита должен был осуществляться в сроки, установленные договором, заемщик за пользование кредитом обязан ежемесячно уплачивать проценты из расчета 26 % годовых (п.2.10 Договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.3.2 Договора). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты (п.3.3 Договора). Срок кредитования счета составляет 35,9 месяцев с даты заключения договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей – 01.04.2016г. (в соответствии с п.1.9 Договора). Банком были добросовестно и своевременно выполнены обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается мемориальным ордером на выдачу кредита. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом. На 20.04.2017г. сумма задолженности по кредиту составляет: 999 836,26 рублей – сумма основного долга, 484 104,87 рублей – сумма процентов по ставке 26 %, 949 219,91 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 340 816,85 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Сумма задолженности составляет 2 773 977,89 рублей.

Истец просит взыскать с Мусаева А.Х. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по договору № от 03.04.2013 г. о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» в размере 2 773 977,89 рублей, в том числе: 999 836,26 рублей – сумма основного долга, 484 104,87 рублей – сумма процентов по ставке 26 %, 949 219,91 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 340 816,85 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 069,89 рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Мусаев А.Х. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика Мусаева А.Х. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 г. между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Мусаевым А.Х. был заключен Договор № о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», с лимитом кредитования 1 000 000 рублей, под 26 % годовых на срок до 35,9 месяцев с даты заключения договора, дата полного погашения кредита – 01.04.2016 г.

Банк предоставил кредит на счет клиента, что подтверждается мемориальным ордером № от 03.04.2013 г., выпиской по счету клиента. Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить Банку проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязательства по договору, ежемесячные платежи не вносит, а также не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при нарушении клиентом срока окончательного погашения кредита банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

В случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 2.8 договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом процентов включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик Мусаев А.Х. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по договору № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20.04.2017 г. составила: 999 836,26 рублей – сумма основного долга, 484 104,87 рублей – сумма процентов по ставке 26 %, 949 219,91 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату основного долга, 340 816,85 рублей – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Таким образом, сумма задолженности составляет 2 773 977,89 рублей.

28.10.2015г. в адрес ответчика Банкам было направлено требование, которое ответчиком не исполнено.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Однако суд считает, что заявленный размер неустойки в общей сумме 1 290 036,76 рублей (949 219,91 + 340 816,85), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы, которую должен возвращать ответчик, установленный договором размер неустойки 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также сравнивания размер договорной неустойки с размером процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ, считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки с 0,2% до 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, соответственно сумма пени за несвоевременную уплату основного долга составит - 189 843,98 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов составит – 68163,37 рублей. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Уральский транспортный банк» в Едином государственном реестре юридических лиц 30.07.2015 г. зарегистрирована новая редакция Устава Банка с новым фирменным названием: ПАО «Уральский транспортный банк».

Учитывая изложенное, с ответчика Мусаева А.Х. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № от 3.04.2013г. о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» по состоянию на 20.04.2017г. в сумме 1 741 948,48 рублей, в том числе: основной долг - 999 836,26 рублей, проценты по ставке 26% - 484 104,87 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 189 843,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 68 163,37 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 069,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мусаева Адлана Хасановича в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» задолженность по договору № от 3.04.2013г. о предоставлении Кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использование кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» по состоянию на 20.04.2017г. в сумме 1 741 948 (один миллион семьсот сорок одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 999 836,26 рублей, проценты по ставке 26% - 484 104,87 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - 189 843,98 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 68 163,37 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 22 069 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Уральский транспортный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: