Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 (2-2752/2021;) ~ М-2334/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-569/2022 УИД 76RS0017-01-2021-003508-46     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     09 июня 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Елены Владимировны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Мочалову Анатолию Владимировичу о признании и права долевой собственности на жилой дом,

установил:

На основании договора дарения жилого дома от 04.02.1981 (л.д. 13-14) ФИО1 принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №11).

09.07.1981 ФИО1 составила завещание (л.д.7), которое не отменялось и не изменялось (л.д.104), согласно которому все свое имущество, в том числе ? часть Дома №11, завещала в равных долях своим детям: ФИО2, Синицыну Геннадию Федоровичу, ФИО3. 04.05.1996 ФИО1. умерла (л.д. 8).

Коршунова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Карабихского сельского поселения ЯМР, Мочалову Анатолию Владимировичу (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). Просила признать за собой право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом №11.

В обоснование требований указала, что после смерти ФИО1. наследство фактическими действиями приняла ее дочь – ФИО2., к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. ФИО2 передала указанную часть Дома №11 в пользование истца почти сразу же после принятия наследства. ФИО2 умерла 13.02.2014. Истец до настоящего времени занимается содержанием домовладения, практически постоянно в нем проживает, несет расходы на его содержание, обрабатывает земельный участок. Истец просит признать право собственности на указанную часть дома в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Семенова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что никто из наследников, помимо истца, не выражал заинтересованности в Доме №11, не вкладывал в него денежные средства, не нес расходов по его содержанию.

    Ответчик Мочалов А.В. в судебном заседании пояснил, что приходится сыном ФИО2., хочет вступить в наследство на ? долю в праве собственности на Дом №11, считает, что спорная доля должна быть разделена поровну между ним и истцом. Мочалов А.В. также пояснил, что после смерти бабушки – ФИО1 в Доме №11 не проживал, ФИО3. ни разу не видел. ФИО2 приезжала в Дом №11. Коршунова Е.В. от наследства после смерти ФИО2. отказалась. В заявлении о принятии наследства после смерти ФИО2. не указал долю в праве собственности на Дом №11, так как не думал, что в отношении указанного Дома №11 надо вступать в наследство. В Дом №11 ездил примерно до 1983 года, последний раз в Доме №11 был в 1990-х гг., затрат на содержание Дома №11 не нес.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает <адрес>, истца знает с детства. Истец пользуется домом <адрес>, рассчитанным на 2 семьи. Ранее в доме жила бабушка истца. Истец раньше приезжала в дом с родителями, затем, повзрослев, примерно с 15-16 лет, стала ездить одна. Истец в доме в летний период с детства бывает почти каждый день, зимой приезжает реже, но каждый год. Истец обрабатывает участок при доме, ремонтировала крышу, огораживала придомовый участок.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с 1998 года, является соседом истца, живет в доме постоянно. Окна дома свидетеля выходят на участок и дом истца. За все время не видел, чтобы кто-то кроме истца и членов ее семьи пользовался частью Дома №11, которой пользуется истец. Истец и члены ее семьи ремонтировали крышу дома, красили забор, обрабатывали придомовой участок. Истец бывает в Доме №11 почти каждый день.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является сестрой мужа истца, знает истца примерно с 1996 года. Изначально частью Дома №11 пользовалась ФИО1., затем родители истца, затем сама истец и ее семья. Так как ФИО2 была пожилым человеком, в Дом №11 она после смерти ФИО1. почти не приезжала. Истец и члены ее семьи «поднимали» Дом №11, вырыли колодец. Сейчас Дом №11 снова «падает». В него требуется вкладывать деньги, с помощью обращения в суд истец хочет определиться, в чей дом осуществляются вложения. Ответчика в Доме №11 никогда не видела. Свидетель бывает в Доме №11 примерно 2 раза в неделю. ФИО3., ФИО3. не знает, в Доме №11 их также никогда не видела.

    В судебное заседание не явились: истец; ответчики - Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрация Карабихского сельского поселения ЯМР; третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Ярославской области, Синицын Г.Ф., нотариус Сорокоумова Г.Ф. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ФИО1., умершей 04.05.1996, на момент смерти принадлежала ? доля в праве собственности на Дом №11, что подтверждается договором дарения от 04.02.1981 (л.д.13), ответом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д. 170). Права на указанную долю в Доме №11 в ЕГРН не зарегистрированы (л.д. 57-59) (в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом №11 второго участника долевой собственности - ФИО7, которая снята с регистрационного учета по месту жительства по смерти 11.12.2021 (л.д.109)).

Наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось, что подтверждается сведениями из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты (л.д. 74-75), ответами нотариусов (л.д. 101, 102, 105, 107).

На момент смерти ФИО1 ст. 546 ГК РСФСР 1964-го года предусматривала, что для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из справки администрации <адрес> от 07.08.2001 (л.д. 12) следует, что ФИО1 на момент смерти проживала в Доме №11, фактически в права наследства в течение 6 месяцев вступила ее дочь – ФИО2, которая платит налоги и коммунальные платежи, пользуется вещами умершей. Доказательств того, что наследство после смерти ФИО1. было принято кем-либо еще, материалы дела не содержат. Таким образом, право собственности на спорную долю перешло к ФИО2. в порядке наследования.

ФИО2., как следует из материалов дела, свои права на ? долю в праве собственности на Дом №11 не оформила. Из пояснений представителя истца, свидетелей, следует и не опровергается иными доказательствами, что ФИО2. передала спорную ? долю в праве собственности на Дом №11 (часть Дома №11) в пользование и владение дочери – Коршуновой Е.В. (родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении (л.д. 10), свидетельством о браке (л.д. 11)), так как в силу возраста сама не имела возможности содержать Дом №11 в надлежащем состоянии.

ФИО2. умерла 12.02.2014 (л.д. 9). После ее смерти нотариусом Колобовой Л.Ю. заведено наследственное дело №39/2014 (л.д.93), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – Мочалов А.В. (л.д. 94-95). В составе наследства Мочалов А.В. долю в праве собственности на Дом №11 не указывал, каких-либо свидетельств о праве на наследство на спорную ? долю в праве собственности на Дом №11 не выдавалось. Коршунова Е.В. от принятия наследства отказалась, что подтверждается нотариально оформленным заявлением (л.д. 95, оборот).

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истцом представлены документы, подтверждающие уплату налога «со строений» с 1998 года (л.д.155). Платежные документы выставлены «наследникам ФИО1». Учитывая, что указанные документы представлены стороной истца, с учетом показаний свидетелей, ответчика, которые не противоречивы, суд приходит к выводу, что пояснения истца о вступлении во владение спорной долей в Доме №11 через непродолжительное время после смерти ФИО1 (в конце 1990-х гг.) не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной долей в праве собственности на Дом №11 как своей собственной, несет бремя содержания указанного имущества. Мочалов А.В. или иные лица, не являющиеся членами семьи истца, частью Дома №11 не пользовались, соответствующих затрат не несли. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению: право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом №11 подлежит признанию за истцом в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать в порядке приобретательной давности право собственности Коршуновой Елены Владимировны на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.