Решение по делу № 2-6509/2015 ~ М-5143/2015 от 25.09.2015

Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СГ «УралСиб» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км а/д <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Уаз Патриот», регистрационный номер Н 163 МХ 190, застрахованной на момент аварии в АО СГ «УралСиб» по полису №.

АО СГ «УралСиб» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 192324 рубля.

Таким образом, к АО СГ «УралСиб» перешло право требования в лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота Королла, регистрационный номер М 599 РР 190.

В счет возмещения ущерба по ОСАГО страховая компания выплатило АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 40000 рублей.

АО СГ «УралСиб» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерба в сумме 152324 рубля, однако в досудебном порядке разрешить спор не удалось.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 152324 рубля и расходы по оплате госпошлине в размере 4246 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен должным образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.56, 59), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км а/д <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Уаз Патриот», регистрационный номер Н 163 МХ 190, застрахованной на момент аварии в АО СГ «УралСиб» по полису № (л.д.27-30,9).

АО СГ «УралСиб» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 192324 рубля.

Таким образом, к АО СГ «УралСиб» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота Королла, регистрационный номер М 599 РР 190.

В счет возмещения ущерба по ОСАГО страховая компания выплатило АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 40000 рублей.

АО СГ «УралСиб» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерба в сумме 152324 рубля, однако в досудебном заседании разрешить спор не удалось.

Анализируя изложенное выше, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 152324 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4246 рублей.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СГ «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 152324 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4246 рублей, а всего взыскать сумму в размере 156570 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева