Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-218/2021 от 11.03.2021

Мировой судья судебного участка    Копия

№ 39 Промышленного судебного района    Дело № 5-№/2021 (12-№/2021)

г. Самары Самарской области УИД №

Решетникова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26.04.2021г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.

с участием Кудряшова ФИО10 и его защитника Тирюткина ФИО11, действующего на основании доверенности,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудряшова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Ярослава ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 26.02.2021г. Кудряшов ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кудряшову ФИО15 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, Кудряшов ФИО16. указывает следующее.

С данным постановлением Кудряшов ФИО17 не согласен по следующим основаниям.

Указывает, что в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены лица, которые непосредственно при процессуальных действиях не присутствовали.

Судья Решетникова Т.А. не дала оценку видеозаписи, представленной в качестве доказательств.

Отсутствовали понятые при процессуальных действиях, связанных с применением обеспечительных мер.

В представленных процессуальных документах (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) отказ от подписи Кудряшова ФИО18 не засвидетельствован понятыми, поскольку в соответствующих графах проставлена только подпись лица, составившего протоколы.

Копии документов Кудряшову ФИО19 не выдавались в полном объёме, а выданные копии не идентичны и составлены с рядом грубых нарушений.

Не смотря на заявленное ходатайство лицом, привлекаемым к ответственности, в целях объективного рассмотрения дела, понятые в судебном заседании не допрашивались. Порядок привлечения к административной ответственности не проверялся.

Таким образом, в случае установления в судебном заседании нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности (что судом сделано не было), производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова ФИО20 должно подлежать прекращению.

Просит отменить постановление мирового судьи Решетниковой Т.А. от 26.02.2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова ФИО21, привлекаемого к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кудряшов ФИО22. и его защитник Тирюткин ФИО23 (по доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд жалобу удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы на постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что 18.01.2021 года в 03 час. 49мин. Кудряшов ФИО24 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кудряшова ФИО25 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 18.01.2021 года, из которого следует, что Кудряшов ФИО26 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что у водителя транспортного средства Кудряшова ФИО27 имелись признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке;

бумажным носителем результатов освидетельствования прибором Алкотестер «Юпитер» от 18.01.2021 года, из которого следует, что в результате обследования Кудряшова ФИО28., алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18.01.2021 года, составленный с применением видеозаписи, согласно которому, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кудряшова ФИО29 при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке, с применением технического средства измерения Алкотестер «Юпитер», заводской номер прибора 000750, состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что Кудряшов ФИО30 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе «Согласен»;

актом медицинского освидетельствования №190 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 18.01.2021 года;

протоколом о задержании транспортного средства № от 18.01.2021 года;

рапортом инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС УМВД России по г. Самаре Пошехнова А.Ю. от 18.01.2021 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой Кудряшов ФИО31 имеет водительское удостоверение;

видеозаписью;

показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Пошехнова А.Ю., инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Тращеева С.В., врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОНД» г. Самары Рогожина О.А..

Таким образом, Кудряшовым ФИО32 допущено нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, поскольку он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности Кудряшова ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных мировым судьей полно, всесторонне.

Признавать имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, у суда оснований не имеется.

Мировым судьей, в подтверждение, что Кудряшовым ФИО34 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание указанные выше материалы, показания свидетелей.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кудряшова ФИО35 в совершении административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кудряшова ФИО36 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Подпунктами 1 и 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) или отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Поскольку по результатам исследования мочи Кудряшова ФИО37 врачом было зафиксировано, что ее температура не соответствует норме, т.е. зафиксировано отклонение в сторону снижения, что свидетельствует о действиях по фальсификации биологического объекта, то мировой судья пришла к обоснованному выводу об отказе Кудряшова ФИО38 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015 года «933н (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 года №41390). Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отсутствуют.

Доводам жалобы о том, что Кудряшов ФИО39 не осуществлял фальсификацию пробы, мировым судьей дана оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленная Кудряшовым ФИО40 биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура – 27,9 град. C.

Поскольку в представленной Кудряшовым Я.В. на исследование биологической жидкости (моче) зафиксировано отклонение температуры от нормы в сторону снижения (27,9 С), что исключило возможность проведения освидетельствования и является ничем иным, как фактическим отказом от прохождения медицинского освидетельствования, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе Кудряшова ФИО41 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Повторного отбора пробы биологического объекта (мочи) не требовалось, поскольку в силу п.19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования составлен разными почерками, обоснованно отклонен мировым судьей, как не являющийся основанием для освобождения Кудряшова Я.В. от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что спустя несколько часов Кудряшов ФИО42 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, при котором у него не обнаружено признаков опьянения, также не является обстоятельством, исключающим ответственность за инкриминируемое ему административное правонарушение.

Довод защитника о том, что со стороны сотрудников ГИБДД на Кудряшова ФИО43 было оказано давление, объективными доказательствами не подтвержден. Каких-либо замечаний относительно составленных документов от него не поступило.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении Кудряшова ФИО44 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование Кудряшова ФИО45 заверен печатью медицинского учреждения, в связи с чем, правовых оснований для признания его недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование при отсутствии на то законных оснований, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Кудряшов ФИО46 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Кудряшов ФИО47 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Доводам о нарушениях, допущенных при написании года в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дана обоснованная оценка мировым судьей.

Имеющиеся в вышеуказанных документах противоречия в части указания года его составления и направления Кудряшова ФИО48. для прохождения такого освидетельствования, были устранены мировым судьей в ходе судебного заседания при допросе инспекторов ГИБДД Тращеева С.В. и Пошехнова А.Ю., пояснивших о допущенной ФИО49 описке в указанных процессуальных документах, так как из материалов дела достоверно следует, что датой совершения административного правонарушения является 18 января 2021 года. Данный факт Кудряшовым ФИО50 не отрицался.

У суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения защитника о том, что указанные документы содержат существенные недостатки, не нашли своего подтверждения.

Кудряшову ФИО51 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Утверждение Кудряшова ФИО52 о том, что сотрудники ДПС не вручили копии составленных в отношении него протоколов, опровергается его подписями в указанных протоколах о получении копий данных документов.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, в т.ч. о наличии в материалах дела протоколов об административном правонарушении, не идентичных имеющимся у заявителя копиям этих процессуальных документов, судом отклоняются.

Находящиеся в материалах дела процессуальные документы: протокол об отстранения от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о досмотре ТС, протокол о задержании ТС, составлены в присутствии Кудряшова ФИО54 о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, каких либо замечаний Кудряшова ФИО53 данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, составленные в нарушение требований КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии понятых, судом отклоняются.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии непрерывной видеозаписи судом отклоняются.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих процессуальных документах, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что нарушена непрерывность видеозаписи, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, поскольку содержащиеся на видеозаписи сведения подтверждают, что она велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия Кудряшова ФИО55 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Кудряшова ФИО56 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кудряшова ФИО57 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание Кудряшову ФИО58 назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 26.02.2021г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 26.02.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кудряшова ФИО59 - оставить без изменения, жалобу Кудряшова ФИО60 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-№/2021

(12-№/2021) УИД №